Постанова

від 14.02.2020 по справі 761/48506/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48506/19

Провадження № 3/761/238/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 367507 вбачається, що такий було складено 14.12.2019 року складеного о 22 год. 15 хв. командиром роти № 7 батальйону № 2 полку №1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шуст Юлією Віталіївною.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 14.12.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Дорогожицька, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, не реагують зіниці очей на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що 14.12.2019 року він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запитали у ОСОБА_1 , чи приймає він ліки. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що хворіє на гепатит, у зв`язку із чим приймає ліки від цієї хвороби. Працівники патрульної поліції, як зазначає ОСОБА_1 , повідомили йому, що у складі цих ліків повинен бути метадон . Після чого, він зателефонував своєму лікарю - ОСОБА_2 , щоб уточнити таку інформацію та надав можливість працівникам поліції поспілкувався з лікарем. Після розмови з лікарем поліцейські рекомендували ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки результат огляду покаже наявність метадону в його організмі. Він скориставшись порадою поліцейських і відмовився від проходження огляду. Однак, згодом пройшов огляд у самостійному порядку, за результатами якого наркотичних речовин в його організмі виявлено не було.

Разом із тим, до суду було подано клопотання вих. № 31/01 від 31.01.2020 року Дошкільним навчальним закладом № 396 Сонечко м. Києва, згідно якого просили суд звільнити ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367507 від 14.12.2019 року ) з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Дошкільного навчального закладу № 396 Сонечко (код ЄДРПОУ 21623188), що розташоване за адресою: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 12-Б. Аргументуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_1 працює на посаді сторожа дошкільного навчального закладу № 396 міста Києва. За період перебування на посаді зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. За характером спокійний та врівноважений. Жодної скарги на ОСОБА_1 не надходило, тільки позитивні. В колективі користується повагою, легко знаходить спільну мову зі співробітниками та

можна вважати надійним товаришем і другом, готовим надати допомогу у складній ситуації, але при цьому дотримується корпоративних норм і правил. Неодноразово залишався на усі прохання керівництва на роботі після завершення робочого часу для вирішення проблем. У порушенні техніки безпеки та трудової дисципліни помічений не був. Завжди тактовний та уважний. Доган і стягнень - не має.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. підтримав клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про адміністративне правовопорушення та заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В задоволенні клопотання відмовлено.

Свідки в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 1.7 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 367507 було складено 14.12.2019 року складеного о 22 год. 15 хв. командиром роти № 7 батальйону № 2 полку №1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шуст Юлією Віталіївною.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР 18№ 367507 від 14.12.2019 року вбачається, що 14.12.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Дорогожицька, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, не реагують зіниці очей на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння яку пояснив тим, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, оскільки прислухався до порад поліцейських та у зв`язку із тим, що приймає ліки в яких може бути метадон .

Судом також, приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістю реакції від 14.12.2019 року о 21 год. 45 хв.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт Київської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія , згідно якого в ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проте, даний акт складено було вже 15.12.2019 року о 12 год 05 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 367507 було складено 14.12.2019 року о 22 год. 15 хв.

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку, однак пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідь на запитання інспектора поліції зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується як наведеними вище доказами, відеозаписом, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , дії якого щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, обговорюючи можливість задоволення клопотання про його звільнення від адміністративної відповідальності та подальшого направлення матеріалів справи на розгляд трудовому колективу Дошкільного навчального закладу № 396 Сонечко для застосування заходів громадського впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника.

При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу суд вважає за необхідне з`ясувати питання про узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є в тому числі охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначеної вище підстави, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Характер вчиненого правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність якого Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 07.07.2016 року № 1446-VIII було суттєво посилено стягнення, і особа ОСОБА_1 навіть з урахуванням його відношення до вчиненого, сімейного стану, позитивної характеристики та клопотання трудового колективу, не є переконливими стосовно доцільності застосування до нього заходів громадського впливу.

Таким чином, суд не вбачається підстав і для звільнення від адміністративної відповідальності з передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а вина доведена в повному обсязі.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дошкільного навчального закладу № 396 Сонечко про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу до Дошкільному навчальному закладу № 396 Сонечко для застосування заходів громадського впливу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: