Постанова

від 14.02.2020 по справі 520/17425/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4551/20

Номер справи місцевого суду: 520/17425/18

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Вимпел-13 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Вимпел-13 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ЖБК Вимпел-13 моральну шкоду 20000 грн., посилаючись на те, що вона є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться на балансі ЖБК Вимпел-13 . 09.06.2016 року у під`їзді відбулася пожежа, внаслідок якої було знищено електролічильники. У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не відновлював знищені електролічильники, позивач звернулась до суду, який ухвалив рішення відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що бездіяльністю відповідача їй завдано моральної шкоди через неможливість користування електроенергією протягом року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2019 року позов задоволений частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Вимпел-13 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Вимпел-13 на користь держави судовий збір 1762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ЖБК Вимпел-13 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інтенції від 29.05.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а також судом порушені норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ЖБК Вимпел-13 зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також є наявне неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи (а саме факту того, що саме відповідач мав особисто ремонтувати та встановлювати пошкодженні електроприлади), жодних доказів вини відповідача немає у справі, тому наявна недоведеність обставинам, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Крім цього, суд першої інстанції не з`ясував наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен був з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльність) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 р. у справі №520/15648/16, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Вимпел-13 в особі голови кооперативу Гавраєвої Н.А, третя особа ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного РЕМ, про зобов`язання вчинити певні дії, позивач ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ЖБК Вимпел-13 .

Вищевказаним рішення суду позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано ЖБК Вимпел-13 відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про пожежу від 09.06.2016 року, складеного головним фахівцем Київського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, головою правління ЖБК Вимпел-13 та мешканкою будинку, 09.06.2016 року орієнтовно о 10.02 год. за адресою АДРЕСА_2 на сходовій клітині мешканцями виявлено пожежу, якою пошкоджено електролічильники квартир №№ 59-72 в електрощитках з 6-го по 9-ий поверхи та ін., ймовірна причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою.

Суд у зазначеному рішенні встановив, що 09.06.2016 року у будинку за адресою АДРЕСА_2 , сталася пожежа не з вини споживача ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено електролічильник позивача на сходовій клітині і прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. З урахуванням положень Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № 05-33-11/22 від 03.01.2002 року, що позивач як споживач не несе відповідальність за недоліки в роботі, встановленого в щитовій на сходовій клітині, приладу обліку, пов`язані з його належним зберіганням. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, саме відповідач ЖБК Вимпел-13 як балансоутримувач будинку несе відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них.

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені, зокрема, рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також є наявне неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи (а саме факту того, що саме відповідач мав особисто ремонтувати та встановлювати пошкодженні електроприлади), жодних доказів вини відповідача немає у справі, тому наявна недоведеність обставинам, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Крім цього, суд першої інстанції не з`ясував наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен був з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльність) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки внаслідок бездіяльності відповідача з 17.07.2016р. по 13.07.2017р. у квартирі, співвласницею якої є ОСОБА_1 , була відсутня електроенергія, і позивач була позбавлена можливості користування електроенергією у квартирі, внаслідок чого вона, людина малозабезпечена, зазнала моральних страждань через зміну звичайного способу життя та неможливістю користуватися електроприладами навіть у зимовий період, і що порушено право позивача підлягає захисту. Крім цього, колегія суддів наголошує, на тому, що як балансоутримувач будинку відповідач зобов`язаний утримувати у належному стані і проводку, яка веде від лічильника до квартири позивача.

Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції у рішенні суду повно відобразив обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа Гірвісаарі проти Фінляндії , п. 32).

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення немає.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Вимпел-13 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14.02.2020 року.

Головуючий: П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький