Постанова

від 13.02.2020 по справі 796/165/2018

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-15945ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

секретаря судового засідання - Лісовської А. О.,

учасники справи:

заявник - Державна корпорація розвитку ВЕБ.РФ ,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт , Приватне підприємство Едельвейс-2000 , Приватне акціонерне товариство Фортуна , Приватне акціонерне товариство ЮБК-Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , Товариство з обмеженою відповідальністю Iммe , Приватне підприємство Планета , Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватне акціонерне товариство Аеробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватленд , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 , Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

за участю:

представника Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ - Денисенка О. М.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватного акціонерного товариства Аеробуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса - Юхименка М. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо укладення договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі, укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт , Приватне підприємство Едельвейс-2000 , Приватне акціонерне товариство Фортуна , Приватне акціонерне товариство ЮБК-Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , Товариство з обмеженою відповідальністю Iммe , Приватне підприємство Планета , Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватне акціонерне товариство Аеробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватленд , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 ; боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, за апеляційною скаргою Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі судді

Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У липні 2019 року Державна корпорація розвитку ВЕБ.РФ (далі - ДКР ВЕБ.РФ ) звернулася до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. щодо укладення договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі, укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт (далі - ТОВ Еверест Істейт ), Приватне підприємство Едельвейс-2000 (далі - ПП Едельвейс-2000 ), Приватне акціонерне товариство Фортуна (далі - ПрАТ Фортуна ), Приватне акціонерне товариство ЮБК-Інвест (далі - ПрАТ ЮБК-Інвест ), Товариство з обмеженою відповідальністю Нива-Тур (далі - ТОВ Нива-Тур ), Товариство з обмеженою відповідальністю Імме (далі - ТОВ Імме ), Приватне підприємство Планета (далі - ПП Планета ), Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент (далі - ТОВ Крим Дівелопмент ), Приватне акціонерне товариство Аеробуд (далі - ПрАТ Аеробуд ), Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофіс (далі - ТОВ Приватофіс ), Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс (далі - ТОВ Дайріс ), Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД (далі - ТОВ Ділайн ЛТД ), Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса (далі - ТОВ Телерадіокомпанія Жиса ), Товариство з обмеженою відповідальністю Приватленд (далі - ТОВ Приватленд ), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями Дан-панорама ), Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик (далі - ТОВ Санаторій Енергетик ), Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал (далі - ТОВ КУА Фінансовий капітал ), Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор (далі - ТОВ КУА Фінансовий вектор ), ОСОБА_1 , Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

На обгрунтування доводів скарги заявник зазначав, що 28 червня 2019 року ДКР ВЕБ.РФ направила запит № 14799/R000 на адресу ТОВ Інвінтум , депозитарію 5 080 310 373 простих іменних бездокументарних акцій Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (далі - ПАТ Промінвестбанк ), власником яких є ДКР ВЕБ.РФ , про надання відомостей про всі встановлені щодо даних цінних паперів обмеження та обтяження. З відповіді ТОВ Інвінтум від 02 липня

2019 року № 2-0207/3 стало відомо, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 за виконавчими документами, виданими на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь ТОВ Еверест Істейт , ПП Едельвейс-2000 , ВАТ Фортуна , ВАТ ЮБК-Інвест , ТОВ Нива-Тур , ТОВ ІММЕ , ПП Планета , ТОВ Крим Дівелопмпент , ВАТ Аеробуд , ТОВ Приватофіс , ТОВ Дайріс , ТОВ Ділайн ЛТД , ТОВ Телерадіокомпанія Жиса , ТОВ Приватленд , ТОВ з іноземними інвестиціями Дан-панорама , ТОВ Санаторій Енергетик , ТОВ КУА Фінансовий капітал , ТОВ КУА Фінансовий вектор , ОСОБА_1

29 травня 2019 року державний виконавець у рамках зазначеного виконавчого провадження здійснив опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідну постанову від 29 травня 2019 року, відповідно до якої накладено арешт на належні ДКР ВЕБ.РФ акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк, код ЄДРПОУ 00039002, як такі, що нібито належать Російській Федерації.

Не погодившись з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника,

04 липня 2019 року ДКР ВЕБ.РФ звернулося до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнання незаконною вказаної постанови та її скасування .

Постановою державного виконавця від 10 червня 2019 року з метою визначення вартості описаного та арештованого майна до участі у виконавчому провадженні залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій партнере (далі - ТОВ Меркурій партнере ).

16 липня 2019 рокузаявник звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття ним вищевказаної постанови, та складання звіту оцінювача про вартість описаного і арештованого майна боржника.

У подальшомуДКР ВЕБ.РФ стало відомо, що державним виконавцем здійснено заходи щодо передачі належних заявнику акцій на реалізацію до Акціонерного товариства Фондова Біржа ПФТС (далі - АТ Фондова Біржа ПФТС ), відповідно до отриманої з офіційного сайту біржі інформації, на

28 серпня 2019 року (об 11:00 годині) призначено аукціон з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення.

Вважає, що дії державного виконавця, спрямовані на реалізацію майна, що належить ДКР ВЕБ.РФ є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки прості іменні бездокументарні акції ПАТ Промінвестбанк належать на праві власності ДКР ВЕБ.РФ , а не є власністю Російської Федерації, як держави, на таке майно не може бути звернено стягнення за боргами та зобов'язаннями Російської Федерації, а тому державний виконавець не мав правових підстав для укладення з АТ Фондова Біржа ПФТС договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі та здійснення дій спрямованих на передачу акцій на реалізацію.

Посилаючись на те, що чинне законодавство України не передбачає правових підстав для настання відповідальності юридичної особи за зобов`язаннями її засновника і навпаки, ДКР ВЕБ.РФ просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. в частині укладення договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі (щодо реалізації акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 00039002, укладеного у рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. в частині передачі до АТ Фондова біржа ПФТС на реалізацію (передачі для проведення аукціону з продажу цінних паперів) акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 00039002, укладеного у рамках зведеного виконавчого провадження

№ 59036926;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 00039002.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року закрито провадження у справі за скаргою ДКР ВЕБ.РФ на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. щодо укладення договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі, укладеного у рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого він оскаржує дії державного виконавця, а отже відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не наділений процесуальним правом на оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства, а тому зазначений спір відповідно до положень частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження , частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та відзиву на неї

У серпні 2018 року ДКР ВЕБ.РФ подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 рокута направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема суд правильно встановив, що ДКР ВЕБ.РФ , не є ані стороною виконавчого провадження, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, однак дійшов помилкового висновку, що заявник не наділений процесуальним правом на оскарження дій державного виконавця у порядку цивільного судочинства. Закриття провадження у справі фактично позбавляє ДКР ВЕБ.РФ засобу захисту порушеного права. Апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин частину другу статті 74 Закону України Про виконавче провадження , оскільки заявник, як учасник справи №796/165/2018, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, на виконанні якого перебував виконавчий документ, виданий Київським апеляційним судом, а отже суду належало керуватися частиною першою статті 74 Закону України Про виконавче провадження .

У вересні 2019 року до Верховного Суду від представника заінтересованих осіб ТОВ Крим Дівелопмент , Приватного акціонерного товариства Аеробуд , ТОВ Приватофіс , ТОВ Дайріс , ТОВ Ділайн ЛТД , ТОВ Телерадіокомпанія Жиса - Юхименка М. П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив апеляційну скаргу ДКР ВЕБ.РФ залишитибез задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ДКР ВЕБ.РФ - Денисенко О. М. просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованих осіб ТОВ Крим Дівелопмент , Приватного акціонерного товариства Аеробуд , ТОВ Приватофіс , ТОВ Дайріс ,

ТОВ Ділайн ЛТД , ТОВ Телерадіокомпанія Жиса - Юхименко М. П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце судове розгляду повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення представників, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 за виконавчими документами, виданими на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь ТОВ Еверест Істейт , ПП Едельвейс-2000 , ВАТ Фортуна , ВАТ ЮБК-Інвест , ТОВ Нива-Тур , ТОВ ІММЕ , ПП Планета , ТОВ Крим Дівелопмпент , ВАТ Аеробуд , ТОВ Приватофіс , ТОВ Дайріс , ТОВ Ділайн ЛТД , ТОВ Телерадіокомпанія Жиса , ТОВ Приватленд , ТОВ з іноземними інвестиціями Дан-панорама , ТОВ Санаторій Енергетик , ТОВ КУА Фінансовий капітал , ТОВ КУА Фінансовий вектор , ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. від 29 травня 2019 року у рамках зазначеного виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника - належних ДКР ВЕБ.РФ простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості

99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 00039002.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. від 10 червня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, державним виконавцем з метою визначення вартості описаного та арештованого майна залучено до участі у зведеному виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Меркурій партнере .

Відповідно до звіту ТОВ Меркурій партнере від 14 червня 2019 року, вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 00039002.

Згідно з договором про організацію та проведення аукціону з реалізації цінних паперів від 01 березня 2018 року, укладеним між Міністерством юстиції України та АТ Фондова Біржа ПФТС , головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А. Т. передано АТ Фондова біржа ПФТС для проведення аукціону з продажу цінних паперівакції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99.7726 процентів, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329 , цінні папери ПАТ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 00039002.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон України № 1404- VIII ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону України № 1404- VIII сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов 'язок щодо виконання рішення.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України № 1404- VIII).

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) урегульовано розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ураховуючи те, що ДКР ВЕБ.РФ оскаржує дії державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження, у якому вона не є стороною, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку, що заявник не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України обгрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 (провадження

№ 11-177 апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 (провадження № 11-1470апп18) та від 05 червня 2019 року у справі № 676/5981/16-ц (провадження № 14-547цс18).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстав для її скасування.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, статтями 24, 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 17лютого 2020 року.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

О. В. Ступак