Постанова

від 19.02.2020 по справі 826/23574/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/23574/15 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Шурка О.І.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/23574/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2015 року № 0005742202 та № 0005732202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовлено.

20.02.2019 року представником Головного управління ДФС у м. Києві було подано заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 826/23574/15.

У якості підстави для відповідного звернення, заявником вказано на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 760/2783/16-к, згідно з якою, закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням збитків, завданих державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня). Вказана особа обіймала посаду Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент . На думку заявника, вказана ухвала є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України. На переконання заявника, зазначений доказ повністю підтверджує факт здійснення безтоварних операцій та фальшування первинних документів щодо оформлення здійснення спірних операцій, а отже, є підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 в задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 826/23574/15 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 та у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015, виходив з наступного:

Заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова мала б переглядатися, а обставини, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, в розумінні КАС України, оскільки згідно зі змістом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 760/2783/16-к, факт підписання ОСОБА_1 особисто документів в межах своїх повноважень, як директора ТОВ Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент , не ставився під сумнів, тоді як встановлення його вини стосувалося ухилення від сплати податків, що з фальшуванням документів не пов`язане.

Доводи апеляційної скарги:

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Зазначений доказ (ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 760/2783/16-к) повністю підтверджує факт здійснення безтоварних операцій та фальшування первинних документів щодо оформлення ніби-то здійснених спірних операцій, а отже, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, є підставою для перегляду рішення.

На переконання апелянта, відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції безпідставно прийшов до неправомірного висновку, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 760/2783/16-к не є доказом підробки (фальшування) документів, оскільки саме цим рішенням встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника товариства (позивача) уклав ряд договорів з ТОВ Нью Девелопмент Лімітед Лоу (ЄДРПОУ 37727366) та ТОВ Лайк Трест (ЄДРПОУ 38389211) у період з 20.03.2013 по 30.04.2014. ТОВ Лайк Трест здійснювало свою діяльність з метою надання податкової вигоди, серед яких був позивач, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям, які насправді не здійснювались.

Зазначені докази, на думку апелянта, повністю підтверджують факт здійснення позивачем безтоварних операцій та оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій з метою отримання необгрунтованої податкової вигоди, а отже, є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

З аналізу викладеного вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Заявник посилається на встановлення фальшивості письмових доказів, якими, на його думку, є всі документи стосовно господарських відносин ТОВ Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент з ТОВ Лайк Трест та ТОВ Нью Девелопмент Лімітед Лоу , що підписані ОСОБА_1 , оскільки ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили встановлено його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 212 КК України, умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, карається штрафом від п`яти тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поняття фальшивих доказів , приписами КАС України не визначено, у той же час, КК України, оперує поняттям підроблення документів , що становить склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, під яким розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Варто врахувати, що даному випадку, такі обставини відсутні, оскільки згідно зі змістом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 760/2783/16-к, факт підписання ОСОБА_1 особисто документів в межах своїх повноважень, як директора ТОВ Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент не ставився під сумнів, тоді як встановлення його вини стосувалося ухилення від сплати податків, що з фальшуванням документів не пов`язане та відповідальність за яке, передбачено іншою статтею Кримінального кодексу України.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016, у ній не досліджувались обставини господарських операцій позивача із вищевказаним контрагентом, первинні документи щодо господарських взаємовідносин не були предметом дослідження та не визнавались судом недійсними, з огляду на що, остання не має преюдиціального значення щодо обставин здійснення позивачем господарських операцій із вказаним контрагентом, які підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів. (а.с. 191-193 т. 38) Відсутність в даній ухвалі конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи заявника, що ця ухвала є належним доказом підробки/фальшування документів та беззаперечно свідчить про наявність підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами. Первинні документи: договори, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, які досліджувались в постанові суду та покладені в основу мотивування судового рішення, не досліджувались в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 та не визнавались фальшивими/підробленими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, обставини в даному випадку відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Доводи та обгрунтування апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваної ухвали суду. Наведені доводи податкового органу, не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, адже ухвалою суду в кримінальному провадженні не було встановлено фальшивості письмових доказів, що приймались судами до уваги в даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331, 362, 363 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, у порядку та строки, визначені ст. ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.І. Шурко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 19.02.2020.