Ухвала

від 19.02.2020 по справі 357/10319/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10319/18

1-кс/357/276/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018111030000243 від 19.07.2018 року

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018111030000243 від 19.07.2018 року, мотивуюча тим, що прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 унаслідок неефективного досудового розслідування та процесуального керівництва кримінальне провадження 08.05.2019 року було незаконно закрите. 24.06.2019 р. ухвалою слідчого судді скасовано незаконну постанову про закриття провадження, яке скеровано для продовження досудового розслідування. Станом на сьогоднішній день процесуальним керівником не забезпечно належного досудового розслідування, встановлення обставин, що визначені ст. 91 КПК України. Дане кримінальне провадження розслідується з 19 липня 2018 року. Ним було подано як слідчому так і процесуальному керівнику багато клопотань, заяв, скарг на які щоразу надавалась формальна відповідь, що звернення розглянуто, на даний час ведеться досудове розслідування та слідчому надані чергові вказівки, виконання яких прокурор, як процесуальний керівник по справ, зобов`язаний був контролювати. Натомість прокурором не здійснювався контроль за виконанням наданних ним вказівок та не здійснювався нагляд за ефективністю їх виконання. На особистих прийомах прокурор ОСОБА_4 неодноразово йому наголошував, що зі своїх особистих міркувань він не допустить взагалі дану справу до суду. З липня 2018 року продовжується тяганина у проведенні слідства, сприяння уникненню винної особи відповідальності, порушення прав потерпілого. У нього складається враження, що процесуальний керівник зумисно прагне закрити провадження за сплином строків. Вважає прокурор упереджений та не бажає забезпечити ефективне досудове розслідування.

Заявник в суді заяву підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим до суду не прибув.

Заслухавши заявника та його доводи, дослідивши заяву, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею при розгляді клопотання у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 і прокурором ОСОБА_4 склались напружені особисті стосунки, викликані переконанням ОСОБА_3 про неправомірні дії прокурора щодо виконання обов`язків, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що прокурор ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва відноситься до виконання своїх обов`язків не належним чином. Оскільки кримінальне провадження у якому він визнаний потерпілим розслідується протягом значного часу, а прокурор ОСОБА_4 не сприяє тому, щоб воно було розслідувано у розумні строки, ефективно, об`єктивно, неупереджено.

На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у заявника (потерпілого) ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення конфлікту/напруження, яке має фактично місце між потерпілим ОСОБА_3 і прокурором ОСОБА_4 , досягнення мети розслідування кримінального провадження у розумний строк, неупередженого процесуального керівництва, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42018111030000243 від 19.07.2018 року.

Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва зазначеного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_3 , надіслати прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду