Рішення

від 19.02.2020 по справі 905/2116/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2020 Справа № 905/2116/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ека Фуд , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 327 519,34 грн., з яких 180 000,00 грн. - борг з орендної плати, 5 421,34 грн. - пеня, 36 000,00 грн. - штраф та 106 098,00 грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Ека Фуд , м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни, м. Маріуполь Донецької області до Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 246 054,16 грн., з яких 120 000,00 грн. - борг з орендної плати, 1929,16 грн. - пеня, 18 000,00 грн. - штраф та 106 098,00 грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на заподіяння відповідачами матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні орендованого майна у розмірі 106 098,00 грн. та невиконання останніми грошових зобов`язань з оплати орендної плати за договорами оренди №04/19-01 від 01.04.2019р. та №07/19-01 від 01.07.2019р., внаслідок чого виникла загальна заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. та виникли підстави для нарахування пені та штрафу, в підтвердження чого надано договір оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019, договір оренди нежитлового приміщення №07/19-01 від 01.07.2019 та додаткову угоду №1 від 02.07.2019 до нього, а також висновок експертного будівельно-технічного дослідження №5-д від 11.11.2019 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 13, 16, 526, 551, 610, 1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98, 101, 162, 173, 247 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2116/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 19.11.2019 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2116/19.

17 грудня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н б/д в якій, останній, внаслідок збільшення періоду прострочення грошових зобов`язань відповідачів, просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з Відповідачів заборгованість у розмірі 327 519,34 грн., з яких 180 000,00 грн. - борг з орендної плати, 5 421,34 грн. - пеня, 36 000,00 грн. - штраф та 106 098,00 грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог б/н б/д подана до закінчення підготовчого засідання, судом прийнято заяву Позивача до розгляду.

04 лютого 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання доказів б/н від 03.02.2020, а саме договору №04/19-01 від 01.04.2019 та додаткової угоди №1 від 02.04.2019р. до нього, акту від 23.10.2019, фотографій об`єкту оренди за період з 08.07.2019 по 23.01.2020. Разом з цим, у клопотанні відповідач зазначив про неможливість використання орендованого майна внаслідок укладання додаткової угоди №1 від 02.04.2019р. до договору №04/19-01 від 01.04.2019, за умовами якої позивач з 01.07.2019 за свій рахунок розпочинає проведення ремонтних робіт об`єкту оренди з терміном з 01.07.2019 по 31.08.2019. Крім того, відповідач зазначив, що сторонами погоджено розмір орендної плати до закінчення ремонту у розмірі 20 000,00 грн. на місяць, з дня наступного за датою закінчення ремонту, орендна плата становить 30 000,00 грн.

Крім того, від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 04.02.2020 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: листа б/н від 05.08.2019 та листа б/н від 31.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2116/19 до розгляду по суті на 06.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020 розгляд справи по суті відкладено на 19.02.2020 року.

У судове засідання 19.02.2020 представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 та 2 не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ека Фуд (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Балон Світланою Віталіївною (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №04/19-01 (далі - Договір №04/19-01), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 104кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 72а (далі - Об`єкт оренди). Строк оренди встановлюється: з моменту приймання приміщення за Актом приймання - передачі Об`єкта оренди (Додаток №1) по 31.05.2021 року (включно).

Майно Орендодавець передає Орендарю на підставі Акту приймання - передачі Майна, який є невід`ємною частиною даного Договору протягом одного дня з дати підписання цього Договору. До Акту приймання - передачі додається схема розташування орендованого Майна (п.2.1. Договору №04/19-01).

За приписами п.3.1. Договору №04/19-01 за користування Об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмір 20 000,00 грн. без ПДВ щомісяця.

Згідно з п.3.5. Договору №04/19-01 орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів господарської діяльності, щомісяця до 10-го числа кожного поточного місяця на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, які повинні надаватися Орендарю до 5-го числа поточного місяця. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату, не пізніше строку, вказаного в даному Договорі, незалежно від факту одержання ним рахунків.

Розділом 4 Договору №04/19-01 визначні права та обов`язки сторін.

Так, за умовами п.4.3. Орендар зобов`язаний, зокрема, сплачувати орендну плату згідно зі встановленими Договором строками; компенсувати Орендодавцеві будь-які матеріальні збитки у разі пошкодження об`єкту Оренди, які будуть спричинені, протягом дії цього Договору.

Відповідно до п.5.4. - 5.5.2. Договору №04/19-01 за порушення строків сплати орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період невиконання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Крім зазначеного, до Орендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань: при порушені строку сплати понад 10 днів Орендар сплачує штраф у розмір 10% від суми заборгованості; при порушені строку сплати понад 30 днів Орендар крім штрафу, передбачено п.5.5.1, додатково сплачує штраф у розмір 20% від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 травня 2021 року (включно) (п.9.2. Договору №04/19-01).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Актом прийому - передачі майна, підписаного сторонами, Орендодавець передав, а Орендар прийняв об`єкт оренди в користування (а.с.27).

02.04.2019 між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019, відповідно до п.2 якої сторони погодили, що з 01.07.2019 Орендодавець за свій рахунок розпочинає проведення ремонтних робіт згідно затвердженого проекту реконструкції Об`єкту оренди і кошторису. Термін проведення будівельних робіт становить з 01.07.2019 по 31.08.2019. У разі збільшення терміну проведення ремонтних робіт Сторони погоджують нову дату закінчення ремонтних робіт, про що укладають відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Розмір орендної плати з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі Майна до дати закінчення ремонтних робіт (включно) становить 20 000,00 грн. на місяць. З дня наступного за датою закінчення ремонтних робіт розмір орендної плати за один місяць становить 30 000,00 грн. (п.3,4 Додаткової угоди) (а.с.28).

01 квітня 2019 року між позивачем (далі - Орендодавець) та відповідачем 2 - Фізичною особою - підприємцем Руднєвою Валерією Олегівною (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №07/19-01 (далі - Договір №07/19-01), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 103,1кв.м. та відкриту площадку загальною площею 510кв.м., які розташовані за адресою: Донецької області, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 72а (далі - Об`єкт оренди). Строк оренди встановлюється: з моменту приймання приміщення по Акту приймання - передачі Об`єкта оренди (Додаток №1) по 31.05.2021 року (включно).

Майно Орендодавець передає Орендарю на підставі Акту приймання - передачі Майна, який є невід`ємною частиною даного Договору протягом одного дня з дати підписання даного Договору. До Акту приймання - передачі додається схема розташування орендованого Майна (п.2.1. Договору №07/19-01).

За приписами п.3.1. Договору №07/19-01 за користування Об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмір 40 000,00 грн. без ПДВ щомісяця.

Згідно з п.3.5. Договору №07/19-01 орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів господарської діяльності, щомісяця до 10-го числа кожного поточного місяця на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, які повинні надаватися Орендарю до 5-го числа поточного місяця. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату, не пізніше строку, вказаного в даному Договорі, незалежно від факту одержання ним рахунків.

Розділом 4 Договору №07/19-01 визначні права та обов`язки сторін.

Так, за умовами п.4.3. Орендар зобов`язаний, зокрема, сплачувати орендну плату згідно зі встановленими Договором строками; компенсувати Орендодавцеві будь-які матеріальні збитки у разі пошкодження об`єкту Оренди, які будуть спричинені, протягом дії цього Договору.

Відповідно до п.5.4. - 5.5.2. Договору №07/19-01 за порушення строків сплати орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період невиконання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Крім зазначеного, до Орендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань: при порушені строку сплати понад 10 днів Орендар сплачує штраф у розмір 10% від суми заборгованості; при порушені строку сплати понад 30 днів Орендар, крім штрафу, передбачено п.5.5.1, додатково сплачує штраф у розмір 20% від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 травня 2021 року (включно) (п.9.2. Договору №07/19-01).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Актом прийому - передачі майна, підписаного сторонами, Орендодавець передав, а Орендар прийняв об`єкт оренди в користування (а.с.34).

02.07.2019 між позивачем та відповідачем 2 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №07/19-01 від 01.07.2019, відповідно до п.1 якої сторони погодили, що з 01.07.2019 Орендодавець за свій рахунок розпочинає проведення ремонтних робіт згідно затвердженого проекту реконструкції Об`єкту оренди і кошторису. Термін проведення будівельних робіт становить з 01.07.2019 по 31.08.2019. У разі збільшення терміну проведення ремонтних робіт Сторони погоджують нову дату закінчення ремонтних робіт, про що укладають відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Розмір орендної плати з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі Майна до дати закінчення ремонтних робіт (включно) становить 40 000,00 грн. на місяць. З дня наступного за датою закінчення ремонтних робіт розмір орендної плати за один місяць становить 50 000,00 грн. (п.2,3 Додаткової угоди) (а.с.35).

05.08.2019 відповідач 1 звернувся до позивача з листом, в якому зазначила про порушення умов договору з боку позивача в частині виконання ремонтних робіт за об`єктом оренди, а також заперечила проти збільшення позивачем в односторонньому порядку орендної плати до 30 000,00 грн. на місяць.

Листом від 31.08.2019 відповідач 1 повторно повідомив позивача про невиконання з боку останнього обов`язку щодо проведення капітального ремонту об`єкта оренди станом на 31.08.2019 року.

Зазначені листи отриманні позивачем - 02.09.2019, про що свідчить розписка останнього про отримання.

Листом №11/10-3 від 11.10.2019 позивач повідомив відповідача 1 про встановлення погіршення стану об`єкту оренди та наполягав на відновленні стану об`єкту оренди за рахунок останнього до 01.11.2019р.

Листом №11/10-1 від 11.10.2019 позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою здійснити оплату орендної плати за жовтень 2019 у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.37).

Листом №11/10-4 від 11.10.2019 позивач повідомив відповідача 2 про встановлення погіршення стану об`єкту оренди та наполягав на відновлені стану об`єкту оренди за рахунок останнього до 01.11.2019р.

Листом №11/10-2 від 11.10.2019 позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою здійснити оплату орендної плати за жовтень 2019 у розмірі 40 000,00 грн. (а.с.40).

31.10.2019 між позивачем (замовник) та ФОП Новіков В.С. (виконавець) укладено договір на проведення інженерно-технічних досліджень, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати висновок будівельно-технічного дослідження пошкоджень конструктивних елементів нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 72а.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5-д від 11.11.2019, встановлено, що візуальним обстеженням нежилого приміщення (кафе), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 72а, виявлено наступні пошкодження: підлога основного приміщення 1 частково демонтовано (верхній шар ламінату), частково демонтовано двірні блоки, демонтовано підвісну стелю Армстронг , пошкоджено вентиляцію та освітлення, частково демонтовано обладнання (мийки, радіатори опалення), частково демонтовано облицювання стін у приміщенні 1, пошкоджено барну стійку. Вірогідна вартість відновного ремонту для усунення пошкоджень нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 72а, складає 106 098,00 грн. (а.с.42-47).

23.01.2020 року відповідачем 1 складено Акт, згідно якого зазначено, що станом на 23.01.2020 доступ до об`єкта оренди за договором №04/19-01 від 01.04.2019 відсутній, а також зазначено про неможливість використання об`єкту оренди з 01.07.2019 внаслідок проведення Орендодавцем (позивачем) капітального ремонту.

Посилаючись на заподіяння відповідачами матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні орендованого майна у розмірі 106 098,00 грн. та невиконання останніми грошових зобов`язань з оплати орендної плати за спірними договорами оренди у загальному розмірі 180 000,00 грн., внаслідок чого позивачем нараховані пеня та штрафи, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідачів до виконання грошових зобов`язань за договорами оренди №04/19-01 від 01.04.2019 та №07/19-01 від 07.01.2019, відшкодуванні заподіяної відповідачами матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні орендованого майна.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються насамперед положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також умовами договорів оренди №04/19-01 від 01.04.2019 та №07/19-01 від 07.01.2019.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст. 283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачами договори оренди №04/19-01 від 01.04.2019 та №07/19-01 від 07.01.2019 є належною підставою для виникнення у останніх грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідачі не мали жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку зі сплати орендної плати не пізніше щомісяця до 10-го числа кожного поточного місяця відповідно до п.3.5. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і відповідачами, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних, у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу, доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань відповідачем 1 за договором оренди №04/19-01 від 01.04.2019 утворилась та має місце заборгованість зі сплати орендної плати за період з жовтня 2019 по грудень 2019р. у розмірі 60 000,00 грн. та неналежного виконання грошових зобов`язань відповідачем 2 за договором оренди №07/19-01 від 01.07.2019 утворилась та має місце заборгованість зі сплати орендної плати за період з жовтня 2019 по грудень 2019р. у розмірі 120 000,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості з орендної плати у розмірі 60000,00 грн. та з відповідача 2 заборгованості з орендної плати у розмірі 120000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.п.5.4.- 5.5.2. спірних договорів за порушення строків сплати орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період невиконання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Крім зазначеного, до Орендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань: при порушені строку сплати понад 10 днів Орендар сплачує штраф у розмір 10% від суми заборгованості; при порушені строку сплати понад 30 днів Орендар, крім штрафу, передбачено п.5.5.1, додатково сплачує штраф у розмір 20% від суми заборгованості.

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування пені та штрафу у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п.п. 5.4. - 5.5.2. спірних договорів за порушення строків сплати орендної плати Орендар сплачує пеню договору оренди №04/19-01 від 01.04.2019 та №07/19-01 від 01.07.2019, вимоги ст.547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 000,00 грн. та з відповідача 2 у розмірі 24 000,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок пені за договором №04/19-01 від 01.04.2019 за період з 11.10.2019 по 12.12.2019 суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, з огляду на що, остання підлягає задоволенні у заявленому позивачем розмірі в сумі 1 807,11 грн.

Перевіривши розрахунок пені за договором №07/19-01 від 01.07.2019 за період з 11.10.2019 по 12.12.2019 суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 3614,23 грн.

Посилання відповідача 1 на неможливість використання орендованого майна судом не приймається до уваги, оскільки згідно акту приймання - передачі майна за договором №04/19-01 від 01.04.2019, останній прийняв об`єкт оренди в гарному санітарному стані, придатному для використання його під розміщення кафе, який підписаний відповідачем 1 без претензій до технічного та санітарного стану приміщення на час його передачі (а.с.27).

Крім того, належних у розумінні ч.1 ст.76 ГПК України доказів неможливості використання об`єкту оренди відповідачем 1 внаслідок обставин, за які він не відповідав матеріали справи не містять.

Разом з цим, твердження відповідача 1 на незавершення позивачем капітального ремонту майна згідно умов додаткової угоди №1 від 02.04.2019 до договору №04/19-01 від 01.04.2019, внаслідок чого неможливе використання об`єкту оренди не заслуговують уваги, оскільки доказ, який наявний в матеріалах справи, зокрема, Акт приймання - передачі мана за договором №04/19-01 від 01.04.2019, що, в свою чергу, підтверджує можливість використання об`єкту оренди за цільовим призначенням, є більш вірогідними у розумінні ч.1 ст.79 ГПК України, ніж Акт щодо неможливості використання майна від 23.01.2020, складений відповідачем 1 в односторонньому порядку без участі позивача.

Також суд зазначає про домовленість сторін, відображену в додаткових угодах №1 від 02.04.2019 та №1 від 02.07.2019 про сплату орендних платежів в розмірі 20 000,00 грн. за договором №04/19-01 від 01.04.2019 та 40 000,00 грн. за договором №07/19-01 від 01.07.2019 щомісячно протягом строку проведення ремонтних робіт.

Щодо позовних вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості відновного ремонту нежитлового приміщення у розмірі 106 098,00 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки, у свою чергу, це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України обов`язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов`язань покладені на боржника - особу, яка припустила порушення.

Разом з цим, ч.1 ст.1190 Цивільного кодексу України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Так, згідно з п.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом п.4.3. спірних договорів встановлено, що відповідачі зобов`язані компенсувати позивачу будь-які матеріальні збитки у разі пошкодження об`єкту оренди, які будуть спричиненні протягом дії договорів.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.

Таким чином, для розгляду спору по суті, суду необхідно встановити факт наявності чи відсутності здійснення Позивачем вказаних вище витрат, наявності чи відсутності вини Відповідачів, причинно-наслідковий зв`язок між такими витратами та діями/бездіяльністю відповідачів (їх виною).

В підтвердження наявності факту збитків позивач посилається встановлення висновком експертного будівельно-технічного дослідження №5-д від 11.11.2019 пошкоджень орендованого майна вірогідною вартістю 106 098,00 грн., що підтверджує розмір завданих збитків.

Однак, аналіз наявних у справі матеріалів зумовлюють висновок про недоведеність позивачем всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України наявності всіх вказаних вище обов`язкових елементів правопорушення, а саме їх вини у завданих Позивачеві збитках та причинно-наслідкового зв`язку між витратами та діями/бездіяльністю відповідачів (їх виною).

Так, як встановлено судом, висновок експертного будівельно-технічного дослідження №5-д від 11.11.2019 не містить посилань на той акт, що вказані в останньому пошкодження виникли через вину відповідачів. Будь-яких інших доказів в підтвердження вини відповідачів у пошкодженні об`єкту оренди до матеріалів справи не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладені додаткові угоди до спірних договорів, за умовами яких визначено обов`язок позивача здійснити роботи з реконструкції об`єкту, з огляду на що, суд позбавлений можливості встановити, що зазначені недоліки виникли через дію/бездіяльність відповідачів, а ні внаслідок проведених позивачем робіт в процесі реконструкції об`єкту оренди відповідно до умови додаткової угоди №1 від 02.04.2019 до договору №04/19-01 від 01.04.2019 та додаткової угоди №1 від 02.07.2019 до договору №07/19-01 від 01.07.2019.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості відновного ремонту нежитлового приміщення у розмірі 106 098,00 грн.

Судовий збір у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідачів в рівних частинах на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ека Фуд , м. Маріуполь Донецької області до Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни, м. Маріуполь Донецької області та Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 327 519,34 грн., з яких 180 000,00 грн. - борг з орендної плати, 5 421,34 грн. - пеня, 36 000,00 грн. - штраф та 106 098,00 грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ека Фуд (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.59/51; код ЄДРПОУ 42877206) заборгованість у розмірі 73 807,11 грн., з яких 60 000,00 грн. - борг з орендної плати, 1807,11 грн. - пеня, 12 000,00 грн. - штраф та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 660,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ека Фуд (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.59/51; код ЄДРПОУ 42877206) заборгованість у розмірі 147 614,23 грн., з яких 120 000,00 грн. - борг з орендної плати, 3614,23 грн. - пеня, 24 000,00 грн. - штраф та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 660,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/