Ухвала

від 03.04.2020 по справі 905/2116/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року Справа № 905/2116/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни, Донецька область, м. Маріуполь, (вх.№990 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі №905/2116/19 (суддя Чернова О.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 19.02.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд", Донецька область, м. Маріуполь,

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни, Донецька область, м. Маріуполь,

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни, Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості у розмірі 327519,34грн., з яких 180000,00грн. - борг з орендної плати, 5421,34грн. - пеня, 36000,00грн. - штраф та 106098,00грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни та до Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни про стягнення заборгованості у розмірі 246054,16грн., з яких 120000,00грн. - борг з орендної плати, 1929,16грн. - пеня, 18000,00грн. - штраф та 106098,00грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на заподіяння відповідачами матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні орендованого майна у розмірі 106098,00грн. та невиконання останніми грошових зобов`язань з оплати орендної плати за договорами оренди №04/19-01 від 01.04.2019р. та №07/19-01 від 01.07.2019р., внаслідок чого виникла загальна заборгованість у розмірі 120000,00грн. та виникли підстави для нарахування пені та штрафу, в підтвердження чого надано договір оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019р., договір оренди нежитлового приміщення №07/19-01 від 01.07.2019р. та додаткову угоду №1 від 02.07.2019р. до нього, а також висновок експертного будівельно-технічного дослідження №5-д від 11.11.2019р.

17.12.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву в якій, останній, внаслідок збільшення періоду прострочення грошових зобов`язань відповідачів, просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 327519,34грн., з яких: 180000,00грн. - борг з орендної плати, 5421,34грн. - пеня, 36000,00грн. - штраф та 106098,00грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі №905/2116/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" до Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни та Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни про стягнення заборгованості у розмірі 327519,34грн., з яких 180000,00грн. - борг з орендної плати, 5421,34грн. - пеня, 36000,00грн. - штраф та 106098,00грн. - вартість відновного ремонту нежитлового приміщення - задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" заборгованість у розмірі 73807,11грн., з яких 60000,00грн. - борг з орендної плати, 1807,11грн. - пеня, 12000,00грн. - штраф та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1660,77грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Руднєвої Валерії Олегівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" заборгованість у розмірі 147614,23грн., з яких 120000,00грн. - борг з орендної плати, 3614,23грн. - пеня, 24000,00грн. - штраф та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1660,77грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Фізична особа - підприємець Балон Світлана Віталіївна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі № 905/2116/19 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" заборгованості у розмірі 73807,11грн., з яких 60000,00грн. - борг з орендної плати, 1807,11грн. - пеня, 12000,00грн. - штраф та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1660,77грн., та ухвалити нове рішення по справі, яким в частині означених позовних вимог ТОВ "Ека Фуд" відмовити, іншу частину рішення залишити без змін; покласти всі судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу на позивача.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі №905/2116/19.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №905/2116/19 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі №905/2116/19, яка також оскаржується за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни, колегія суддів дійшла висновку про спільний розгляд вказаних апеляційних скарг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі - підприємцю Балон Світлані Віталіївні строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі №905/2116/19.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Балон Світлани Віталіївни на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2020р. у справі №905/2116/19 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ека Фуд" та призначити у відкритому судовому засіданні на "13" квітня 2020 р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3.Встановити учасникам провадження у справі строк до 10.04.2020р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна