Постанова

від 19.02.2020 по справі 910/13601/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/13601/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019

у справі № 910/13601/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного підприємства Мрія-Медіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс

про стягнення 16 731,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 16 731,50 грн. заборгованості за надані за договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 22/10/18 від 22.10.2018, але неоплачені послуги. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на праву допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2019, у справі № 910/13601/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Крім того, вказаним рішенням до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем відповідачу спірних послуг на заявлену до стягнення суму.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції послався на те, що ціна спору у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчать про на незначну складність даної справи, а заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу (20 000,00 грн.) перевищує суму заявлених позовних вимог (16 731,50 грн.), та оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, беручи до уваги час на підготовку позовної заяви, нескладність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також те, що підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5 000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13601/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що оспорюване рішення ухвалено в результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та в результаті неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- суд першої інстанції зазначив про те, що позивач, виконуючи взяті на себе за спірним договором зобов`язання, склав акти приймання-передачі робіт (надання послуг) на заявлену до стягнення суму, проте матеріали справи не містять доказів доставки вказаних актів відповідачу, який, в свою чергу, вказані акти не підписав, вмотивованої відмови від їх підписання не надав, а спірні послуги не оплатив, оскільки фактично не знав про їх наявність;

- суд першої інстанції зазначив про те, що на виконання вимог пункту 5.13 спірного договору позивач 26.07.2019 направив вищевказані акти та рахунки-фактури відповідачу, що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю від 26.07.2019, фіскальним чеком та накладною з трек-номером 0421215874635, проте вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки вказаний трек-номер не містить інформації щодо доставки відповідачу актів, адже згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказані акти не були доставлені на адресу відповідача;

- згідно інформації, яка міститься Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача є: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11-А, офіс 22, проте на вказану адресу жодних документів від позивача доставлено не було;

- вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд має врахувати правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- апелянт вважає (в апеляційній скарзі помилково зазначено позивач вважає - примітка суду), що визначена в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість послуг адвоката згідно переліку із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт є неспівмірним із складністю даної справи, а відтак, визначена сума судових витрат на послуги адвоката у загальному розмірі 5 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному у п. 6 ч. 3 ст. 15 ГПК України, є завищеною та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 справа № 910/13601/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Мартюк А.І.

Ухвалою від 22.01.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13601/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 07.02.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

11.02.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 07.02.2020 - примітка суду), в якому позивач, з посиланням на ті ж самі обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, а саме на невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті послуг на заявлену до стягнення суму, а також на те, що відповідач відзиву чи інших заперечень/письмових пояснень до суду першої інстанції не подавав, в судове засідання не заявлявся, а надіслані на адресу суду повідомлення про намагання мирним шляхом врегулювати спір були спрямовані на введення суду в оману, представники відповідача не підтримують зв`язку з позивачем та станом на сьогодні заборгованість відповідачем не була погашеною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Станом на 19.02.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/13601/19 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13601/19 відкрито 22.01.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 07.02.2020, апеляційна скарга має бути розглянута по 23.03.2020 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

22.10.2018 позивач як виконавець та відповідач як замовник уклали договір про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 22/10/18 (а.с. 13-19) (далі Договір), в п 2.1 якого погодили, що за Договором позивач зобов`язується за дорученням відповідача надати застрахованим особам медичні послуги, тобто вчинити сукупність медичних дій, які відповідають вимогам, що ставляться до методів діагностики, профілактики та лікування на території України, спрямованих на відновлення, підтримку або зміцнення здоров`я застрахованої особи в межах договору добровільного медичного страхування.

Згідно з п. 2.2 Договору відповідач бере на себе зобов`язання оплачувати медичні послуги (медичну допомогу), надані позивачем застрахованим особам, у порядку і на умовах, передбачених Договором, а також виконувати вимоги позивача, необхідні для виконання останнім вимог Договору.

Також у Договорі сторонами погоджено, що:

- медичні послуги (медична допомога) надаються позивачем застрахованим особам у відділеннях позивача за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 36 (в літ. А) та 02222, м. Київ, вул. Лаврухіна, 6 (в літ. А) на підставі індивідуального доручення відповідача, яке надається у телефонному режимі лікарю-куратору позивача з обов`язковим узгодженням: прізвища, ім`я та по-батькові застрахованої особи; номеру страхового полісу та періоду його дії; попереднього або існуючого клінічного діагнозу застрахованої особи; переліку необхідних послуг, обсягу та умов страхового покриття (наявності лімітів відповідальності замовника, проценту франшизи тощо); прізвища відповідальної особи відповідача, що передала інформацію; дати та часу звернення застрахованої особи до виконавця (пункт 3.1 Договору);

- вартість медичних послуг (медичної допомоги), наданої позивачем застрахованим особам, визначається відповідно до прейскуранту, який затверджується сторонами у додатку № 1 до Договору (п. 5.1 Договору);

- загальна ціна Договору складається з сукупності всіх сум, визначених в актах приймання-передачі наданих послуг та рахунках-фактурах, виставлених позивачем протягом строку дії Договору (пункт 5.10 Договору).

26.11.2018 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 21), відповідно до якої сторони на основі двосторонньої домовленості погодились, що ціна (вартість), найменування окремих медичних послуг, перелік медичних послуг, що надаються відповідно до Договору, визначаються на основі Прейскуранту, що розміщений у Додатку № 3, який підлягає застосуванню з дати набрання чинності вказаною додатковою угодою, яка набирає чинності за дати підписання її сторонами.

Додатковою угодою № 2 від 26.11.2018 до Договору (а.с. 22) сторони на основі двохсторонньої домовленості погодились, що система знижок на надання медичних послуг, визначених у Додатку № 3, підлягає застосуванню також при наданні медичних послуг працівникам відповідача та членам їхніх сімей (чоловік/дружина, діти, батьки). Оплата наданих медичних послуг позивачу здійснюється самостійно працівниками відповідача або членами їхніх сімей безпосередньо при отриманні медичних послуг.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що ним було надано відповідачу послуги на загальну суму 16 731,50 грн., які останнім оплачені не були.

На підтвердження факту надання таких послуг позивач долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі робіт (надання послуг) № 20164 від 31.12.2018 на суму 2 719, 70 грн., № 20165 від 31.12.2018 на суму 1 820,25 грн., № 14 від 31.01.2019 на суму 3 643,10 грн., № 43 від 28.02.2019 на суму 2 493,00 грн., № 79 від 31.03.2019 на суму 153,00 грн., № 98 від 31.03.2019 на суму 918,00 грн., № 118 від 30.04.2019 на суму 951,30 грн., № 137 від 30.04.2019 на суму 1 836,00 грн., № 157 від 31.05.2019 на суму 2 197, 15 грн. та відповідні рахунки на оплату вказаних актів (а.с. 23-39).

З матеріалів справи слідує, що вказані акти відповідачем не підписані.

За умовами, погодженими сторонами у Договорі:

- підставою для здійснення відповідачем оплати послуг позивача є наявність підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.11 Договору);

- розрахунковим періодом вважається 1 (один) календарний місяць (пункт 5.12 Договору);

- позивач зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів після завершення розрахункового періоду надіслати/передати відповідачу в письмовій формі 2 (два) примірники акта наданих послуг та рахунок-фактуру (пункт 5.13);

- не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акта наданих послуг відповідач зобов`язаний повернути позивачу підписаний зі свого боку один примірник акта наданих послуг або надати письмові вмотивовані зауваження чи претензії; якщо у визначений строк позивач не отримає вказаних заперечень, відповідач вважається таким, що не має будь-яких заперечень та/або претензій до дій позивача щодо наданих ним послуг (пункт 5.14 Договору).

З матеріалів справи слідує, що спірні акти приймання-передачі робіт (надання послуг) та відповідні рахунки-фактури позивач відповідачу направив 26.07.2019 за адресою: 01103, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського 11А, 22, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями опису вкладення, фіскального чеку та накладної з штрихкодовим ідентифікатором 0421215874635 (а.с. 50-51).

Вказані документи відповідачу вручені не були, що підтверджується відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти Відстеження поштових пересилань (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), причиною невручення зазначені: інші причини .

При цьому, вказана адреса є місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch ), та зазначається самим відповідачем у поданих до суду документах як власна адреса.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, позивачем належним чином виконані зобов`язання за Договором в частині складення та направлення відповідачу спірних актів приймання-передачі робіт (надання послуг) та рахунків-фактур, а відтак, враховуючи ненадання відповідачем жодних заперечень проти вказаних актів, спірні послуги вважаються наданими позивачем у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що позивачем спірні акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не направлялись на адресу місцезнаходження відповідача: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11-А, офіс 22, спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Водночас сам лише факт неотримання відповідачем таких документів не може бути підставою для звільнення його від обов`язку оплатити надані позивачем послуги.

Той факт, що спірні акти приймання-передачі робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг в період з грудня 2018 року по травень 2019 року включно, були направлені позивачем відповідачу не у визначений п. 5.13 Договору строк (протягом 3 (трьох) днів після завершення розрахункового періоду - примітка суду), також не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплатити надані позивачем послуги.

Водночас у апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних заперечень як проти факту надання спірних послуг на заявлену до стягнення суму, так і проти якості таких послуг.

Згідно з п. 5.15 Договору усі розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються у грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача, які визначені в цьому Договорі, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання уповноваженим представником відповідача акта наданих послуг або з моменту закінчення строку, передбаченого пунктом 5.15 Договору для надання відповідачем зауважень чи претензій на акт надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 36 999,30 грн.

Позивачем належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, відповідач вказаних обставин належними та допустимим доказами не спростував.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 16 731,50 грн.

Щодо наявної в матеріалах справи копії претензії позивача вих. № 27-19ММ від 06.06.2019 (а.с. 41) щодо сплати спірної заборгованості, слід зазначити, що, по-перше, вказана претензія датована раніше, ніж відповідачу були направлені спірні акти наданих послуг, а по-друге, доказів направлення її відповідачу матеріали справи не містять, оскільки надана позивачем копія фіскального чеку від 10.06.2019 (а.с. 42) свідчить про направлення кореспонденції не відповідачу, а ТОВ Смайл Сервіс .

Водночас вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13601/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Щодо вимог позивач про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає таке.

При зверненні до суду з позовом у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., зазначивши про те, що він планує понести такі витрати.

На підтвердження факту отримання правової допомоги позивачем до позовної заяви додані належним чином засвідчені копії укладеного з Адвокатським бюро Марини Богуш Алтана договору про надання правової допомоги № ММ-06/19-1 від 03.06.2019 (далі Договір), акту про надану правову допомогу № 1 від 30.09.2019.

Крім того, позивачем до письмових пояснень (а.с. 90-95) були додані копії квитанції до прибуткового касового ордера № 20 від 04.12.2019 та № 22 від 06.12.2019, які свідчать про сплату позивачем Адвокатському бюро Марини Богуш Алтана (далі Бюро) коштів в загальній сумі 20 000,00 грн. за договором № ММ-06/19-1 від 03.06.2019.

Зі змісту Договору слідує, що:

- Бюро зобов`язується надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів позивача з питання стягнення грошової заборгованості з боржника клієнта - ТОВ Смайл Асістанс за договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 22/10/18 від 22.10.2018, зокрема, в досудовому та в судовому порядку (п. 1.1);

- правова допомога включає: аналіз наданих позивачем матеріалів та формування правової позиції у справі, аналіз судової практики, аналітики; підготовка претензії та надіслання її боржнику; проведення переговорів з боржником за дорученням клієнта; підготовка процесуальних документів (в тому числі з правом підписання та подання позовної заяви, відповіді на відзив, апеляційної скарги, заперечень, пояснень, клопотань, інших необхідних процесуальних документів) з правом їх підписання від імені клієнта, та з наданням права засвідчувати копії документів; збір необхідної інформації зі справи, надіслання адвокатських запитів, збір доказів, підготовка їх копій; ознайомлення з матеріалами судової справи, отримання судових рішень; інші види правової допомоги, необхідні для виконання доручень клієнта та ефективного захисту його інтересів у справі (п. 1.2);

- вартість правової допомоги, визначеної в п. 1.2 Договору, складає 20 000,00 грн. (п. 3.1);

- вартість правової допомоги, визначеної в п. 3.2 Договору, підлягає сплаті позивачем протягом 10 робочих днів з дня постановлення Господарським судом міста Києва рішення суду у справі за позовом представника позивача про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 22/10/18 від 22.10.2018 (п. 3.2).

Зі змісту акту про надану правову допомогу № 1 від 30.09.20219 слідує, що надана правова допомога складається з:

- ознайомлення з матеріалами, наданими позивачем, зокрема з договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 22/10/18 від 22.10.2018, додатковим угодами до нього, актами здачі-прийняття робіт, рахунками на оплату, актами звірки розрахунків, загальна кількість витрачених годин - 6 годин;

- аналіз судової практики, переговори з представником позивача та узгодження правової позиції по справі, надання консультацій з правових питань, загальна кількість витрачених годин - 4 години;

- підготовка претензії та направлення її відповідачу, відстеження стану поштового відправлення та стану розгляду претензії, загальна кількість витрачених годин - 4 години;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва щодо стягнення боргу, додатків до неї, загальна кількість витрачених годин - 6 годин;

Загальна кількість витрачених годин на надання правової допомоги становить 20 годин.

Позивачем у повному обсязі оплачено вказані витрати, що підтверджується наданими ним копіями квитанції до прибуткового касового ордера № 20 від 04.12.2019 та № 22 від 06.12.2019.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду першої інстанції не подавалося.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач лише зазначає про те, що визначена у акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість послуг згідно переліку із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт є неспівмірною із складністю даної справи, проте не доводить вказане жодними доказами.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, ціна спору у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчать про на незначну складність даної справи, а заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу (20 000, 00 грн.) перевищує суму заявлених позовних вимог (16 731, 50 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, беручи до уваги час на підготовку позовної заяви, нескладність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також те, що підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5 000, 00 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та судові витрати відповідача за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13601/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13601/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13601/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Мартюк