Ухвала

від 18.02.2020 по справі 904/1851/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/1851/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андрюшка Артема Костянтиновича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 (повне рішення складено 30.08.2019, суддя Панна С.П.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь", м.Миколаїв

до фізичної особи-підприємця Андрюшка Артема Костянтиновича, м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 11 496,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Андрюшка Артема Костянтиновича про стягнення коштів в розмірі 11 496,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №162/18 від 06.06.2018 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 у даній справі позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Андрюшка Артема Костянтиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь", основний борг у розмірі 11 496,94 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, фізична особа - підприємець Андрюшко Артем Костянтинович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що договір купівлі-продажу товарів № 162/18 від 06.06.2018 не є укладеним, оскільки на договорі відсутній підпис покупця, а тому будь-яких господарських зобов`язань за цим договором між ТОВ "Альфа Сервіс Південь" та ФОП Андрюшко А.К. не існує.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності укладення договору купівлі-продажу товарів № 162/18 від 06.06.2018.

04.02.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Позивачем подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти справжності його підпису на договорі купівлі-продажу товарів № 162/18 від 06.06.2018, враховуючи необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, колегія суддів, з метою повного та всебічного вирішення спору, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Сторони не дійшли згоди щодо обрання експерта або експертної установи, а тому з урахуванням приписів ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експерта або експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доручає проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,100,106, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/1851/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1. Чи належить Андрюшку Артему Констянтиновичу підпис у графі "покупець" у договорі купівлі-продажу товарів №162/18 від 06 червня 2018 року чи іншій особі?

2. Чи належить Андрюшку Артему Констянтиновичу підпис в додатку № 1 до договору купівлі-продажу товарів №162/18 від 06 червня 2018 року, яким затверджено зразки підпису відповідальних осіб?

3. Чи належить Андрюшку Артему Констянтиновичу підпис у видаткових накладних №100088973, 100089776, 100089774, 100095680, 100095691, 100095688, 100095683, 100100475, 100100476, 100100477, 100100880, 100100879, 100100878, 100105692, 100105691, 100106444, 100106443, 100110639, 100110638, 100115105, 100115106, 100120016, 100120015, 100125408, 100129692, 100129693, 100129691, 100133900, 100133899, 100139106, 100139107, 100147441, 100147437?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на фізичну особу- підприємця Андрюшка Артема Констянтиновича.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Андрюшка Артема Констянтиновича своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/1851/19.

Апеляційне провадження у справі № 904/1851/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус