Ухвала

від 17.02.2020 по справі 2-807/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-807/11

6/0203/30/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю приватного виконавця - Русецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи - ПАТ МТБ Банк , ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання приватного виконавця, в обґрунтування якого зазначено, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59723160 з виконання виконавчого листа №2-807/11, виданого 02.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк заборгованості в розмірі 711871 грн. 32 коп. Боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документів, в зв`язку з чим, в силу ст.28 Закону України Про виконавче провадження останній вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Крім того, 21.08.2019 року представником боржника під розпису було повторно отримано копію постанови про відкриття провадження. При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за останнім зареєстровано транспортний засіб TOYOTA PRADO н/з НОМЕР_1 , який перебуває в заставі ТОВ Вердикт Капітал , в зв`язку з чим на нього не може бути звернуто стягнення. Також встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП , а також будинок АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці ПАТ МАРФІН БАНК , звернення стягнення на який ускладнено тим, що боржник з метою ухилення від виконання рішення суду прописав в будинку неповнолітню дитину. Під час виконання рішення виявлено рахунки боржника, з яких примусово списано залишок коштів в сумі близько 6000 грн. Згідно виписок АТ КБ Приватбанк лише за 11 місяців 2019 року по картковим рахункам боржника було проведено близько 300000 грн., з яких останнім не сплачено жодної гривні на погашення заборгованості. За інформацією Державної прикордонної служби боржник регулярно перетинає кордон України з метою відпочинку. З огляду на це, посилаючись на невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку, приховування доходів, вчинення дій з метою уникнення стягнення на належне йому майно, приватний виконавець просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов`язань за рішенням суду в сумі 711871 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав подання та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Заслухавши приватного виконавця, перевіривши викладені в поданні доводи та дослідивши матеріали цивільної справи та представлені суду матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, зокрема обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження , коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи №2-807/11, відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2012 року, додаткового рішення цього суду від 03.01.2013 року, змінених рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ МАРФІН БАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 711871 грн. 32 коп.

На підставі вказаних рішень 02.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся для примусового виконання.

Останній раз вказаний виконавчий лист було пред`явлено представником ПАТ МТБ Банк (до зміни найменування ПАТ МАРФІН БАНК ) для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. 05.08.2019 року.

06.08.2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №№59723160.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Державним виконавцем вживались належні заходи щодо виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Зокрема, було виявлено факт реєстрації за боржником транспортного засобу TOYOTA PRADO н/з НОМЕР_1 , звернути стягнення на який не виявилось можливим в зв`язку з перебуванням останнього в заставі ТОВ Вердикт Капітал .

Також приватним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , звернути стягнення на яке не виявилось можливим, в зв`язку з його перебуванням в іпотеці ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП .

Крім того, було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрований будинок АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці стягувача у даному виконавчому провадженні ПАТ МТБ Банк , звернення стягнення на який ускладнено тим, що боржник з метою ухилення від виконання рішення суду прописав в будинку сторонню неповнолітню дитину.

Під час виконання рішення також було виявлено рахунки боржника, з яких примусово списано залишок коштів в сумі близько 6000 грн.

Згідно отриманих виписок АТ КБ Приватбанк встановлено, що за 11 місяців 2019 року по картковим рахункам боржника було проведено близько 300000 грн., з яких останнім не сплачено жодної гривні на погашення заборгованості.

За інформацією Державної прикордонної служби встановлено, що боржник регулярно перетинає кордон України з метою відпочинку.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд враховує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документів, в зв`язку з чим, в силу ст.28 Закону України Про виконавче провадження останній вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представником боржника - адвокатом Скибою В.В. безпосередньо у приватного виконавця 21.08.2019 року було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також в серпні 2019 року останнім приватному виконавцю подавалась довідка про склад осіб, зареєстрованих в будинку АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 02.04.2013 року.

Також суд враховує, що з моменту відкриття виконавчого провадження 06.08.2019 року та станом на день звернення приватного виконавця із поданням, боржником не було вжито жодних заходів для добровільного виконання рішення суду.

Останнє не виконується на протязі тривалого часу, більше 6 років.

Наданні до подання банківські виписки свідчать, що протягом 2019 року на рахунок боржника надходили кошти на суму близько 300000 грн., жодна з яких боржником на погашення заборгованості не спрямовувалась.

Згідно довідки Державної прикордонної служби вбачається, що протягом 2018 року боржник неодноразово виїжджав за кордон.

Вказане свідчить про наявність у боржника коштів та доходів, інформацію про наявність яких останнім приховується.

Факт прописки боржником після укладання іпотечного договору неповнолітньої дитини, що не є його дитиною, в належному йому будинку, яка перебуває в іпотеці у стягувача ПАТ МТБ Банк , за рахунок реалізації якого стягувач мав би можливість задовольнити свої вимоги, свідчить про свідоме вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань.

За вказаних вище обставин, які свідчать про наявність у боржника матеріальної можливості для виконання рішення суду та свідоме вчинення дій, спрямованих на ухилення від його виконання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України , ст.ст.2,5,12,13,76-81,157,247,441 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи - ПАТ МТБ Банк , ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у праві виїзду за межі України на строк до виконання останнім зобов`язань в загальній сумі 711871 грн. 32 коп. за заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, додатковим рішенням цього суду від 03 січня 2013 року, змінених рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, які виконується за виданим на їх підставі 02 квітня 2013 року виконавчим листом у виконавчому провадженні №59723160.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак