Ухвала

від 20.02.2020 по справі 216/4267/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4267/19

Провадження 1-кс/216/738/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001143 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019040230001143 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» (ІК 32263924), далі ТОВ «Проммонтажбуд», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 23.12.2002, відповідно до п. 9.16 затвердженого 24.04.2013 статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 02.04.2012 року відповідно до наказу № 3 генеральним директором ТОВ «Проммонтажбуд» призначено ОСОБА_5 , який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016, в денний час, у приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою:м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2 між виконавцем ТОВ «Буд Регіон» в особі директора ОСОБА_7 та замовником департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області». Відповідно до п. 1.1 вказаного договору на підставі рішення обласної ради від 04.12.2015 року № 705-35/VI «Про обласний бюджет на 2016 рік» (зі змінами) та розпорядження голови облдержадміністрації від 09.06.2016 року № Р-333/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 26.01.2016 № Р-30/0-3-16» за завданням Замовника, генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (далі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ціна складає 31 030 544,40 грн.. При цьому згідно з п. 4.1 умов даного договору розрахунок за виконані Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, на підставі підписаних Сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, актів виконаних робіт та наданого ним розрахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника.

24.06.2016 між ТОВ «Буд Регіон» та ТОВ «Проммонтажбуд» укладено договір субпідряду №5. Відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов`язується у 2016 році виконати роботи з Капітального ремонту дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно кошторису з розрахунком договірної ціни, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Генеральний підрядник прийняти та оплатити роботи. Згідно п.2.1 субпідрядник гарантує генеральному підряднику виконання робіт відповідно до технічного завдання, документації конкурсних торгів, проектної документації, технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 257:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування»; ДСТУ 2735-94 «Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху », ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 «Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні умови», якість яких відповідає вимогам чинного законодавства України.

Під час надання послуг за вказаним договором у генерального директора ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, розпорядником яких є департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час виконання зазначених робіт.

В період часу з 17.06.2016 по 22.11.2017, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «Проммонтажбуд», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Коломойцівська, 15а, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором № 105А від 17.06.2016, працівниками підприємства виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» після підписання видав акти виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-1 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 07-7-1-7-1 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-4 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-7-1-2 за жовтень 2016 року від 12.10.2016,акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-7-1-3 за жовтень 2016 року від 12.10.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-1-1 за жовтень 2016 року від 20.10.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1-2-1-1 за листопад 2016 року від 18.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2016 року від 08.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 07-7-1-7-1-1 за грудень 2016 року від 08.12.2016 за формою КБ-2В генеральному підряднику ТОВ «Буд Регіон». Відповідно до висновку експерту № 78-19 від 06.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз встановлено:виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (в частині улаштування верхнього шару та геотекстилю). Якість нижніх шарів дорожнього покриття експерту дослідити не представилось можливим, тому роботи по демонтажу та улаштуванню нижніх шарів прийняті, як відповідні. Вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (Договір № 105А від 17.06.2016), враховуючи дані протоколу випробувань асфальтобетонної вирубки № 222 від 18.11.2019 року становить 25 298 220,10 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість невідповідностей становить 3 606 332,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В подальшому директором ТОВ «Буд Регіон» та посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказані акти приймання виконаних робіт були підписані та надані до Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Регіон» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» за договором № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області».

Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які мали всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Регіон» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк», бюджетні кошти в сумі 28904552,11 грн. за договором № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області», з якого у подальшому відповідно до договору субпідряду №5 від 24.06.2016 за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммонтажбуд».

Згідно висновку судомо-економічної експертизи № 48-19 від 15.01.2020 року: з урахуванням висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 78-19 від 06.12.2019 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040230001143 від 26.06.2019 року, підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» за договором № 105А від 17.06.2016 року (з урахуванням додаткових угод до нього) за період 2016-2017 років загалом у розмірі 3 606 332,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою директором ТОВ «Проммонтажбуд», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 3 606 332,00 грн., що складає 4 821 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, і є особливо великим розміром, чим спричинив збитки департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на вказану суму.

Таким чином, своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим вчинене в особливо великих розмірах.

19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом №222 випробування асфальтобетонної вирубки;

- висновком експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №78-19 від 20.12.2019 року;

- висновком судово економічної експертизи № 48-19 від 15.01.2020 року ;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.02.2020 року

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, незаконно вплинути на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою терміном 60 діб із визначенням розміру застави не менше 1779 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 3606033 грн., тому керуючись вимогам ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судове засіданні надав письмові заперечення, в яких зазначив, що підозра, яка пред`явлена його підзахисному ОСОБА_5 не обґрунтована та нічим не підтверджена і ризики, які наведені в клопотанні не обґрунтовані наведеними належними та достатніми доказами. Додатково зазначив в судовому засіданні, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, тому у задоволені клопотання слідчого просив відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя взяв до уваги письмові заперечення захисника ОСОБА_6 додані до клопотання слідчого, однак з доводами останнього в частині не обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 не може погодитися та прийняти їх до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами доданими до клопотання. При цьому, щодо необґрунтованих та недоведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя частково погоджується з думкою стороною захисту та враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину не визнав, однак досудове розслідування триває, на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх свідків, тому на даному етапі передчасно робити будь-яких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є пенсіонером, має родину, жінку-пенсіонерку, бездоганну репутацію за місцем роботи, що підтверджується характеристиками з місця роботи, нагороджений відзнаками «За заслугами перед містом» ІІІ ступеня, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідно працювати та матеріально утримувати свою родину. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою постійно разом з дружиною пенсіонеркою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Крім того, враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який хворіє на хронічні захворювання, а саме: ішемічна хвороба серця, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.02.2020 року та талоном до супровідного листка № 257, долучених до матеріалів клопотання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 16-45 годин 18 квітня 2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло з 22.00 год. до 07.00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

Копію ухвали направити до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені

---

---

(повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____

---

201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний

---

(підпис)