Постанова

від 09.08.2007 по справі 2-8/6181-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-8/6181-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

13 серпня 2007 року   Справа № 2-8/6181-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивачів: Мовчана О. В., довіреність б/н від 16.03.07; Лутовінова С. В., довіреність б/н від 16.03.07;

відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф";

3-ої особи: не з'явився - Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 18.06.2007 у справі № 2-8/6181-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" (вул. Тимирязева, 43, кв. 32, м.Ялта, 98600); (представнику Мовчану О.В.: вул. Новоросійська, 47, м. Севастополь, 99011)

товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" (вул. Ленина, 11, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600); (представнику Лутовинову С.В.: вул. Новоросійська, 47, м. Севастополь, 99011)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" (вул. Набережна, 4, м.Миколаїв, 54001)

3-тя особа:

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим  (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)

про усунення перешкод у користуванні майном

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 18.06.2007 у справі № 2-8/6181-2007 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 13.08.2007 представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.   

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Айра", товариство з обмеженою відповідальністю "Ратібор" звернулись до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф", третя особа –Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим,  просили  усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача демонтувати огорожу, встановлену у домоволодіння  № 11 по вул. Леніна у міста Ялта зі сторони готелю „Президент-отель „Таврида” та звільнити кровлю зазначеного домоволодіння.

Одночасно позивачі просили вжити заходи забезпечення позову (а.с.10-11).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с.124-125).

Третя особа - Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надала письмові пояснення у справі (а.с.85, 117).

Оскаржуване рішення мотивоване посилання на недоведеність заявлених вимог та відсутність порушень праві позивачів.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 48 Закону України „Про власність” власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Посилаючись на порушення їх права власності, позивачі зазначали, що  їм належать нежитлові приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11, тоді як на даху зазначеного домоволодіння відповідач розпочав будівництво.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю "Ратібор" також належать на праві власності нежитлові приміщення, розташовані за   адресою:  м.   Ялта   вул.   Леніна,   11,   що   підтверджується   довідкою  про належність споруд домоволодіння, наданою Комунальним підприємством  „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” 20 грудня 2006 року.     

Пунктом 3 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у   власності   двох  або  більше  осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Отже, спільна власність являє собою різновид права власності, ускладнений множинністю суб'єктів і за своєю природою повинно сприяти  більш повній охороні  інтересів суб'єктів цивільного права.

          Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник не може використовувати право власності  на  шкоду правам,  свободам  та  гідності  громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

          Як свідчать матеріали справи, внаслідок  пожежі, що відбулася 16 грудня 2005 року у домоволодінні по вул. Леніна,11 у місті Ялті було повністю знищено нічний клуб «Торнадо», що належав товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф", що підтверджується актом про пожежу від 17 грудня 2005 року і доповненням до нього.

Посилаючись на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" самовільно встановлені огорожі навколо домоволодіння зі сторони готелю „Президент-отель „Таврида”, чим порушено право позивачів в частині обслуговування та підтримання у належному порядку крівлі домоволодіння та на даний час на даху домоволодіння № 11 по вул. Леніна у місті Ялта товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" починає будівництво, позивачі просили захистити їх право власності.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що належних доказів про дії відповідача, якими б порушувались законні права та інтереси позивачів останніми  не надано.

          Однак, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2006 року позивачі зверталися до Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради з заявою про знесення самовільно встановленої відповідачем огорожі та звільнення земельної ділянки (а.с. 17).

Наданими у матеріали справи фотографіями (а.с 18, 19, 29-39, 72, 73,  78-81),  підтверджується факт встановлення огорожі довкола будівлі, яка належить сторонам  у справі.

          Актом дослідження території домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Леніна,11 від 08.06.2007 засвідчено, що:  дах домоволодіння, розташованого  за адресою: Ялта вул. Леніна, 11 обгороджено металевою огорожею протяжністю 8 метрів та висотою 2,5 метра, що: 1) проходить по периметру зворотної від набережної сторони домоволодіння; 2) на огородженій території міститься обладнання витяжної вентиляції з першого поверху домоволодіння; 3) на огородженій території складують будівельні матеріали і обладнання; огляд з  першого поверху готелю „Президент-отель „Таврида” обмежений встановленою металевою огорожею; 4) встановлення огорожі та роботи на обгородженій території з власниками приміщень домоволодіння, власниками готелю „Президент-отель „Таврида”, санітарно-епідеміологічною службою, Міністерством надзвичайних ситуацій, Державним архітектурно-будівельним контролем не узгоджувалось; 5) наявність огорожі перешкоджає доступу на дах домоволодіння № 11 по вул. Леніна в м. Ялта, його ремонту, використанню за призначенням та обслуговуванню системи вентиляції (а.с. 74).

У порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України зазначеним доказам суд першої інстанції оцінки не дав, пославшись на наявність листа товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" № 27-я від 19.12.2006, яким відповідач  звертався до Начальника управління Головного архітектора міста Ялта з проханням погодити встановлення тимчасової огорожі у зв'язку з форс-мажорними обставинами.

          Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що наявність вищезгаданого листа не є тотожною отриманню згоди співвласників на користування майном та є обмеженням права власності позивачів у справі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо відсутності  порушення  ним  норм Закону України „Про охорону культурної спадщини” з огляду на те, що  другий поверх будівлі по вул. Леніна, 11 у місті Ялті не  є пам'яткою культурної спадщини як такий, що добудований пізніше, з наступних  підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 26 Закону України „Про охорону культурної спадщини” консервація, реставрація, реабілітація,  музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише   за   наявності   письмового   дозволу  центрального  органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини на підставі  погодженої з ним науково-проектної документації. Розроблення  проектів та проведення робіт з консервації, реставрації,  реабілітації,  музеєфікації,  ремонту, пристосування пам'яток  здійснюються за наявності у проектувальника та виконавця робіт  ліцензій, виданих в установленому законом порядку. Розробленню     проектів  передує проведення  необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

З пояснень Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим вбачається, що дозволу на здійснення робіт з реставрації та ремонту об'єкта культурної спадщини, а також узгоджень з Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим науково-проектної  документації товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" не має.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни   рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків,  викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене оскаржуване рішення  підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача демонтувати огорожу, встановлену у домоволодіння  № 11 по вул. Леніна у місті Ялті зі сторони готелю „Президент-отель „Таврида” та звільнити кровлю зазначеного домоволодіння.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума держмита, сплачена при зверненні з позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2007 у справі № 2-8/6181-2007 скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" (вул. Набережна, 4, м. Миколаїв, 54001) демонтувати огорожу, встановлену у домоволодіння  № 11 по вул. Леніна у місті Ялті зі сторони готелю „Президент-отель „Таврида” та звільнити кровлю зазначеного домоволодіння від будівельних матеріалів та обладнання.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" (вул. Набережна, 4, м. Миколаїв, 54001; р/р 26000282509017 у КРУ Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 24795180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" (вул. Тимирязева, 43, кв. 32, м.Ялта, 98600; ОКПО 22290010) 106,25 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріф" (вул. Набережна, 4, м. Миколаїв, 54001; р/р 26000282509017 у КРУ Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 24795180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" (вул. Ленина, 11, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; ОКПО  24864745) 21,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Ю.М. Гоголь