Ухвала

від 19.02.2020 по справі 760/5573/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/5573/16 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.

Провадження №22-ц/824/1029 /2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ-А про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Солом`янського районного суд ум. Києва від 05 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ ЗЕМ-А збитків, а 14 грудня 2016 року було видано виконавчі листи.

Разом з тим, в процесу примусового виконання рішення Солом`янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суди повинні перевірити чи не було виконано судові рішення, однак судом першої інстанції не витребовувалися та не досліджувалися матеріали виконавчого провадження, а тому існують підстави вважати, що судом не було встановлено всі фактичні обставини справи.

Окрім того, з листа Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 86400 грн. було втрачено.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №53187102 у Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, які необхідні для повного, об`єктивного вирішення справи та з метою встановлення всіх обставин справи. Також ОСОБА_1 обґрунтовував неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції тим, що розгляд його заяви про видачу дубліката виконавчого листа здійснювався без виклику учасників справи в судове засідання, що унеможливило особу скористатися всіма процесуальними права з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати у Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження №53187102.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №53187102.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду витребовувані докази протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду, але не пізніше 04 березня 2020 року.

У випадку невиконання вимог ухвали суду до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені нормами цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: