Постанова

від 19.02.2020 по справі 752/23436/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3904/2020

Справа № 752/23436/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвав складі судді Плахотнюк К.Г., постановлену в м. Київ 05 грудня 2019 року у справі за позовом адвоката Левіцького Євгена Вадимовича до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про зобов`язання збереження та захисту від доступу третіх осіб відомостей, що становлять предмет адвокатської діяльності,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року адвокат Левіцький Є.В. звернувся до суду із позовом про зобов`язання збереження та захисту від доступу третіх осіб відомостей, що становлять предмет адвокатської діяльності, просив зобов`язати АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль забезпечити збереження та захист від доступу третіх осіб інформації, що становить предмет адвокатської таємниці, а саме інформації про рух коштів по всіх рахунках АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво , відкритих у зазначених банківських установах, та відповідних документів (договорів, доручень, виписок про рух коштів по рахунках).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль передавати чи надавати доступ будь-яким особам, окрім АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво відповідно, документи, відомості та інформацію, в яких міститься адвокатська таємниця, в тому числі доручення, договори, виписки та інші документи щодо руху грошових коштів по всім рахункам цих юридичних осіб.

21 листопада 2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просило роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, а саме чи має інформація, що становить банківську таємницю та відома АТ Райффайзен Банк Аваль у зв`язку з банківським обслуговуванням клієнтів АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво статус адвокатської таємниці, заборона на передачу якої третім особам встановлена ухвалою суду; роз`яснити, чи повинен АТ Райффайзен Банк Аваль в разі звернення уповноважених осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року по справі № 757/50604/19-к завершити виконання вказаної ухвали та надати доступ до речей та документів, зокрема до документів АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво ; роз`яснити, чи повинен АТ Райффайзен Банк Аваль у разі надходження до нього під час дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у порядку, передбаченому чинним законодавством, належним чином оформлених документів про надання інформації, що містить банківську таємницю відносно АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво залишати без виконання такі документи з посиланням на заборони, встановлені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 05 грудня 2019 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено частково. Роз`яснено АТ Райффайзен Банк Аваль , що виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року не стосується випадків у разі необхідності надання такої інформації щодо АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво на виконання рішення суду або вимогу органу досудового розслідування на виконання ухвал слідчих суддів.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 05 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви АТ Райффайзен Банк Аваль про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що постановленням оскаржуваної ухвали суд фактично змінив зміст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року шляхом внесення додаткової інформації, а саме щодо виключень з випадків надання інформації, що виходить за межі ст. 271 ЦПК України. В даному випадку роз`яснення рішення суду внесло зміни у суть ухвали про забезпечення позову, змінило зміст ухвали про забезпечення позову, звузило дію ухвали про забезпечення позову, нівелюючи засіб забезпечення позову, призвело до порушення прав позивача.

Від відповідача АТ Укрексімбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 05 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач посилався на те, що резолютивна частина ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року є незрозумілою та допускає декілька варіантів її тлумачення, враховуючи, що інформація щодо руху грошових коштів по рахункам в розумінні ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність належить також до банківської таємниці. Водночас чинне законодавство України передбачає випадки, коли банківські установи зобов`язані розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, на підставі відповідного судового рішення, постановленого в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року є так само обов`язковою до виконання, як і ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 рокуу даній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року та роз`яснюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову у зв`язку з необхідністю виконання ухвали слідчого судді, що постановляється в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року адвокат Левіцький Є.В. звернувся до суду із позовом про зобов`язання збереження та захисту від доступу третіх осіб відомостей, що становлять предмет адвокатської діяльності, посилаючись на те, що здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні Юридична Фірма Екво та працює за сумісництвом на посаді адвоката у ТОВ Екво . Йому стало відомо, що певна особа отримує відомості про рух коштів по банківських рахунках зазначених юридичних осіб, зокрема в АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль . Банківські рахунки використовуються для отримання гонорарів від клієнтів за надану адвокатами АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво правову допомогу, а також для оплати третім особам послуг, пов`язаних із наданням такої правової допомоги клієнтам, а інформація про рух коштів по рахунках включає таку, яка є адвокатською таємницею. Отже, відповідачі допускають незаконне розголошення відомостей, що становлять предмет адвокатської таємниці і щодо яких він як адвокат має обов`язок вжити заходів для забезпечення їх збереження та захисту. На підставі вищевикладеного просив зобов`язати АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль забезпечити збереження та захист від доступу третіх осіб інформації, що становить предмет адвокатської таємниці, а саме інформації про рух коштів по всіх рахунках АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво , відкритих у зазначених банківських установах, та відповідних документів (договорів, доручень, виписок про рух коштів по рахунках).

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої зазначені в позовній заяві випадки розголошення АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль інформації, що становить предмет адвокатської таємниці, свідчить про те, що така інформація може бути передана ними третім особам до вирішення справи по суті. У випадку надання третім особам доступу до інформації, що є адвокатською таємницею, до набрання законної сили рішенням суду позбавить сенсу зобов`язання відповідачів забезпечувати збереження адвокатської таємниці, тобто рішення суду не надасть позивачу ефективного захисту його порушеного права, і поновлення такого права стане неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просив заборонити АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль передавати чи надавати доступ будь-яким особам, окрім АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво відповідно, документи, відомості та інформацію, в яких міститься адвокатська таємниця, в тому числі доручення, договори, виписки та інші документи щодо руху грошових коштів по всім рахункам цих юридичних осіб (а. с. 82 - 85).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль передавати чи надавати доступ будь-яким особам, окрім АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво відповідно, документи, відомості та інформацію, в яких міститься адвокатська таємниця, в тому числі доручення, договори, виписки та інші документи щодо руху грошових коштів по всім рахункам цих юридичних осіб (а. с. 104 - 106).

21 листопада 2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення (а. с. 113 - 119), в якій просило роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, а саме чи має інформація, що становить банківську таємницю та відома АТ Райффайзен Банк Аваль у зв`язку з банківським обслуговуванням клієнтів АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво статус адвокатської таємниці, заборона на передачу якої третім особам встановлена ухвалою суду; роз`яснити, чи повинен АТ Райффайзен Банк Аваль в разі звернення уповноважених осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року по справі № 757/50604/19-к завершити виконання вказаної ухвали та надати доступ до речей та документів, зокрема до документів АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво ; роз`яснити, чи повинен АТ Райффайзен Банк Аваль у разі надходження до нього під час дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у порядку, передбаченому чинним законодавством, належним чином оформлених документів про надання інформації, що містить банківську таємницю відносно АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво залишати без виконання такі документи з посиланням на заборони, встановлені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року.

В обґрунтування даної заяви АТ Райффайзен Банк Аваль зазначало, що 04 листопада 2019 року до банку на виконання надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року (справа № 757/50604/19-к) за результатами розгляду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні банку. Даною ухвалою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12018000000000492 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, що перебувають у володінні АТ Райффайзен Банк Аваль і становлять банківську таємницю, щодо клієнтів банку АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво .

Долучена до заяви АТ Райффайзен Банк Аваль копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року (справа № 757/50604/19-к), роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, знаходиться на а. с. 120 - 121.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Діюче процесуальне законодавство визначає, що судове рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що будь-яких питань щодо виключень з випадків надання інформації під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 15 листопада 2019 року судом не вирішувалось, а тому роз`яснення судом цієї ухвали в заявлений відповідачем спосіб призведе до внесення додаткової інформації і зміни змісту ухвали, що прямо заборонено ст. 271 ЦПК України.

Так, в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року чітко зазначено, що судом забезпечено позов адвоката Левіцького Є.В. шляхом заборони відповідачам вчинення дій, а саме заборонено АТ Укрексімбанк та АТ Райффайзен Банк Аваль передавати чи надавати доступ будь-яким особам, окрім АО Юридична Фірма Екво та ТОВ Екво відповідно, документи, відомості та інформацію, в яких міститься адвокатська таємниця, в тому числі доручення, договори, виписки та інші документи щодо руху грошових коштів по всім рахункам цих юридичних осіб.

Отже, судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, чи зміст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 рокудопускає кількох варіантів тлумачення і чи потребує додаткових роз`яснень.

Апеляційний суд враховує, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року в апеляційному порядку ніким не оскаржувалась і підлягає виконанню.

Вирішуючи апеляційну скаргу в частині вимог, в яких скаржник просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд керується змістом ст. 271 ЦПК України, яка покладає повноваження щодо роз`яснення судового рішення на суд, який таке рішення ухвалив.

Оскільки повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого має бути роз`яснене, справа підлягає направленню до продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена в результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.