Ухвала

від 18.02.2020 по справі 910/11848/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/11848/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання : Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів

щодо надання додаткових документів

при розгляді апеляційних скарг Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018

у справі №910/11848/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

до Установи "28 Управління начальника робіт"

про стягнення 371 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018.

Під час перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_3) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи відповідає давність виконання Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печаток на вказаному документі?

Позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначаючи про те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №18-1174 від 22.12.2018 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підтверджено, що підпис на договорі про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 виконано особисто ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №910/11848/18 комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи апеляційне провадження у справі №910/11848/18 зупинено до надходження висновку судово-почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №910/11848/18 до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом із матеріалами справи №910/11848/18 та клопотанням експертів Ковальчук Л.І., Янкович Г.М. та Полтавської Я.Р. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/11848/18, а саме:

- другого примірника оригіналу договору, укладеного між Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" №б/н від 07.12.2017 про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог;

- порівняльних зразків документів - оригіналів датованих документів, в яких у період з грудня 2017 до жовтня 2018 рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і досліджувані підписи у всіх досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою. Окрім того, повідомляється, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що унеможливить проведення їх додаткових та повторних досліджень. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- повні та якісні вільні зразки відтисків печаток Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", які містяться у документах, датованих жовтнем 2017 - лютим 2018 р. (по 25-30 відтисків печатки за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі - 07.12.2017, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі;

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані ним протягом 2010-2016 років, які можуть міститися у паспорті громадянина України (при наявності надати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), страхових документах, у квитанціях про сплату платежів, довіреностях, договорах, актах (цивільного стану про шлюб/про розірвання шлюбу), деклараціях, заявах з місця роботи, тощо (не менше ніж у 10-15 документах).

Перелічити всі документи, які містять достовірні зразки підпису ОСОБА_3 (із зазначенням назви, реквізитів), які можна використовувати експерту при проведенні експертизи.

Також листом повідомлено про необхідність оплати вартості проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи протягом 45 днів, у зв`язку з чим надано договір про проведення експертизи для скерування платнику (згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019) - Установі "28 Управління начальника робіт".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для вирішення процесуальних питань у справі №910/11848/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 прийнято справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/11848/18 та призначено до розгляду на 21.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зобов`язано відповідача надати до суду апеляційної інстанції перелік докуменів, зазначених п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали.

Також вирішено направити два примірники договору на проведення експертизи Установі "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони для його підписання та у разі підписання цього договору, один примірник надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розгляд клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відкладено на 18.02.2020.

У судове засідання 18.02.2020 з`явилися представники сторін, третьої особи.

Представник відповідача надав колегії суддів пояснення щодо невиконання вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2020, з яких зазначив, що йому невідомо де знаходиться другий примірник оригіналу спірного договору, додаткові матеріали, які просять надати судові експерти по другому питанню, надати також немає можливості, а тому просить суд змінити перелік питань для проведення судової експертизи, залишивши тільки одне, а саме:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_3 ) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Представник позивача заперечував щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза на відповідність підпису ОСОБА_3 по спірному договору проводилась в рамках розгляду іншої справи, і наявний висновок судових експертів, який був долучений до матеріалів справи №910/11848/18.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вирішив скасувати ухвалу від 12.11.2019 про призначення судової експертизи та повернутися до розгляду апеляційних скарг по суті, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями) зазначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З наведеного випливає, що усі необхідні матеріали для проведення експертизи мають бути надіслані експерту (експертній установі) виключно через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, судові експерти звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зобов`язано відповідача надати до суду апеляційної інстанції додаткові матеріали за клопотанням експертів.

Відповідач ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення судової експертизи матеріалів, тобто виникла обставина, яка перешкоджає її проведенню.

Частинами 4, 5 ст. 102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з ухиленням відповідача від подання суду на його вимогу необхідних для проведення судової експертизи матеріалів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу від 12.11.2019 про призначення судової експертизи та повернутися для продовження розгляду справи по суті спору.

Колегія суддів звертає увагу учасників справи, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Отже, необхідною умовою при здійсненні правосуддя є дотримання своєчасного забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді та дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 102, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 про призначення у справі №910/11848/18 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

2. Продовжити розгляд апеляційних скарг Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 по суті за наявними в матеріалах справи документами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова