Ухвала
від 20.02.2020 по справі 203/1818/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/1818/19

Провадження №2/0203/112/2020

УХВАЛА

20 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 31.10.2018 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач за 494 120,01 грн. придбав квартиру АДРЕСА_1 . Після придбання квартири позивач зробив у ній капітальний ремонт вартістю 182 113,00 грн. Між тим, уселитися у квартиру позивач не зміг, оскільки дізнався про те, що у ній вже мешкає ОСОБА_3 , яка зареєстрована там від 1978 року та приватизувала її. У зв`язку із вказаними обставинами розслідується кримінальне провадження. Після цього ОСОБА_2 від спілкування з позивачем ухилився. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2018, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів з ОСОБА_2 коштів, переданих за вказаним договором у сумі 494 120,01 грн., коштів, переданих за послуги рієлтора в сумі 67 584,00 грн., відшкодування витрат з проведення ремонту в сумі 364 226,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 коштів, сплачених за проведення ремонту квартири в сумі 182 113,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2 - 9, 149 ).

2. 24 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О., ОСОБА_7 , Мельниченко І.В., про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що спірна квартира була приватизована нею 16.03.1994. Від травня 2013 року по травень 2019 року позивачка періодично була відсутня у зв`язку з тим, що відвідувала дочку у Сполучених Штатах Америки. У грудні 2017 року сусіди повідомили позивачку про те, що у квартирі мешкають незнайомі люди, які вважають її своєю власністю. Згодом позивачка дізналася про те, що 15.06.2010 вона за нотаріально посвідченим договором нібито подарувала квартиру ОСОБА_6 . Насправді про існування вказаного договору позивачка ніколи не знала. 13.10.2017 ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, продав спірну квартиру ОСОБА_7 , яка у свою чергу 18.12.2017 продала її ОСОБА_2 31.10.2018 останній уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_1 . Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 15.06.2010, скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 спірної квартири (т. 1 а.с.а.с. 77 - 80 ).

3. 23 вересня 2019 року суд своєю ухвалою прийняв позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

4. 06 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної судової (економіко-будівельно-технічної) експертизи з метою встановлення обсягу та вартості робіт з капітального ремонту квартири (т. 3 а.с.а.с. 119 - 121 ).

5. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, а Жебрик І.М., Гаврюшенко В.Г., їхні представники - не заперечували проти його задоволення.

6. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

7. Заслухавши думки сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

9. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 112 ЦПК, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

11. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній та економічній сферах, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

12. Керуючись статтями 103, 104, 112, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи містять матеріали справи первинні документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджують факти придбання та використання матеріалів (іншого майна) для здійснення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 ?;

-які види (з визначенням об`єму) будівельних робіт згідно з первинними документами були виконані при капітальному ремонті квартири АДРЕСА_1 ?;

-якою є вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 згідно з первинними документами?;

-чи відповідають виконані роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 документації, що міститься у матеріалах справи (чи виконані відповідні роботи, чи використані відповідні матеріали з визначенням обсягу)?;

-чи можливо дійти висновку про те, що будівельні матеріали та інші речі, придбання яких підтверджується матеріалами справи, могли бути використані для ремонту іншої нерухомості?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єкта дослідження (у разі необхідності).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 21 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Католікян

СудКіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення20.02.2020
Оприлюднено22.02.2020
Номер документу87737075
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —203/1818/19

Ухвала від 01.10.2024

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 16.08.2024

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 18.04.2024

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 03.10.2023

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 02.05.2023

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Постанова від 28.04.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Свистунова О. В.

Ухвала від 13.03.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Свистунова О. В.

Ухвала від 13.03.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Свистунова О. В.

Ухвала від 20.02.2020

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 06.02.2020

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні