Рішення

від 17.02.2020 по справі 280/4746/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 лютого 2020 року (11 год.26 хв.)Справа № 280/4746/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - Щасливий І.О., Ханіна Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства Счастливий І.О. ( АДРЕСА_1 , Запорізька області, Вільнянський район, с. Максимівка, вул. Центральна, 81)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства Счастливий І.О. (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановського В.В. про накладення на фермерське господарство Счасливий І.О. штрафу у розмірі 500760,00 грн. № ЗП 1532/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.05.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження №59984588 від 06.09.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги:

- Фермерського господарства Счастливий І.О. до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановського В.В. про накладення на фермерське господарство Счасливий І.О. штрафу у розмірі 500760,00 грн. № ЗП 1532/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.05.2019.

- Фермерського господарства Счастливий І.О. до Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження №59984588 від 06.09.2019.

Прийнято позовну заяву Фермерського господарства Счастливий І.О. до Головного управління Держпраці у Запорізькій області до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №280/4746/19, призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 09.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання на 19.12.2019

Ухвалою суду від 19.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 відкладено розгляд справи на 17.02.2020.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не дотримання порядку повідомлення про розгляд правопорушення та відсутність виявлених відповідачем правопорушень, що в свою чергу призвело до протиправності прийняття оскаржуваної постанови. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В обґрунтування своєї правової позиції відповідачем був поданий відзив на позовну заяву в якому зазначає про доведеність виявлених правопорушень та правомірність прийнятої постанови. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 26.03.2019 №5245/04, який надійшов 29.03.2019 року до Головного управління Держпраці у Запорізькій області видано наказ на проведення інспекційного відвідування №658 від 03.04.2019 Фермерського господарства Счасливий І.О. з питань додержання законодавства про зайнятість населення, а також видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 476 від 10.04.2019 року в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування, а саме: додержання законодавства про зайнятість населення в частині надання послуг з посередництва у працевлаштуванні.

Так, головним держаним інспектором було проведено інспекційне відвідування ФГ Счасливий І.О. . з 11.04.2019 по 15.04.2019 року за результатами якого 15.04.2019 складено акт інспекційного відвідування №ЗП532/574/АВ, в якому зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування було встановлено підміну трудових відносин цивільно-правовими з чотирма особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також відповідач звертає увагу на той факт, що вбачається масовий набір працівників на виконання ідентичної роботи на одній і тій самій території. При цьому, не вказується кінцевий результат наданих послуг із зазначенням кількісних та якісних показників, не визначено чіткого обсягу робіт, які мають бути виконані. З цього вбачається, що дані роботи не мають на меті кінцевого результату, а навпаки, вищезазначені особи, на протязі тривалого часу, систематично займалися однією і тією самою роботою.

За укладеними цивільно-правовими договорами між ФГ ОСОБА_6 О.І та зазначеними особами, виконувались роботи протягом семи місяців. Дані види робіт відповідають посаді тракториста-машиніста , що передбачено Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами) - код професії 8331/19205 та характерні трудовим відносинам і така посада внесена до штатного розпису ФГ ОСОБА_7 .

Також табелями обліку робочого часу ФГ ОСОБА_8 відбувалось табелювання зазначених осіб щомісячно.

В акті інспекційного відвідування від 15.04.2019 №ЗП532/574/АВ встановлено наступні порушення: ч.4 ст.79 КЗпП України, ч.І ст.24 КЗпП, ч.З ст.21 КЗпПУ, ст..27 Закону України Про фермерське господарство .

За результатом інспекційного відвідування була складена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 №ЗП 1532/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС у розмірі 500760, 00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 07.05.2019 №ЗП 1532/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС була направлена позивачу 08.05.2019 №6909500402598 та отримана позивачем 14.05.2019.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Судом встановлено, що 01.04.2018 укладено цивільно-правовий договір підряду між ФГ ОСОБА_6 І ОСОБА_9 в особі голови ОСОБА_7 як замовника та громадянином ОСОБА_2 як підрядчика. Відповідно до до п. 16 договору встановлено строк дії договору з 01.04.2018 по 31.10.2018.

З 01.04.2018 укладено цивільно-правовий договір підряду з громадянином ОСОБА_3 як підрядчиком. Відповідно до п. 16 договору встановлено строк дії договору з 01.04.2018 по 31.10.2018.

З 01.04.2018 укладено цивільно-правовий договір підряду з громадянином ОСОБА_4 як підрядчиком. Відповідно до п. 16 договору встановлено строк дії договору з 01.04.2018 по 31.10.2018.

З 18.05.2018 укладено цивільно-правовий договір підряду з громадянином ОСОБА_5 як підрядчиком. Відповідно до п. 16 встановлено строк дії договору з 18.05.2018 по 30.11.2018.

Всі договори як і акти виконаних робіт, які були долучені до матеріалів справи, підписані особисто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акти виконаних робіт складені останнім днем дії договору підряду, а сума яка була виплачена за актами виконаних робіт відповідає п.9 договору оплата виконаних робіт .

Відповідно до другого абзацу вказаних договорів підрядчики зобов`язуються виконати однакову роботу: культивація ґрунту, посів насіння соняшника, кукурудзи, внесення добрив в ґрунт, автотракторні роботи, прополка посівів соняшника, очистка лісосмуг, які прилягають до земельних ділянок, орендованих господарством, виконання підсобних робіт при посіві зернових.

Вказані вище цивільно-правові договори підряду є ідентичними, у тому числі відповідно до пунктів 9, 10 одноразова виплата проводиться останній день дії договору, відповідно до актів виконаних робіт.

З огляду на наведений перелік робіт суд надає оцінку тому, чи має ознаки трудової діяльності процес виконання робіт передбачених цивільним договорами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 викладена наступна правова позиція, а саме: винагорода за цивільно-правовим договором, не є заробітною платою, бо заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців, а додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій (стаття 94 КЗпП України, стаття 2 Закону України Про оплату праці ).

Предметом трудових договорів, як зазначено в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду України, що викладена у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17, є сам процес трудової діяльності працівника (посадові обов`язки, початок та закінчення робочого дня, тривалість перерви, надання щорічної відпустки, тощо).

Судом були досліджені умови укладених цивільно-правових договорів між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з аналізу зазначених цивільних договорів не вбачається процес трудової діяльності працівника (посадові обов`язки, початок та закінчення робочого дня, тривалість перерви, надання щорічної відпустки, щомісячна виплата заробітної плата та інше), а тому суд вважає, що між позивачем та особами, з якими були укладені цивільно-правові договори, відсутні трудові відносини з ФГ ОСОБА_7

Крім того, щодо аргументу відповідача про те, що роботи які виконували зазначені особи відносяться до переліку професій тракторист-машиніст , суд зазначає, що робота на тракторі не відноситься до робіт підвищеної небезпеки, а той факт, що дана професія є в переліку професій, ніяким чином не позбавляє позивача права заключати цивільно-правові договори з особами, професія яких внесена до переліку професій.

Щодо посилань відповідача на той факт, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначені в відомості нарахування заробітної плати.

До суду були надані відомості нарахування заробітної плати за квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018. Судом встановлено, що лише в жовтні 2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,., ОСОБА_4 нараховано 24 000 грн., а в листопаді 2018 виплачено 24000 грн. ОСОБА_5 . Слід зазначити, що розмір, період виплати співпадає з умовами цивільно-правового договору та актами виконаних робіт. Зокрема, відсутність виплат протягом травня, червня, серпня, вересня 2018 зазначеним особам лише підтверджує відсутність трудових відносин.

У судовому засіданні були допитані свідки. ОСОБА_10 яка працювала у позивача за трудовим договором, зокрема пояснила, що всі працювали за розпорядженнями керівника фермерського господарства, працювали кожного дня,на яки умовах працювали інші особи пояснити не змогла, чи отримували інші працівники постійно оплату також пояснити не змогла.

Також був допитаний ОСОБА_5 , який працював у позивача за цивільно-правовим договором, зокрема зазначив, що працював більше ніж 8 годин, виконував різного роду роботи в том числі працював на тракторі, тобто виконував роботи за вказівкою голови фермерського господарства, однак повного розрахунку за виконану роботу не отримав, на даний час спір про стягнення не виплаченої суми розглядається в іншому суді.

З приводу не виплати позивачем суми за цивільними договорами, суд зазначає, що такий спір не є адміністративним та не може бути предметом розгляду у даній справі.

У судовому засіданні відповідач звертав увагу, що перелік робіт визначався керівником фермерського господарства, суд не вважає, це підтвердженням трудових відносин, з огляду на те, що характер роботи у фермерському господарстві передбачає керівництво зі сторони голови або спеціаліста, так як відсутність такого керівництва може привести до знехтування раніше проведеної роботи, або до значних втрат в подальшому.

Щодо аргументу відповідача про складання табелю обліку робочого часу ФГ ОСОБА_8 , то в даному випадку факт того, що зазначені особи були внесені до табелю обліку використання робочого часу, за відсутності інших доказів, а саме: виплати заробітної плати за кожен місяць, дотримання трудового розпорядку, включення до штату, відмітка в трудовій книжці, отримання відпусток, не може бути єдиним належним доказом трудових відносин.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до пункту "а" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Не погоджується суд із доводами відповідача про порушення позивачем Закону Про фермерське господарство та посилання на Статут Фермерського господарства ОСОБА_7 з огляду на те, що і в Законі і в Статуті мова іде саме про робітників які працюють за трудовим договором, однак це не доводить того, що фермерські господарства повинні працювати лише за трудовими договорами та не мають права укладати цивільно-правові договори.

Щодо порушення процедури розгляду справи про накладення штрафу.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 259 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади (абз. 4 п. 2 Порядку №509).

Відповідно до п.п.3-8 Порядку №509 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

24.04.2019 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗП 1532/574/АВ/П/ПТ/ТД, в якому зазначено про розгляд справи 07.05.2019 о 15 год 00 хв.

24.04.2019 №08/03.4-06/3966 складено повідомлення про розгляд справи на 07.05.2019, на підтвердження направлення відповідач надає поштову квитанцію від 25.04.2019 №6909505365470. Позивач зазначає, що такого повідомлення не отримував, а доказів отримання позивачем повідомлення про розгляд справи 07.05.2019 о 15 год. 00 хв., відповідачем, суду надано не було.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не було доведено, що поштове відправлення було доставлено за п`ять днів до початку розгляду справи про накладення штрафу, відповідно суд вважає не обґрунтованим посилання відповідача на те, що позивач був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу належним чином

Верховним Судом 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18 зроблено правовий висновок, відповідно до якого особа, до якої застосовуються санкції, має бути завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Головні управління Держпраці зобов`язані не пізніше ніж за п`ять днів письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців про дату розгляду справи щодо накладення штрафу.

Верховним Судом зауважено, що положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок (завчасного інформування) на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже, робить це право недієвим. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає що позивач не був поінформований належним чином про час та дату розгляду справи щодо накладення штрафу, не підтверджується і порушення виявлені під час інспекційного відвідування щодо допущення осіб до роботи без укладання трудового договору, отже постанова про накладення штрафу прийнята без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування прав позивача на участь у процесі прийняття рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Счастливий І.О. (70024, Запорізька області, Вільнянський район, с. Максимівка, вул. Центральна, 81, код ЄДРПОУ 24515878) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення на фермерське господарство Счасливий І.О. штрафу у розмірі 500760,00 грн. № ЗП 1532/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.05.2019.

Стягнути на користь Фермерського господарства Счастливий І.О. (70024, Запорізька області, Вільнянський район, с. Максимівка, вул. Центральна, 81, код ЄДРПОУ 24515878) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7511,40 грн. (сім тисяч п`ятсот одинадцять гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 21.02.2020.

Суддя О.В. Конишева