Рішення

від 18.02.2020 по справі 440/4343/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4343/19 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шульги М.О.,

представника позивача - Литвиненко Я.С.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" (далі за текстом також - позивач, СТОВ Хоробор Агро ) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України (далі за текстом також - відповідачі), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1229620/32934346 від 19 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №47 від 20 червня 2019 року виписану на покупця СТОВ "Дружба Нова" код ЄДРПОУ 31333767 на суму 235656,25 грн, у тому числі ПДВ 39276,04 грн, згідно договору купівлі-продажу №20/06/19-ХА від 20 червня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1222687/32934346 від 15 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 48 від 18 червня 2019 року виписану на покупця ТОВ "Обрій" код ЄДРПОУ 03795997 на суму 6600 грн в тому числі ПДВ 1100 грн, згідно договору поставки №ТМЦ/Хр-ОБ від 25 травня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1223792/32934346 від 16 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №49 від 19 червня 2019 року виписану на СТОВ "Дружба Нова" (код ЄДРПОУ 31333767) на суму 9011 грн в тому числі ПДВ 1501,83 грн, згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 03 лютого 2014 року,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1222718/32934346 від 15 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №55 від 30 червня 2019 року виписану на замовника ТОВ "Обрій" код ЄДРПОУ 03795997 на суму 21299,63 грн в тому числі ПДВ 3549,94 грн, згідно договору про надання послуг №ХБ5909/ОБ15 від 01 серпня 2019 року,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1211997/32934346 від 04 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №59 від 31 травня 2019 року виписану на СТОВ "Придніпровський край" код ЄДРПОУ 25207363 на суму 528,48 грн, в тому числі 88,08 грн, згідно додаткової угоди №1 до договору про надання послуг №ПОС 02/01/19-ХА від 02 січня 2019 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, які на його думку є достатніми та необхідними для такого підтвердження та без окремої вимоги зі сторони відповідача щодо конкретного переліку документів. Проте, відповідні документи не взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.128/.

22 листопада 2019 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13 листопада 2019 року /а.с.130/.

Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження /а.с.2-3/.

13 грудня 2019 року до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву /а.с.138-140,152-154/, у яких останні заперечували стосовно позовних вимог. У відзивах на позовну заяву представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Зауважив, що позивачем не надано фіскальному органу усіх первинних документів, наявність яких є обов`язковою для певного виду господарських операцій, а саме - не подано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2020 /а.с.234-235/.

Оскільки, у судове засідання 10.02.2020 сторони явку уповноважених представників, згідно вимог статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, не забезпечили, судом ухвалено відкласти розгляд справи до 18.02.2020.

У судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Від відповідачів у судове засідання 18.02.2020 прибув представник Бабак Д.І., який на підтвердження повноважень діяти від імені відповідачів надав довіреності. У зв`язку із відсутністю у вказаної особи документів, згідно вимог статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження повноважень, судом протокольною ухвалою до участі в справі вказаного представника не допущено.

Оскільки, явку уповноваженого представника, відповідачі повторно не забезпечили, суд вирішив здійснювати розгляд справи за даної явки.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

1) Між СТОВ Хоробор Агро (далі - продавець) та СТОВ Дружба-Нова (далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу №20/06/19-ХА від 20.06.2019, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупця основні засоби, які були у використанні, а саме: 1) автомобіль КАМАЗ-45143 НОМЕР_1 ; 2) автомобіль УАЗ-469 НОМЕР_2 ; 3) автомобіль Chevrolet Niva 212300 НОМЕР_3 ; 4) трактор Т-150К НОМЕР_34 ; 5) причіп СЗАП 8551, НОМЕР_5 ; 6) бензопила MS 440; 7) трактор Т-150К НОМЕР_6 ; 8) автомобіль КАМАЗ-45143 НОМЕР_28; 9) причіп СЗАП 8551, НОМЕР_7 ; 10) дискова борона ДМТ 4А; 11) болгарка МАКІТА ін.№909-50110-0002; 12) кущоріз FS 450 ін.№909-50117-0003; 13) мотокосарка FS 450 К ін.№909-50117-0001; 14) фрезер GRAFT ін.№909-50110-0003 (п.1.1 Договору). Продавець зобов`язаний реєструвати податкові накладні, розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що надаються покупцеві, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у встановлений законодавством строк (п.3.4 Договору) /а.с.22-25/.

На виконання умов договору сторонами складено акт приймання-передачі від 20.06.2019 /а.с.27-28/, видаткову накладну №4 від 20.06.2019 на відвантаження товару на загальну суму 235656,25 грн, у тому числі ПДВ - 39276,04 грн /а.с.30/, довіреність №ДНД00001389 від 20.06.2019 /а.с.32/.

Оплата товару у розмірі 235656,25 грн підтверджується випискою з банку за особовим рахунком № НОМЕР_8 за 16.07.2019 /а.с.34/.

За результатом здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №47 від 20.06.2019 на загальну суму 235656,25 грн, у тому числі ПДВ - 39276,04 грн, направлена на реєстрацію 05.07.2019, реєстраційний номер документа 9144931627 /а.с.18-19/.

2) 25.05.2018 між ТОВ Хоробор Агро (далі-постачальник) та ТОВ Обрій (далі-покупець) укладено договір поставки №ТМЦ/Хр-ОБ, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити, у порядку і на умовах, які визначені даним Договором товар, асортимент, найменування, кількість і ціна якого, вказуються в специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємною його частиною. Поставка партії Товару, ціна на який включає в себе імпортну складову та товару, який не включає імпортну складову здійснюється відповідно до різних/окремих специфікацій. Поставка товару за цим Договором здійснюється постачальником окремими партіями. Окремою партією товару за цим договором вважається кількість товару, що зазначена у відповідній специфікації (п.1.2 Договору) /а.с.57-60/.

На виконання умов договору сторонами складено специфікацію №1 від 18.06.2019 /а.с.62/ на постачання тесту для визн. широкого спектру антибіотиків CowSide II у кількості 1 шт. на суму 6600,00 грн у тому числі ПДВ - 1100,00 грн.

Відвантаження товару здійснено на підставі видаткової накладної №8 від 18.06.2019 /а.с.64/.

Оплата товару у розмірі 6600,00 грн підтверджується випискою з банку по рахунку № НОМЕР_9 за 11.07.2019 /а.с.68/.

За результатом здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №48 від 18.06.2019 на загальну суму 6600,00 грн, у тому числі ПДВ - 1100,00 грн, направлена на реєстрацію 05.07.2019, реєстраційний номер документа 9145122178 /а.с.53-54/.

3) Між СТОВ Хоробор-Агро (далі - орендодавець) та СТОВ Дружба-Нова (далі - орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки від 03.02.2014, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язався передати у тимчасове володіння і користування орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену у переліку, який є додатком №1 до цього договору, а орендар зобов`язався виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її в порядку, встановленому цим Договором. Найменування, технічні характеристики, вартість сільськогосподарської техніки, зазначена в Додатку №1 до цього Договору /а.с.76/.

Додатком №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 03.02.2014 /а.с.77/ визначено перелік техніки, яка підлягає передачі в оренду, а саме: 1) автомобіль КАМАЗ-45143, ДНЗ НОМЕР_1 ; 2) автомобіль КАМАЗ-45143, ДНЗ НОМЕР_10 ; 3) автомобіль САЗ-3507, ДНЗ НОМЕР_11 ; 4) автомобіль САЗ-3507016, ДНЗ НОМЕР_12 ; 5) автомобіль САЗ-3507015, ДНЗ НОМЕР_13 ; 6) автомобіль ГАЗ-5312, ДНЗ НОМЕР_1 ; 7) спецтехніка (паливоцистерна) ГАЗ 5312 АЦ -4.8, ДНЗ НОМЕР_1 ; 8) спецтехніка (паливоцистерна) ГАЗ5201 МЗ 3607 , ДНЗ НОМЕР_29 ; 9) автобус КАВЗ-685М, ДНЗ НОМЕР_22 ; 10) автомобіль УАЗ 469, ДНЗ НОМЕР_30 ; 11) автомобіль Chevrolet Niva 212300, ДНЗ НОМЕР_3 ; 12) автомобіль Chevrolet Niva 212300, ДНЗ НОМЕР_20 ; 13) комбайн зерновий КЕЙС 2388, ДНЗ НОМЕР_31; 14) комбайн зерновий КЕЙС AFX 8010, ДНЗ НОМЕР_32; 15) трактор КЕЙС МХ 310, ДНЗ НОМЕР_33; 16) трактор Т-150К, ДНЗ НОМЕР_34 ; 17) трактор Т-150К, ДНЗ НОМЕР_6 .

Додатковою угодою №18 /а.с.79/ внесено зміни до Додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 03.02.2014 шляхом викладення його в наступній редакції:

1) автомобіль КАМАЗ-45143, ДНЗ НОМЕР_1 ; 2) автомобіль КАМАЗ-45143, ДНЗ НОМЕР_10 ; 3) автомобіль САЗ-3507016, ДНЗ НОМЕР_12 ; 4) автомобіль ГАЗ-5312, ДНЗ НОМЕР_1 ; 5) автобус КАВЗ-685М, ДНЗ НОМЕР_22 ; 6) автомобіль УАЗ 469, ДНЗ НОМЕР_30 ; 7) автомобіль Chevrolet Niva 212300, ДНЗ НОМЕР_3 ; 8) автомобіль Chevrolet Niva 212300, ДНЗ НОМЕР_20 ; 9) трактор Т-150К, ДНЗ НОМЕР_34 ; 10) трактор Т-150К, ДНЗ НОМЕР_6 ; 11) бензопила MS 440, ід.№909-50101-0004; 12) причіп СЗАП 8551, ДНЗ НОМЕР_35; 13) причіп СЗАП 8551, ДНЗ НОМЕР_36 ; 14) авт. вант. ГАЗ 53-12, ДНЗ НОМЕР_25 .

Згідно з актом надання послуг №ХО000000085 від 19.06.2019 /а.с.83/ виконавцем надані наступні послуги: 1) оренда автомобіля КАМАЗ-45143, ДНЗ НОМЕР_1 ; 2) оренда автомобіля КАМАЗ-45143, ДНЗ НОМЕР_10 ; 3) оренда автомобіля УАЗ 469, ДНЗ НОМЕР_30 ; 4) оренда автомобіля Chevrolet Niva 212300, ДНЗ НОМЕР_3 ; 5) оренда трактору Т-150К, ДНЗ НОМЕР_6 ; 6) оренда бензопили MS 440, ід.№909-50101-0004; 7) оренда причепу СЗАП 8551, ДНЗ НОМЕР_35 ; 8) оренда причепу СЗАП 8551, ДНЗ НОМЕР_36 ; 9) оренда дискової борони ДМТ 4А; 10) оренда трактору Т-150К, ДНЗ НОМЕР_34 . Загальна вартість наданих послуг - 9011,00 грн, у тому числі ПДВ 1501,83 грн.

Оплата наданих послуг у розмірі 9011,00 грн підтверджується випискою з банку по рахунку № НОМЕР_8 за 04.07.2019 /а.с.85/.

За результатом здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №49 від 19.06.2019 на загальну суму 9011,00 грн, у тому числі ПДВ - 1501,83 грн, направлена на реєстрацію 05.07.2019, реєстраційний номер документа 9145148934 /а.с.72-73/.

4) Між СТОВ Хоробор-Агро (далі-виконавець) та ТОВ Обрій (далі-замовник) укладено договір про надання послуг №ХБ5909/ОБ15 від 01.08.2018 /а.с.93-94/, згідно з п.1.1 якого послуги за цим договором надаються виконавцем на підставі заявок на надання послуг замовника, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У специфікації від 30.06.2019 до договору про надання послуг №ХБ5909/ОБ15 від 01.08.2018 /а.с.96/ визначено найменування послуг, а саме: 1) тракторно-транспортні послуги МТФ Почаївка, 30 год на суму 2202,46 грн; 2) трамбування сінажних мас МТФ Максимівка, 150 т на суму 8360,21 грн; 3) транспортні послуги коромоцех, 38 год на суму 4196,17 грн; 4) тракторно-транспортні послуги МТФ Савинці, 40 год на суму 2990,85 грн. Загальна вартість послуг - 17749,69 грн, у тому числі ПДВ - 3549,94 грн.

Згідно з актом надання послуг №ХО000000092 від 30.06.2019 /а.с.98/ виконавцем надано такі послуги, а саме: 1) тракторно-транспортні послуги МТФ Почаївка, 30 год на суму 2642,95 грн; 2) трамбування сінажних мас МТФ Максимівка, 150 т на суму 10032,25 грн; 3) транспортні послуги кормоцех, 38 год на суму 5035,41 грн; 4) тракторно-транспортні послуги МТФ Савинці, 40 год на суму 3589,02 грн. Загальна вартість послуг - 21299,63 грн, у тому числі ПДВ - 3549,94 грн.

Оплата наданих послуг у розмірі 21299,63 грн підтверджується випискою з банку по рахунку № НОМЕР_8 за 08.07.2019 /а.с.102/.

За результатом здійснення господарської операції сторонами складено податкову накладну №55 від 30.06.2019 на загальну суму 21299,63 грн, у тому числі ПДВ - 3549,94 грн, направлена на реєстрацію 05.07.2019, реєстраційний номер документа 9145174331 /а.с.89-90/.

5) Між СТОВ Хоробор-Агро (далі-виконавець) та СТОВ Придніпровський край (далі-замовник) укладено договір про надання послуг №ПОС 02/01/19-ХА від 02.01.2019 /а.с.110-111/, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг згідно заявок замовника та актів приймання-виконання наданих послуг.

У додатковій угоді №1 від 31.05.2019 до договору надання послуг №ПОС 02/01/19-ХА від 02.01.2019 /а.с.113/ визначено, що виконавець приймає на себе надання наступних послуг: тракторно-транспортні послуги (викачка), 1 год на суму 528,48 грн, у тому числі ПДВ - 88,08 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №72 від 31.05.2019 /а.с.115/ виконавцем надані такі послуги, а саме: тракторно-транспортні послуги (викачка), 1 год на суму 528,48 грн, у тому числі ПДВ - 88,08 грн.

Оплата наданих послуг у розмірі 528,48 грн підтверджується випискою з банку по рахунку № НОМЕР_8 за 24.06.2019 /а.с.117-118/.

За результатом здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №59 від 31.05.2019 на загальну суму 528,48 грн, у тому числі ПДВ - 440,00 грн, направлена на реєстрацію 05.07.2019, реєстраційний номер документа НОМЕР_27 /а.с.106-107/.

За результатами реєстрації вищенаведених податкових накладних платником податку отримані квитанції, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки останні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 143, 160 зворотній бік, 168, 178, 184/.

Позивачем складено та подано до Лубенського управління, Оржицька ДПІ (Оржицький район) (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення, разом з первинними документами, що підтверджується наступними повідомленнями про подання письмових пояснень та копій долучених до них документів: №35 від 17.07.2019 /а.с.20/, №32 від 11.07.2019 /а.с.55/, №34 від 12.07.2019 /а.с.74/, №33 від 11.07.2019 /а.с.91/, №28 від 25.06.2019 /а.с.108/.

Комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято наступні рішення:

- № 1222687/32934346 від 15.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 18.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.156/.

- № 1222718/32934346 від 30.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 30.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.167/.

- № 1223792/32934346 від 16.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 19.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.175/.

- № 1229620/32934346 від 19.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 20.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.183/.

Також, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1211997/32934346 від 04.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 31.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.142/.

Не погоджуючись з переліченими рішеннями про відмову у реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: … б) … для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

У спірний період Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів України згідно листа від 31.10.2018 №26010-06-05/28170).

Зі змісту залучених до матеріалів справи копій квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність перелічених вище податкових накладних, складених СТОВ Хоробор Агро критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

При цьому фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд зазначає, що підпунктом 1.6 пункту 1 листа ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості платника податків. Зокрема, відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслані позивачу квитанції таких розрахунків не містять.

15.01.2020 представником відповідача (ГУ ДПС у Полтавській області) - Бабак Д.І. надано до суду копію листа Головного управління ДФС у Чернігівській області №1289/7/25-01-07-01-11 від 29.05.2019, згідно з яким встановлено, що рішенням Комісії з прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації СТОВ Хоробор Агро (код ЄДРПОУ 32934346) внесено до Реєстру платників з ознаками ризику (протокол засідання №110 від 31.08.2018) /а.с.225-226/.

При оцінці дій представника відповідачів Бабак Д.І. щодо подання копії листа Головного управління ДФС у Чернігівській області №1289/7/25-01-07-01-11 від 29.05.2019 суд зауважує, що згідно за змістом частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції , від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до пункту 16 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16 -1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, а саме представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України подавати докази мають право учасники справи.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона уповноважена діяти від імені Головного управління ДПС у Полтавській області, ДПС України, а також посвідчувати документи Головного управління ДФС у Чернігівській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Справа не відноситься до категорії незначної складності, а тому представником у цій справі може бути лише адвокат.

Бабак Д.І. не надано документа, що б підтверджував її право на здійснення адвокатської діяльності.

Відтак, за наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність повноважень Бабак Д.І. діяти від імені відповідачів, у тому числі посвідчувати та подавати докази, а тому не приймає копії листа Головного управління ДФС у Чернігівській області №1289/7/25-01-07-01-11 від 29.05.2019 у якості доказу, позаяк він не посвідчений у встановленому порядку та поданий особою без відповідних процесуальних повноважень на його подання.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відповідачами на підтвердження віднесення платника податків до категорії ризикових надано лише лист Головного управління ДФС у Чернігівській області №1289/7/25-01-07-01-11 від 29.05.2019, проте самого рішення про віднесення СТОВ Хоробор Агро до Реєстру платників з ознаками ризику до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами факту віднесення СТОВ Хоробор Агро до Реєстру платників з ознаками ризику станом на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Крім цього, суд враховує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019, складених СТОВ Хоробор Агро у Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж, суд звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Слід також врахувати, що акти, які затверджують критерії ризиковості платників податку та здійснення операцій мають на меті закріплення норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Подібні правові висновки щодо правозастосування у даній категорії спорів викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №391, Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Судом встановлено, що позивач, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019 у ЄРПН, подав до фіскального органу за місцем обліку письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, а саме:

1) по податковій накладній №47 від 20.06.2019: договір №20/06/19-Ха від 20.06.2019; акт приймання-передачі №б/н від 20.06.2019 до договору №20/06/19-Ха від 20.06.2019; видаткову накладну №4 від 20.06.2019; довіреність №ДНД00001389 від 20.06.2019; виписку з банку від 16.07.2019; акт звірки по рахунках від 17.07.2019; картки ОЗ від 17.07.2019 /а.с.20-51/.

2) по податковій накладній №48 від 18.06.2019: договір №ТМЦ/Хр-ОБ від 25.08.2018; специфікація №1 від 18.06.2019; видаткову накладну №8 від 18.06.2019; довіреність №ОБД00000438 від 18.06.2019; виписку з банку від 11.07.2019; акт звірки по рахунках /а.с.55-70/.

3) по податковій накладній №49 від 18.06.2019: договір оренди сільськогосподарської техніки від 03.04.2014; додаткову угоду №18 від 01.10.2017; акт №1 (повернення з оренди) прийому-передачі техніки за Договором оренди техніки №б/н від 03.02.2014; акт надання послуг №ХО000000085 від 19.06.2019; виписку з банку від 04.07.2019; акт звірки по рахунках /а.с.74-87/.

4) по податковій накладній №55 від 30.06.2019: договір про надання послуг ХБ5909/ОБ15; специфікацію від 30.06.2019; акт надання послуг №ХО000000092 від 30.06.2019; рахунок на оплату №31 від 30.06.2019; виписку з банку від 08.07.2019; акт звірки по рахунках /а.с.91-104/.

5) по податковій накладній №59 від 31.05.2019: договір про надання послуг №ПОС 02/01/19-ХА від 02.01.2019; додаткову угоду №1 від 31.05.2019; акт приймання-передачі наданих послуг №72 від 31.05.2019; виписку з банку від 24.06.2019; акт звірки по рахунках; картку ОЗ /а.с.108-123/.

Як зазначив представник відповідачів у відзиві на позовну заяву, контролюючим органом у ході опрацювання наданих позивачем документів прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:

- № 1229620/32934346 від 19.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 20.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови стало те, що позивачем не надано документів на реєстрацію транспортних засобів;

- № 1222687/32934346 від 15.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 18.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови стало те, що позивачем не надано документів на придбання (договорів, видаткових накладних).

- № 1223792/32934346 від 16.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 19.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови стало те, що позивачем не надано документів про реєстрацію транспортних засобів. Крім того, СТОВ Хоробор не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, як передбачено постановою №1174.

- № 1222718/32934346 від 30.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 30.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови стало те, що позивачем не надано заявок про надання послуг, які відповідно до пункту 1.3 Договору від 01.08.2018 №ХБ5909/ОБ15 є його невід`ємною частиною;

Також, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1211997/32934346 від 04.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 31.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено із спірних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало те, що платником податків не надано копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При наданні оцінки доводам відповідача та наявним у матеріалах справи доказах суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №49 від 19.06.2019 у ЄРПН, подав до фіскального органу за місцем обліку письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, а саме: договір оренди сільськогосподарської техніки від 03.04.2014; додаткову угоду №18 від 01.10.2017; акт №1 (повернення з оренди) прийому-передачі техніки за Договором оренди техніки №б/н від 03.02.2014; акт надання послуг №ХО000000085 від 19.06.2019; виписку з банку від 04.07.2019; акт звірки по рахунках /а.с.74-87/.

Суд дослідивши вищенаведені докази зазначає, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 03.04.2014 не містить умов, які б передбачали право сторін підписувати документи, складені на його виконання, електронним цифровим підписом. Також, позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень головного зоотехніка Єрченка В.І. підписувати акт надання послуг №ХО000000085 від 19.06.2019, що свідчить про те, що цей акт підписаний не уповноваженою особою. Більше того, у акті надання послуг не зазначено період протягом якого діє право оренди. Варто відзначити, що акт надання послуг складено 19.06.2019, а підписаний 02.07.2019, у той час, коли сільськогосподарська техніка, яка є предметом договору оренди була відчужена за договором купівлі-продажу №20/06/19-Ха від 20.06.2019 СТОВ Дружба-Нова , що підтверджено матеріалами справи. Також, з наданих первинних документів не зрозуміло з яких саме критеріїв виходили сторони при визначенні вартості оренди сільськогосподарської техніки.

Також, позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №55 від 30.06.2019 у ЄРПН, подав до фіскального органу за місцем обліку письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, а саме: договір про надання послуг ХБ5909/ОБ15; специфікацію від 30.06.2019; акт надання послуг №ХО000000092 від 30.06.2019; рахунок на оплату №31 від 30.06.2019; виписку з банку від 08.07.2019; акт звірки по рахунках /а.с.91-104/.

Суд дослідивши вищенаведені докази зазначає, що позивачем не надано ані податковому органу, ані суду заявок на надання послуг, які відповідно до пункту 1.3 Договору від 01.08.2018 №ХБ5909/ОБ15 є його невід`ємною частиною. Також, рахунок на оплату №31 від 30.06.2019 містить розбіжності з актом надання послуг №ХО000000092 від 30.06.2019 у частині наданих послуг, а саме за актом надання послуг передбачено більше послуг, ніж у рахунку на оплату, незважаючи на їх однакову вартість. Більше того, акт звіряння між СТОВ Хоробор Агро та ТОВ Обрій не містить конкретизованої інформації щодо господарських операцій. Варто також відзначити, що специфікація від 30.06.2019, якою визначено перелік послуг та акт надання послуг №ХО000000092 підписаний у один і той же день, що свідчить про неможливість, з урахуванням наявних фізичних, матеріальних, трудових ресурсів виконати той обсяг послуг, що визначений специфікацією. Крім цього, не зрозуміло яким чином позивач міг надавати послуги, визначені специфікацією, адже він 20.06.2019 відчужив сільськогосподарську техніку СТОВ Дружба-Нова .

Окрім цього, матеріалами справи встановлено, що позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №59 від 31.05.2019 у ЄРПН, подав до фіскального органу за місцем обліку письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, а саме: договір про надання послуг №ПОС 02/01/19-ХА від 02.01.2019; додаткову угоду №1 від 31.05.2019; акт приймання-передачі наданих послуг №72 від 31.05.2019; виписку з банку від 24.06.2019; акт звірки по рахунках; картку ОЗ /а.с.108-123/.

Суд дослідивши вищенаведені докази зазначає, що позивачем надано до суду свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, проте цих документів не надав контролюючому органу, а відтак, ці документи не були предметом розгляду останнього, тому суд не бере до уваги ці документи. Також, позивачем не надано ані податковому органу, ані суду заявок на надання послуг, які відповідно до пункту 1.3 Договору від 01.08.2018 №ХБ5909/ОБ15 є його невід`ємною частиною. Варто відзначити, що акт приймання-передачі №72 від 31.05.2019 та акт звіряння містять розбіжності у частині вартості послуг, а саме у акті приймання-передачі зазначено - 440,40 грн, тоді як у акті звіряння взаєморозрахунків - 528,48 грн.

Вищенаведені обставини свідчать про неналежне оформлення документів позивача, та, як наслідок, для сумнівів у достовірності наданих доказів.

Разом з тим суд зазначає, що відповідачами не обґрунтовано з яких підстав ухвалені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позаяк останні не містять деталізованих та належних посилань на конкретний перелік первинних документів, що не були подані платником податків, а тому не можуть відповідати критерію обґрунтованості визначеного статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд наголошує, що позивач був позбавлений можливості надати ті первинні документи, які на думку контролюючого органу могли б слугувати підставою для реєстрації податкових накладних, позаяк така інформація щодо конкретного переліку первинних документів відсутня у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Окрім цього, суд враховує, що позивач надав копії первинних документів, передбачених пунктом 14 Порядку №117, на підтвердження здійснення господарських операцій, що стали підставою для складення податкових накладних №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкових накладних №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019, складених СТОВ Хоробор Агро у ЄРПН.

За таких обставин, враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019, складених СТОВ Хоробор Агро , та, як наслідок, протиправність рішень контролюючого органу про відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1229620/32934346 від 19 липня 2019 року, №1222687/32934346 від 15 липня 2019 року, №1223792/32934346 від 16 липня 2019 року, №1222718/32934346 від 15 липня 2019 року, а також рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1211997/32934346 від 04 липня 2019 року належить визнати протиправними та скасувати, а позов СТОВ "Хоробор Агро" у цій частині задовольнити.

Також, суд враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затверджене наказом ДПС України №14 від 12.07.2019 передбачено, що Головне управління є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідній сфері й діяльності.

Отже, ДПС України та ГУ ДПС у Полтавській області є правонаступниками ДФС України та ГУ ДФС у Полтавській області відповідно та саме на них покладено повноваження з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №47 від 20.06.2019, №48 від 18.06.2019, №49 від 19.06.2019, №55 від 30.06.2019, №59 від 31.05.2019, складених СТОВ "Хоробор Агро", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову СТОВ "Хоробор Агро" повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 9605,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями №13298 від 27.09.2019 та №1311 від 06.09.2019 /а.с.4-5/.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень ГУ ДФС України у Полтавській області в особі створеної нею Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, суд дійшов висновку, що сплачений СТОВ Хоробор Агро судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" (вул. Довжанська, 16, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, 37710, ідентифікаційний код 329334346) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1229620/32934346 від 19 липня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №47 від 20 червня 2019 року на суму 235656,25 грн в тому числі ПДВ 39276,04 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1222687/32934346 від 15 липня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 48 від 18 червня 2019 року на суму 6600 грн, в тому числі ПДВ 1100 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1223792/32934346 від 16 липня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №49 від 19 червня 2019 року на суму 9011 грн, в тому числі ПДВ 1501,83 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1222718/32934346 від 15 липня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №55 від 30 червня 2019 року на суму 21299,63 грн, в тому числі ПДВ 3549,94 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1211997/32934346 від 04 липня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №59 від 31 травня 2019 року на суму 528,48 грн, в тому числі 88,08 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43142831) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" (вул. Довжанська, 16, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, 37710, ідентифікаційний код 329334346) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя І.Г.Ясиновський