Рішення

від 19.02.2020 по справі 504/4177/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/4177/18

Номер провадження 2/504/548/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

представника позивача - адвоката Далбуз М.Г.,

представника відповідача Абліцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що 08.05.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, між нею та ТОВ Кооператив Рів`єра сіті (продавець) в особі директора Торлюка Г.І., було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № А-7.14Н-0-08052018 (далі Договір), за яким продавець зобов`язався передати їй у власність майнові права на об`єкт нерухомості, який знаходиться в стадії будівництва. Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором є нежитлове приміщення (підвал) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , проектна загальна площа 3,37 м.кв,. секція забудови А-7, (кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:3129). Згідно п. 1.8. вищевказаного договору, орієнтовний строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 30 червня 2018 року. Відповідно до графіку платежів до договору позивачем, у якості сплати майнових прав та гарантійного платежу 15 травня 2018 року сплачено 10550 гривень. Наступний платіж у розмірі 10000 гривень відповідно графіку позивач мала зробити 30.08.2018 року, тобто вже після строку завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта. З моменту підписання вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав позивач слідкувала за темпами будівництва об`єкта. Коли настав час сплачувати другий платіж, то було очевидним, що в найближчий час будівництво не буде завершене та об`єкт не буде введено в експлуатацію, як передбачено договором. Позивач декілька разів зверталася до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті з метою отримання роз`яснень щодо спливу строків завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, але не отримувала будь-якої конкретної інформації, тому їй здалося, що її вводять в оману. Це є порушенням умов, згідно якого ТОВ Кооператив Рів`єра сіті зобов`язаний надавати на вимогу покупця інформацію, що має відношення до об`єкту нерухомості, про хід виконання будівництва об`єкту капітального будівництва та про дотримання графіку будівництва.

У зв`язку із наявною ситуацією позивач прийняла рішення про припинення подальших виплат відповідно до графіку платежів, та 10.09.2018 року, особисто, під підпис вручила представнику ТОВ Кооператив Рів`єра сіті повідомлення про намір розірвати Договір та прохала повернути сплачений нею платіж у розмірі 10550 гривень. Позивач не отримала від ТОВ Кооператив Рів`єра сіті жодних відповідей на повідомлення, об`єкт нерухомості їй не переданий, кошти не повернуті. На думку позивача з боку ТОВ Кооператив Рів`єра сіті суттєво порушені строки будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва за вищевказаним договором. Порушення строків виражається в тому, що воно не завершено, та взагалі невідомо коли буде завершено. Як зазначає позивач, такими діями з боку ТОВ Кооператив Рів`єра сіті їй було спричинено моральну шкоду. Укладаючи вищезазначений Договір вона розраховувала на своєчасне отримання майнових прав на нерухоме майно, планувала своє майбутнє сімейне життя, можливий розвиток бізнесу від користування отриманого об`єкту нерухомості. Усі її мрії та плани були зруйновані тим, що до сьогоднішнього дня вона так і не отримала у власність нерухомість, яку мала отримати ще у червні 2018 року. Крім того, вона витратила багато свого часу та сил на чисельні переговори із відповідачем стосовно порушення строків будівництва та введення в експлуатацію. Під час кожної такої розмови вона переносила певний стрес та страждання, що негативно вплинуло на її здоров`я. Думки про те, як повернути внесені нею на рахунок відповідача кошти, і до тепер тримають її у стані постійного стресу та напруги, вона вимушена постійно приймати заспокійливі медичні препарати. Також із-за цих подій в її сім`ї часто стали виникати сварки. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у розмірі 50 000 гривень.

Тому, позивач просить суд: розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № А-7.14Н-0-08052018 від 08.05.2018р., укладений між відповідачем та нею; стягнути з відповідача на її користь 62909 гривень, що складається із суми сплати майнових прав та гарантійного платежу у розмірі 10 550 гривень, неустойки у розмірі 2 359 гривень та моральної шкоди - 50 000 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1409 гривні 60 копійок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2018р. провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.01.2019р. представник відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - директор Торлюк Г.І. надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, у частині розірвання договору, інші вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач у своїй позовній заяві не заперечує, що саме вона не здійснила платежі відповідно до графіку, затвердженого Договором. Крім того, позивач зазначає, що декілька разів зверталася до Відповідача з метою отримання роз`яснень щодо спливу строків завершення будівництва, але не отримала будь-якої конкретної інформації, що не відповідає дійсності, оскільки позивач зверталася за зазначеною інформацією по телефону та отримувала на неї відповідь. Твердження позивача неотримання будь-якої конкретної інформації це суб`єктивне сприйняття інформації позивачем. Тому позивач неправомірно зазначає, що з боку відповідача було здійснення порушення п. 5.3 Договору про надання інформації. Крім того, позивач посилається на повідомлення про намір розірвати Договір та прохання повернути сплачені кошти у розмірі 10550 грн., дійсно вони отримали таке повідомлення, однак у ньому не було зазначено номер рахунку банку, на який необхідно зробити повернення, окрім того зазначене повідомлення було вручено відповідачу вже після порушення позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав. Відповідач вважає, що позивачем було порушено зобов`язання, передбачене п. 7.1 (здійснення платежів за договором) та п.11.3 (повідомлення про настання обставин, які порушують строки та порядок оплати) договору. Стосовно відшкодування моральної шкоди, відповідач зазначив, що в позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували настання негативних наслідків. З огляду на політичне та соціальне становище в країні, оголошення військового стану, зростання цін на комунальні послуги, продукти харчування, бензин, зростання долара США, фінансову кризу, будь-яка розумово здорова людина буде мати поганий настрій, стрес та психологічний дискомфорт. Відповідач не виключає і той факт, що позивач має склочний характер, має певні напруження по роботі, що разом впливає на сімейні відносини які призводять до непорозуміння з чоловіком та дітьми. Окрім того, відповідач не виключає бажання позивача, сплативши за договором лише 10550,00 грн. нажитися, тобто отримати неправомірну вигоду в сумі 50 000,00 вигляді моральної шкоди. Також відповідач вважає, що позивач у своїй позовній заяві посилається на п. 11.5. договору, яким передбачено, що у випадку неналежного виконання Продавцем своїх обов`язків, щодо терміну прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію більше ніж на 6 місяців, покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. В такому випадку фактично сплачені продавцю кошти та Гарантійний платіж повертаються Покупцю протягом 10 календарних днів з моменту розірвання (припинення) цього Договору в повному обсязі. Посилання на зазначений пункт позивачем є недоцільним, оскільки зазначені 6 місяців настали лише 30.12.2018 року, тобто вже після порушення Позивачем певних умов договору та подання позову. Також, Позивач посилається на п.10.2. договору та нараховує відповідачу неустойку у розмірі 2359,00 грн. Відповідач не погоджується із цим, оскільки згідно п.10.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва продавець зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,1 % від загальної вартості Майнових прав за кожний місяць прострочення починаючи з четвертого місяця прострочки виконання зобов`язання. Вартістю майнових прав складає 23590 грн., а неустойка за 1 місяць з врахуванням 0,1% від загальної вартості майнових прав становить 23, 59 грн.

Позивач в свою чергу 21.01.2019р. надала відповідь на відзив, у якій зазначила, що у відзиві відповідач акцентує увагу саме на тому, що нею були порушені умови договору щодо своєчасної сплати вартості майнових прав та гарантійного платежу, відповідно до встановленого графіку, визначеному договором, однак це не відповідає дійсності, оскільки перший платіж у сумі 10550 гривень нею було здійснено 15.05.2018 року. На час здійснення першого платежу співробітники ТОВ Кооператив Рів`єра сіті запевнили її, що будівництво триває без будь-яких затримань, що строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта буде завершено до 30.06.2018 року, як прямо вказано у договорі. Після спливу строку завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта вона декілька разів на протязі липня - вересня 2018 року телефонувала та прибувала особисто до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті з метою отримання інформації щодо порушення строків будівництва. Співробітники ТОВ Кооператив Рів`єра сіті на усі її звернення запевняли, що найближчим часом будівництво буде завершено, прохали почекати деякий час, при цьому будь-якої конкретної інформації вона не отримувала. Також працівники ТОВ Кооператив Рів`єра сіті у серпні 2018 року наполягали на тому щоб вона зробила наступний платіж згідно графіку платежів, жодного разу з боку відповідача на її адресу не надходило повідомлень про розірвання договору у зв`язку із порушенням з її сторони платежів зазначених у графіку. Усі ці факти підтверджують, що не внесення нею наступного платежу згідно графіку, визначеному у Договорі, не спричинило розірвання договірних відносин. Очевидно, що відповідач, не дивлячись не порушення строків будівництва не був зацікавлений у розірванні договору, а навпаки у його продовженні з метою отримання від неї якнайбільшої кількості грошових коштів. Вона була готова внести платіж, але за умови своєчасного строку завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, як передбачено Договором. Позивач наполягає на тому, що в результаті порушення з боку відповідача умов договору щодо терміну завершення будівництва та введення в експлуатацію їй було спричинено моральні страждання, оскільки вона внесла перший платіж, її запевнили, що вона отримає нерухомість своєчасно, а після спливу строку завершення будівництва розпочалися обіцянки та вмовляння про те, що необхідно чекати не визначений термін. Замість того щоб займатися своїми двома малолітніми дітьми, вона витратила багато свого часу та сил на чисельні переговори із співробітниками ТОВ Кооператив Рів`єра сіті стосовно порушення строків будівництва та введення в експлуатацію. Укладаючи вищезазначений Договір вона розраховувала на своєчасне отримання майнових прав на нерухоме майно, планувала своє майбутнє сімейне життя, можливий розвиток бізнесу від користування отриманого об`єкту нерухомості.

Так, 08.02.2019р. представник відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - директор Торлюк Г.І. надав заперечення в порядку ст.180 ЦПК України, в яких зазначив, що, відповідно до графіку платежів, який є додатком до Договору, жодний платіж не прив`язано до будь-якої події, тим більш до факту завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, тому вбачає порушення Договору саме з боку позивача. Твердження позивача щодо спричинення їй моральної шкоди, а ні у позовній заяві, а ні у відповіді на відзив, жодними доказами не підтверджена.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2019р. (постановлена за участю представників сторін) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 14.03.2019р. представник відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - Абліцова О.В. надала клопотання про долучення додаткових доказів, а саме платіжних доручень на підтвердження того, що 13.03.2019р. ТОВ Кооператив Рів`єра сіті здійснило повернення коштів позивачу на загальну суму 8209, 99 грн., з яких: 8191 грн. - фактично сплачені кошти (згідно здійснених платежів) за винятком оперативно-господарської санкції в розмірі 10% від вартості майнових прав (п.6.3 Договору) та 18, 99 грн. - неустойка за порушення строків введення в експлуатацію (п.10.2 Договору). Вказані докази були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Надалі, в наступне судове засідання, призначене на 18.04.2019р., представник відповідача ОСОБА_2 ., будучи належним чином повідомленою під особисту розписку, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила (а.с.101).

В подальшому, в судове засідання призначене на 23.05.2019р., представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою під особисту розписку, не з`явилася, в день судового засідання на електронну пошту суду від директора ТОВ Кооператив Рів`єра сіті Щетініна В.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для укладення договору з адвокатом (а.с.105, 106).

Надалі, представники відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , за день чи в день призначення розгляду справи, не надавши до суду оригіналів документів, на підтвердження своїх повноважень, неодноразово направляли на електронну адресу суду клопотання (не підписані ЕЦП) про відкладення судових засідань, призначених, на 27.06.2019р., 16.10.2019р., 09.01.2020р., в тому числі і на 19.02.2020р. (а.с.110, 125, 135, 150-151), що на думку суду є зловживанням процесуальними правами, що обумовлено прагненням затягнути строки розгляду справи.

Так, 19.02.2020р., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд визнавши, клопотання представника відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - адвоката Канікаєва Ю.О. проявом зловживання своїми процесуальними правами, ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача.

В судовому засіданні 19.02.2020р. було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - адвоката Канікаєва Ю.О. про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду м.Вінниці (а.с.142), оскільки питання щодо визначення підсудності вказаної цивільної справи було вирішено під час відкриття провадження ухвалою від 10.12.2018р., яка стороною відповідача в частині порушення правил підсудності не оскаржувалася. Крім того, відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. У зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу майнових прав було укладено у с. Фонтанка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, об`єкт будівництва також знаходиться на території с.Фонтанка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, тобто місцем виконання договору є Лиманський район Одеської області суд вважає, що позов підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області.

В судовому засіданні 19.02.2020р. було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - адвоката Канікаєва Ю.О. про врегулювання спору за участю судді, оскільки згідно ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На переконання суду, клопотання/заяви представника відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - адвоката Канікаєва Ю.О., які надійшли електронною поштою 18.02.2020р., за день до судового засідання, про відкладення розгляду справи, про направлення справи за підсудністю, про врегулювання спору за участю судді, були спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

В судових засіданнях представник позивача - адвокат Далбуз М.Г. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Одночасно підтвердив, що ТОВ Кооператив Рів`єра сіті здійснило виплату грошових коштів позивачу ОСОБА_1 на загальну суму 8209, 99 грн.

В судовому засіданні 14.03.2019р., на якому була присутня представник відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті Абліцова О.В., остання підтримала доводи відзиву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2018 року у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ Кооператив Рів`єра сіті (продавець) в особі директора Торлюка Г.І., було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № А-7.14Н-0-08052018, за яким продавець зобов`язався передати ОСОБА_1 у власність майнові права на об`єкт нерухомості, який знаходиться в стадії будівництва. (а.с.47-53)

Пункт 1.2. Договору передбачає, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором є нежитлове приміщення (підвал) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , проектна загальна площа 3,37 м.кв., секція забудови А-7, (кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:3129).

Згідно п. 1.8. вищевказаного договору, орієнтовний строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва до 30.06.2018 року.

В додатку №1 до вказаного договору міститься графік платежів (а.с.54)

Відповідно до даного графіку платежів до договору купівлі-продажу майнових прав № А-7.14Н-0-08052018, позивачем, у якості сплати майнових прав та гарантійного платежу 15.05.2018 року сплачено 10550 гривень, що підтверджено копіями платіжних доручень (а.с.58, 59).

Вказані обставини відповідач не оспорює.

Відповідно до вищезгаданого графіку платежів, наступний платіж у розмірі 10000 гривень ОСОБА_1 мала здійснити 30.08.2018 року, тобто вже після строку завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, який передбачено пунктом 1.8. Договору.

Як зазначає позивач, коли настав час сплачувати другий платіж, то було очевидним, що в найближчий час будівництво не буде завершене та об`єкт не буде введено в експлуатацію, як передбачено договором.

У зв`язку із чим позивач ОСОБА_1 виявила бажання розірвати Договір, про що нею було складено повідомлення про намір розірвання Договору від 07.09.2018р., яке було отримано ТОВ Кооператив Рів`єра сіті 10.09.2018р., про що міститься відмітка з підписом та печаткою (а.с.60-61).

Як зазначає позивач, ТОВ Кооператив Рів`єра сіті жодним чином на вказане повідомлення не відреагувало, тому 05.10.2018р. вона засобами поштового зв`язку направила на адресу відповідача заяву про надання відповіді стосовно наданого нею повідомлення, про що просила надати письмову відповідь, однак відповіді не отримала (а.с.62).

В судовому засіданні 14.03.2019р. представник відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - Абліцова О.В. долучила докази, а саме платіжні доручення на підтвердження того, що 13.03.2019р. ТОВ Кооператив Рів`єра сіті здійснило повернення коштів позивачу на загальну суму 8209, 99 грн., з яких: 8191 грн. - фактично сплачені кошти (згідно здійснених платежів) за винятком оперативно-господарської санкції в розмірі 10% від вартості майнових прав (п.6.3 Договору) та 18, 99 грн. - неустойка за порушення строків введення в експлуатацію (п.10.2 Договору) (а.с.95-97).

В судовому засіданні 20.11.2019р. представник позивача - адвокат Далбуз М.Г. надав роздруківку з офіційного сайту ТОВ Кооператив Рів`єра сіті щодо руху будівництва, згідно якого, зокрема, секція А-7 має статус готовності тільки 66% (а.с.64).

Частиною 1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено обов`язковість виконання договору сторонами.

Згідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки вимога про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №А-7.14Н-0-08052018 від 08.05.2018 року визнана відповідачем ТОВ Кооператив Рів`єра сіті в повному обсязі, а також відповідачем здійснено повернення грошових коштів позивачу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказаний договір підлягає розірванню.

Стосовно вимог позивача про стягнення із відповідача грошових коштів, що складається із суми сплати майнових прав та гарантійного платежу у розмірі 10 550 грн. та неустойки в розмірі 2359 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що ТОВ Кооператив Рів`єра сіті зобов`язаний проводити будівництво об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію в строки, визначені Договором.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, у випадках невиконання, або не належного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Згідно п.11.5 Договору, у випадку неналежного виконання продавцем своїх обов`язків, щодо терміну прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію більше ніж на 6 місяців, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку. В такому випадку, фактично сплачені продавцю кошти та гарантійний платіж повертаються покупцю протягом 10 календарних днів з моменту розірвання Договору в повному обсязі.

На підставі викладеного, судом достеменно встановлено, що відповідачем ТОВ Кооператив Рів`єра сіті було порушено основні вимоги Договору в частині недотримання строку завершення будівництва та введення його в експлуатацію (п.1.8).

Твердження представника відповідача, про те, що ОСОБА_1 було порушено умови договору щодо своєчасної сплати вартості майнових прав та гарантійного платежу, відповідно до встановленого графіку, а жодний платіж не прив`язано до будь-якої події, тим більш до факту завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки навіть під час розгляду справи по суті (14.03.2019р.) було встановлено, що будівництво об`єкту не завершено, одночасно позивач ОСОБА_1 , вбачаючи, що умови договору ТОВ Кооператив Рів`єра сіті не виконуються, неодноразово надсилала відповідачу повідомлення про намір розірвати договір, які ігнорувалися.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача, викладені у відповіді на відзив про те, що жодного разу з боку ТОВ Кооператив Рів`єра сіті на її адресу не надходило повідомлень про розірвання договору у зв`язку із порушенням з її сторони платежів зазначених у графіку (як передбачено п.4.2 Договору), не було навіть найменшого натяку на те, що договір розірвано або планується таке розірвання. Усі ці факти підтверджують, що не внесення позивачем наступного платежу згідно графіку, визначеному у Договорі, не спричинило ініціювання розірвання договірних відносин з боку відповідача.

Тому, під час вирішення питання про розірвання вказаного Договору, слід керуватися п.11.5 Розділу 11 Строк дії та порядок розірвання договору, відповідно до якого у випадку неналежного виконання Продавцем своїх обов`язків, щодо терміну прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію більше ніж на 6 місяців, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку. В такому випадку, фактично сплачені продавцю кошти та гарантійний платіж повертаються покупцю протягом 10 календарних днів з моменту розірвання Договору в повному обсязі.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строків введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, продавець зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,1 % від загальної вартості майнових прав за кожний місяць прострочення, починаючи з 4 місяця прострочки виконання зобов`язання. Четвертим місяцем прострочки згідно Договору є листопад 2018 року. Загальна вартість майнових прав за Договором складає 23590 гривень. Таким чином розмір неустойки складає 2 359 гривень ( 23590 х 0.1).

Таким чином, з врахуванням вимог Договору, ТОВ Кооператив Рів`єра сіті необхідно було повернути позивачу ОСОБА_3 суму сплати майнових прав та гарантійного платежу у розмірі 10 550 гривень, неустойки у розмірі 2 359 гривень.

Однак, оскільки 13.03.2019р. ТОВ Кооператив Рів`єра сіті здійснило повернення коштів позивачу на загальну суму 8209, 99 грн., (з яких: 8191 грн. - фактично сплачені кошти (згідно здійснених платежів) та неустойки 18, 99 грн.), суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає необхідним стягнути з ТОВ Кооператив Рів`єра сіті на користь ОСОБА_1 залишок вартості суми сплати майнових прав та гарантійного платежу в розмірі 2359 грн. (10550-8191) та неустойки в розмірі 2340, 01 грн. (2359-18.99).

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, розглядаючи вимогу позивача про відшкодування їй моральної шкоди, зважаючи на доводи сторін з цього приводу, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заподіяння відповідачем моральної шкоди. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона отримала стрес та перенесла страждання внаслідок порушення з боку ТОВ Кооператив Рів`єра сіті строків будівництва, через що була вимушена постійно приймати заспокійливі медичні препарати є голослівними та нічим не підтверджуються. Водночас, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд зазначає, що ОСОБА_1 сплативши за договором 10550 грн. (частина з яких їй добровільно була повернена відповідачем), значно перевищує розмір заявленої моральної шкоди

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц (провадження №14-64цс19) вказано, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором.

Таким чином, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України, згідно якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 13, 28, 44, 141, 223, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, ст.ст.23, 526, 611, 626, 628, 629, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № А-7.14Н-0-08052018 від 08.05.2018 року, укладений між ТОВ Кооператив Рів`єра сіті та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ Кооператив Рів`єра сіті (ідентифікаційний код юридичної особи 39719954, місцезнаходження: м.Вінниця Проспект Космонавтів, 30а,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 4699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 01 коп., що складається із суми сплати майнових прав та гарантійного платежу у розмірі 2359 гривень, неустойки у розмірі 2340, 01 гривень.

Стягнути з ТОВ Кооператив Рів`єра сіті (ідентифікаційний код юридичної особи 39719954, місцезнаходження: м.Вінниця Проспект Космонавтів, 30а,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 757 грн. 44 коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.