Рішення

від 20.02.2020 по справі 756/15782/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.02.2020 Справа № 756/15782/19

№756/15782/19

№2/756/2420/20

РІШЕННЯ

Іменем України

20лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Концертний-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12699,11грн. Вимоги мотивавані тим, що позивач відповідно забезпечує управління та утримання житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до умов даного договору позивач набув право отримувати від мешканців зазначеного будинку оплату за житлово-комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартири АДРЕСА_2 . Відповідачем, як споживач житлово- комунальних послуг не здійснено в повному обсязі оплату за спожиті ним послуги. У зв`язку з чим, утворилась заборгованість, по оплаті за житлово- комунальні послуги у розмірі 12699,11 грн., яка складається з суми основного боргу 11 437,73грн., трьох відсотків річних- 425,78грн. та інфляційна складова боргу 835,60грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та суми інфляційних нарахувань у розмірі 12699,11грн., правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 804,61грн., правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач відповідно забезпечує управління та утримання житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до умов даного договору позивач набув право отримувати від мешканців зазначеного будинку оплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачем, як споживач житлово- комунальних послуг не здійснено в повному обсязі оплату за спожиті ним послуги.

У ст. 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги вказано, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач на момент розгляду справи за вказаним договором свої зобов`язання виконав здійснив сплату у розмірі 12001,60грн., що не заперечувалось сторонами.

Однак в зв`язку з тим, що заборгованість була сплачена лише під час розгляду справи то сума інфляційних нарахувань за весь час прострочення складає 804,61 грн.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 804,61 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, про задоволення позову в частині стягнення 5000,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Як убачається з письмових матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням Джастіфай та позивачем Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Концертний-1 був укладений Договір про надання правової допомоги №17/10/19 від 14.10.2019 (а.с. 29-30).

Відповідно наданого додатку до договору про надання правової допомоги убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 5000,00 грн.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Концертний-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Концертний-1 (код ЄДРПОУ 22884672) заборгованості у розмірі 804,61 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко