Ухвала

від 21.02.2020 по справі 757/22574/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/22574/19-ц Головуючий у 1-й інст. - Соколов О.М.

Апеляційне провадження 22-ц/824/2627 /20 20 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Високий Вал про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Високий Вал про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із судовою повісткою про виклик від 21.06.2019 року на адресу ОСОБА_1 судом направлялася копія ухвали про відкриття провадження від 07 червня 2019 року та копія позовної заяви з додатками, які відповідно до зворотного повідомлення про вручення кореспонденції адресату, ОСОБА_1 отримано 12 липня 2019 року (а.с. 47).

Крім того, 09 вересня 2019 року представник скаржника - ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (а.с. 53).

Вищевикладене свідчить про обізнаність тривалий час ОСОБА_1 та його представника про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак скаржник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та не подавалася заява про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - залишено без руху .

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року судом було направлено 05.12.2019 року та повторно - 16.01.2020 року для виконання скаржнику ОСОБА_5 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та його представнику - ОСОБА_2 на адресу зазначену в ордері на надання правничої допомоги, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 76, 81).

Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року для виконання скаржником отримано 17.12.2019 року , 22.01.2020 року та його представником - ОСОБА_2 - 03.02.2020 року (а.с. 77, 82-83).

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_2 мали можливість ознайомитись та виконати вимоги зазначеної ухвали.

Станом на 21 лютого 2020 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року скаржником та його представником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду скаржник та його представник жодного разу не цікавилися рухом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Високий Вал про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.