Постанова

від 12.02.2020 по справі 540/631/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/631/19 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Шевчук О.А.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю представника позивача-адвоката Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фермерського господарства Валерія на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 12.07.2019р.) по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Валерія до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року Фермерське господарство Валерія (ФГ Валерія ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (після реорганізації Херсонська ОДПІ ГУДФС у Херсонській області, а в подальшому ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000461200, яким до підприємства за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 65687,19 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було безпідставно нараховано штрафні зобов`язання з підстав пропуску вчасної реєстрації податкових накладних, оскільки, контролюючим органом було допущено неправомірних дій при реєстрації договору про визнання електронних документів , які призвели до неможливості дотриматись своєчасності реєстрації податкових накладних з ПДВ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року, яке, в свою чергу, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, адміністративний позов ФГ Валерія - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Скадовської ОДПІ ГУ ДФС №0000461200 від 11.05.2016 року, яким до ФГ Валерія застосовано штраф у сумі 65687,19 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ФГ Валерія - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, голова ФГ Валерія 12.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача (апелянт) підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, скасуванні рішення суду 1-ї інстанції та задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання суду 2-ї інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для її задоволення.

Судом 1-ї інстанції встановлено наступні обставини справи.

19.04.2016 року, на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин ), контролюючим органом було проведено камеральну перевірку дотримання ФГ Валерія термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН у грудні 2015 р., за результатами якої складено акт №62/15/22750747.

Так, вказаною камеральною перевіркою було встановлено, що підприємством, в порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, було недотримано граничниих термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 ПК України.

Як зазначено у спірному акті перевірки, з порушенням граничних термінів реєстрації були зареєстровані податкові накладні, видані покупцю - ПАТ Херсонський Комбінат Хлібопродуктів , а саме:

- №7/2 від 11.12.2015 року на загальну суму 38577,5 грн. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2016 року, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - 38;

- №8/2 від 12.12.2015 року на загальну суму 39230,1 грн. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2016 року, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - 37;

- №9/2 від 12.12.2015 року на загальну суму 41502,77 грн. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2016 року, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - 37;

- №12/2 від 14.12.2015 року на загальну суму 39242,45 грн. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2016 року, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - 35;

- №10/2 від 15.12.2015 року на загальну суму 39746,2 грн. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2016 року, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - 34;

- №11/2 від 16.12.2015 року на загальну суму 20658,3 грн. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2016 року, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - 33.

На підставі вказаного акту перевірки №62/15/22750747 від 19.04.2016 року, уповноваженою особою Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Н №0000461200 від 11.05.2016 року, яким позивачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ, що становить 65687,19 грн.

Не погоджуючись з такими діями та спірним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Повторно вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, з урахуванням викладених в постанові від 12.02.2019 року висновків Верховного Суду, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій ), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь - якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПКУ. Згідно з п.102.1 ст.102 ПКУ контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Починаючи з 01.02.2015 року реєстрації в ЄРПН підлягають всі ПН та розрахунки коригування до ПН (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування ) незалежно від розміру ПДВ в одній ПН розрахунку коригування (п. 11 підрозділ 2 розділ XX Перехідні положення Кодексу ).

При цьому, з 01.07.2015 року реєстрація податкових накладних в ЄРПН здійснюється виключно на суму податку, обраховану за формулою, визначеною п.200-1.3 ст.200-1 Кодексу.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Також, п.201.10 ст.201 ПКУ визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також ПН, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Як передбачено абз.11 п.201.1 ст.201 ПК України, реєстрація ПН та/або розрахунків коригування до ПН у ЄРПН здійснюється не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порушення платником податку встановленого терміну реєстрації в ЄРПН ПН та/або розрахунку коригування до неї передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених п.120-1.1 та 120-1.2 ст.120-1 ПКУ.

Відповідно до вимог п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації ПН, що підлягають наданню покупцям - ПДВ, та розрахунків коригування до таких ПН в ЄРПН, встановлених ст.201 ПКУ, тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких відповідно до вимог ст.192 та 201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 % від суми ПДВ, зазначеної в таких ПН/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 % від суми ПДВ, зазначеної в таких ПН/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 % від суми ПДВ, зазначеної в таких ПН/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 % від суми ПДВ, зазначеної в таких ПН/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше 15-ти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.14.1.60 ПКУ, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Також, згідно до приписів п.8 Порядку ведення ЄРПН (затв. Постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 ), для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 ПКУ, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (п.201.10 ст.201 ПКУ ).

Пунктом 9. Порядку №1246 передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 р. );

5) порушення вимог, установлених п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 ПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, у грудні 2015 року підприємством позивача було виписано податкові накладні, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, які фактично були зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну для їх реєстрації, визначеного ст.201 ПКУ, а саме:

- ПН №7/2/ виписана 11.12.2015 року для покупця ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів на суму ПДВ 38577,5 грн., а зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року (граничний строк реєстрації 25.12.2015р. ), т.б. з порушенням законодавчо встановленого терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН на 38 днів;

- ПН №8/2/ виписана 12.12.2015 року для покупця ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів" на суму ПДВ 39230,1 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року (граничний строк реєстрації 26.12.2015р. ), тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН на 37 днів;

- ПН №9/2/ виписана 12.12.2015 року для покупця ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів на суму ПДВ 41502,77 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року (граничний строк реєстрації 26.12.2015 року ), тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН на 37 днів;

- ПН №12/2/ виписана 14.12.2015 року для покупця ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів на суму ПДВ 39242,45 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року (граничний строк реєстрації 28.12.2015 року ), тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН на 35 днів;

- ПН №10/2/ виписана 15.12.2015 року для покупця ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів на суму ПДВ 39746,2 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року (граничний строк реєстрації 29.12.2015 року ), тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН на 34 днів;

- ПН №11/2/ виписана 16.12.2015 року для покупця ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів на суму ПДВ 20658,3 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року (граничний строк реєстрації 30.12.2015 року ), тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН на 33 дні.

Таким чином, судами обох інстанцій по справі беззаперечно встановлено факт затримки позивачем реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 218 957,3 грн., а відтак, з урахуванням вимог ст.120-1 ПКУ, до позивача цілком правомірно було застосовано штрафні санкції у розмірі 30% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних.

Що ж стосується позиції представника позивача про те, що вказане порушення реєстрації податкових накладних нібито виникло з вини контролюючого органу, т.б. у зв`язку з не укладенням договору на визнання електронних документів, то судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Так, з пояснень представника видно, що позивачем до Центрального порталу прийому звітності ДФС України було надіслано декілька договорів про визнання електронних документів:

- договір за №9253073526 від 14.12.2015 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 та 18.12.2015 року відмовлено в укладені, у зв`язку з недотриманням платником вимог розділу III Інструкції, а саме: невірно зазначено інформацію щодо місцезнаходження контролюючого органу з яким укладається Договір про що платника повідомлено відповідною квитанцією №2 із зазначенням причин відмови;

- договір за №9257284828 від 21.12.2015 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції та 25.12.2015 року відмовлено в укладені, у зв`язку з недотриманням платником вимог розділу III Інструкції, а саме: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру про що платника повідомлено відповідною квитанцією №2 із зазначенням причин відмови;

- договір за №9262222208 від 28.12.2015 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції та 04.01.2016 року відмовлено в укладені, у зв`язку з недотриманням платником вимог розділу III Інструкції, а саме: недостовірна інформація про посадову особу контролюючого органу в особі якої укладається Договір про що платника повідомлено відповідною квитанцією №2 із зазначенням причин відмови;

- договір за №9000026429 від 05.01.2016 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції та 13.01.2016 року відмовлено в укладені, у зв`язку з недотриманням платником вимог розділу III Інструкції, а саме: невірно зазначено інформацію щодо місцезнаходження контролюючого органу з яким укладається Договір про що платника повідомлено відповідною квитанцією №2 із зазначенням причин відмови;

- договір за №9000493277 від 13.01.2016 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції та 18.01.2016 року відмовлено в укладені, у зв`язку з недотриманням платником вимог розділу III Інструкції, а саме: невірно зазначено інформацію щодо місцезнаходження контролюючого органу з яким укладається Договір про що платника повідомлено відповідною квитанцією №2 із зазначенням причин відмови;

- договір за №9001771448 від 18.01.2016 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції та 22.01.2016 року відмовлено в укладені, у зв`язку з недотриманням платником вимог розділу III Інструкції, а саме: невірно зазначено інформацію щодо місцезнаходження контролюючого органу з яким укладається Договір про що платника повідомлено відповідною квитанцією №2 із зазначенням причин відмови;

- договір за №9003962349 від 24.01.2016 року було відпрацьовано у відповідності до Інструкції та 29.01.2016 року укладено Договір.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, що позивач під час подання договорів фактично порушував Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку (затв. наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233 ), а отже вина відповідача у порушенні позивачем термінів своєчасності реєстрації податкових накладних відсутня.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Валерія - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцової

О.А. Шевчук