Ухвала

від 21.02.2020 по справі 904/1000/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/1000/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Інжиніринг" (49000, м. Дніпро, 49000 вул.Телевізійна,12/57; ідентифікаційний код 39907151)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Лешко Попеля, 1З; ідентифікаційний код 32575702)

про стягнення 284 377 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№898/20 від 20.02.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС" 284 377 грн. 36 коп., що складає: 269 561 грн. 22 коп. - заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за договором від 18.08.2019р. №18/08 та 14 816 грн. 14 коп. - пені.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Інжиніринг" було подано заяву (вх.№8828/20 від 20.02.2020р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 284 377 грн. 36 коп. та судового збору - 4 265 грн. 66 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32575702, № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приват банк", МФО 305299).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС", порушуючи вимоги статті 837 Цивільного кодексу України, ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо оплати позивачу повної вартості виконаних робіт за договором підряду, а також на те, що невжиття заходів щодо накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Інжиніринг" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме - накладення арешту на грошові кошти.

Як вбачається позивачем у поданій заяві про забезпечення позову лише зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС", порушуючи вимоги статті 837 Цивільного кодексу України, ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо оплати позивачу повної вартості виконаних робіт за договором підряду, а також те, що невжиття заходів щодо накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Інжиніринг" (49000, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 12/57; ідентифікаційний код 39907151) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 21.02.2020. .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко