Ухвала

від 24.02.2020 по справі 420/7455/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7455/19

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 42 від 21.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 01.11.2019.

Ухвалою судді від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.02.2020 до суду від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

21.02.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз до суду надійшли відповідь на відзив, заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив та про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з ухвалою від 08.01.2020 про відкриття провадження по справі № 420/7455/19, позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього. Однак представник позивача отримав відзив лише 17.02.2020, у зв`язку із чим не мав можливості належним чином ознайомитися з відзивом на позов та підготувати відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

З огляду на матеріали справи, ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз отримало відзив на позовну заяву 03.02.2020, згідно з трекінгом поштового відправлення № 6770108337518. Отже, строк для подання відповіді на відзив становив до 10.02.2020 (08.02.2020 - вихідний день).

17.02.2020 Товариством укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Рачковим М.Ю. та цього ж дня передано для опрацювання відзив на позовну заяву згідно складеного акту приймання-передавання від 17.02.2020. Наступного дня 18.02.2020 представником позивача складено відповідь на відзив, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 21.02.2020.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Частиною першою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пропуск відповідного строку через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення відповідного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником не наведено поважних підстав, які б унеможливили вчасне подання позивачем відповіді на відзив та відповідного клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема ознайомлення представника позивача з відзивом (17.02.2020) після спливу майже трьох тижнів з дня отримання позивачем відзиву (03.02.2020), не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації позивачем своїх процесуальних прав. Тим більше, що за правовою допомогою позивач звернувся лише 17.02.2020, тоді як даний позов від 05.12.2019 надійшов до суду 10.12.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в строк, визначений судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про пропущення позивачем встановлених судом строків без поважних причин та про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз .

На підставі викладеного та керуючись ст. 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз про поновлення строку на подання відповіді на відзив та про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) відмовити.

Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз на відзив Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк