Рішення

від 27.02.2020 по справі 420/7455/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7455/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 42 від 21.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 01.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2019 на адресу ТОВ ПЗРГ Одесагаз надійшов лист від 21.11.2019 № 387 від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради зі спірними постановою про накладення штрафу № 42 від 21.11.2019 та приписом про усунення порушень від 01.11.2019. Зазначеною постановою, яка прийнята на підставі акту від 01.11.2019, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 60 210 грн. Зокрема, підставою для застосування штрафу слугувало твердження, відображене в акті перевірки, про те, що ТОВ ПЗРГ Одесагаз не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій 01.11.2019. Позивач зазначає, що зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки представники Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради жодного разу не з`являлися ані за місцезнаходженням Товариства, ані за місцем розміщення об`єкта перевірки, не надавали відповідних посвідчень, направлень на проведення заходів державного нагляду, не вносили записи до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю). Також Товариством не були отримані повідомлення про проведення позапланової перевірки, що унеможливило його участь в заході у визначений час. Нічим не підтверджується, що посадові особи відділу ДАБК були присутні 01.11.2019 на об`єкті перевірки, який розташований на відкритій земельній ділянці та зовнішній доступ до неї не обмежений. Також у протоколі про правопорушення від 01.11.2019 вказано дату розгляду справи: 21 жовтня 2019 , тобто дата, яка на момент складання протоколу вже минула, чим позбавлено Товариство права бути присутнім на розгляді зазначеної справи. Крім того, об`єкт перевірки відносить до середнього класу наслідків СС2, а тому відповідач, до функцій контролю якого відносяться об`єкти незначного класу наслідків СС1, не мав повноважень на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою судді від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.02.2020 до суду від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що до Відділу звернулася громадянка ОСОБА_1 із заявою щодо порушення її прав позивачем, повідомивши зокрема те, що вуличний, надземний, металевий газопровід на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгород-Дністровському Одеської області ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП №11 ) - встановлений (побудований) з порушеннями, перешкоджає в`їзду транспорту для обслуговування її домоволодіння та просить Відділ провести відповідну перевірку вказаного об`єкта стосовно його відповідності вимогам містобудівного законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам. На підставі зазначеного звернення Відділ листом від 16.10.2019 № 341 витребував від Товариства в строк до 01.11.2019 вихідні дані на проектування лінійної споруди (вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгороді-Дністровському Одеської області) та повідомив про необхідність прибуття представника Товариства 01.11.2019 о 15:00 год. на вказаний об`єкт та допустити представників Відділу до проведення позапланової перевірки. Будь-якої відповіді та вихідних даних до Відділу в установлений час від Товариства не надійшло. Крім того, в зазначений час представники Відділу прибули до об`єкта, проте представника ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз на місці не було, у зв`язку із чим складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.11.2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2019; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2019, які були направлені на адресу Товариства листом № 372 від 04.11.2019 (вручено 08.11.2019). У вказаний час 21.11.2019 начальником Відділом розглянуто справу про правопорушення Товариством пунктів 1, 7 частини третьої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та положення підпунктів 1, 8 пункту 11 та абзаців 2, 4, 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , за результатами якої прийнято постанову № 42 від 21.11.2019. Відповідач наполягає на правомірності оскаржуваної постанови, зважаючи на те, що на час її прийняття у розпорядженні начальника Відділу були акт, припис та протокол, тобто відомості про те, що Товариство належним чином повідомлено (сповіщено) про дату, час і місце розгляду справи, а також про те, що вимоги припису Товариство не виконало.

Ухвалою суду від 24.02.2020 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз про поновлення строку на подання відповіді на відзив та про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) відмовлено.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Судом встановлено, що 04.09.2019 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради звернулася громадянка ОСОБА_1 із заявою щодо порушення її прав Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз , повідомивши те, що вуличний, надземний, металевий газопровід на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгород-Дністровському Одеської області ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП №11 ) - встановлений (побудований) з порушеннями, перешкоджає в`їзду транспорту для обслуговування її домоволодіння та просила провести відповідну перевірку вказаного об`єкта стосовно його відповідності вимогам містобудівного законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам.

16.10.2019 на адресу ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз було направлено лист № 341 від 16.10.2019, відповідно до якого на підставі п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Товариству належить в строк до 01.11.2019 надати до Відділу вихідні дані на проектування лінійної споруди (вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгороді-Дністровському Одеської області); проектної документацію (частину РП) на будівництво лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури (лінійної споруди, а саме: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулицях Кочубинського в місті Білгород-Дністровський Одеської області); документи про затвердження проектної документації (частина РП); документи дозвільного характеру; документи, які підтверджують ведення виконавчої документації при будівництві зазначеного об`єкту; документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію об`єкта; правовстановлюючі документи на лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури.

Крім того, в листі зазначено про те, що представнику Товариства необхідно бути присутнім 01.11.2019 о 15.00 годині та допустити посадових осіб Відділу до проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті; надати за вимогою головного спеціаліста-інспектора відділу документи, необхідні для проведення перевірки, а керівнику - забезпечити присутність представника Товариства в зазначені день та час і допустити посадових осіб Відділу до проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті.

Вказаний лист № 341 від 16.10.2019 ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 6500310488130) - 21.10.2019.

На підставі вищевказаного звернення громадянки ОСОБА_1 , наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Про проведення позапланової перевірки № 175 від 01.11.2019, направлення для проведення позапланового заходу № 175 від 01.11.2019 строком дії 01.11.2019-14.11.2019, головними спеціалістами-інспекторами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Українським Д.В., Лишенко О.Л., головним спеціалістом-юрисконсультом Клівець М.Ю., у присутності гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.11.2019.

Відповідно до вказаного акту ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по АДРЕСА_1 ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Кала Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП № 11 ).

Уповноважена особа ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз не виконала вимоги, викладені в листі від 16.10.2019 № 341 - була відсутня на об`єкті перевірки за вказаною адресою в зазначений день та час (01.11.2019 о 15:00 год.); також ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз не надало витребувані відділом ДАБК Білгород-Дністровської міської ради документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, чим порушено приписи п. 1, п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , та положення підпунктів 1, 8 пункту 11 та абзац 2, 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Крім того, посадовими особами Відділу 01.11.2019 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 21 листопада 2019 року у приміщенні відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради.

Також 01.11.2019 головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - Українським Д.В. складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз вимагалось:

керівнику ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз забезпечити присутність представника підприємства 15.11.2019 о 15:00 год. та допустити посадових осіб відділу до проведення позапланової перевірки на об`єкті - розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського (будинок № 79) в місті Білгороді-Дністровському Одеської області ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП №11 );

в строк до 15.11.2019 надати до Відділу вихідні данні на проектування лінійної споруди - вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгород-Дністровському Одеської області ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП № 11 ).

04.11.2019 за вихідним номером № 372 на адресу ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз засобами поштового зв`язку направлено супровідний лист з додатками (акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.11.2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2019; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2019), який вручений уповноваженій особі Товариства 08.11.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6500310479360.

21.11.2019 начальником Відділу була розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз відносно порушення Товариством пунктів 1, 7 частини третьої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та положення підпунктів 1, 8 пункту 11 та абзаців 2, 4, 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , за результатами якої прийнято постанову № 42 від 21.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу) у сумі 60 210 грн.

Вищезазначена постанова листом від 21.11.2019 № 387 направлена на адресу ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз та отримана останнім 25.11.2019, не погодившись із якою, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані постанову про накладення штрафу № 42 від 21.11.2019 неправомірною та підлягаючою скасуванню, а позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Згідно приписів п.п. 15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Отже, зміст наведених правових норм свідчить, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями по здійсненню позапланових перевірок, за умови наявності підстав, визначених приписами чинного законодавства, зокрема, за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і у межах своїх повноважень складають за результатами здійсненого заходу акти перевірки, а у разі виявлення порушень, видається припис та складаються протоколи про вчинення правопорушень, за результатами розгляду яких посадовими особами відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю приймаються постанови про накладення на суб`єкта містобудування штрафу.

Оскільки нормами діючого законодавства передбачено в якості однієї з підстав для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то враховуючи надходження до відповідача від гр. ОСОБА_1 відповідного звернення, відповідач був наділений законодавчо визначеним правом призначення позапланової перевірки об`єкта шляхом видання відповідного акту.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Розмір штрафу за таке порушення становить тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, у випадку недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкт перевірки, такий суб`єкт містобудування притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Аналіз п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сукупності зі ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності дозволяє дійти висновку про те, що виключно у випадку недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкт перевірки через підстави, визначені у ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , вказаний суб`єкт містобудування не може бути притягнений до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Згідно з пунктом 11 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Частиною 1 ст. 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим законом, розглядаються, зокрема: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Так, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) (далі - Порядок № 244).

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Порядку № 244).

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно з п. 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

З огляду на матеріали справи 01.11.2019 посадовими особами відповідача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 21 листопада 2019 року у приміщенні відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради.

При цьому не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо доводів Товариства про зазначення у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2019 невірної дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з доданої до позовної заяви копії вищезазначеного протоколу, на другому аркуші у графі розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 16) зазначено, зокрема о 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністрвоської міської ради за адресою: вул. Першотравнева, 74, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700. .

Тобто очевидним є те, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2019 допущено помилку в даті розгляду справи про правопорушення.

В той же час, суд не вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що Відділ свідомо та навмисно позбавив позивача можливості бути присутнім на розгляді справи та захистити свої права через зазначення у протоколі від 01.11.2019 невірної дати справи про адміністративне правопорушення на 21 жовтня 2019 р. замість 21 листопада 2019 р. , що очевидно є опискою в місяці.

Так, згідно з абз. 3 п. 13 Порядку № 244 суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З огляду на матеріали справи, вищезазначений протокол разом із актом та приписом Товариство отримало засобами поштового зв`язку 08.11.2019, тобто за 13 днів до призначеного розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 21.11.2019. Втім, жодних пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, права на які передбачені абз. 3 п. 13 Порядку № 244, в тому числі й зауважень щодо дати розгляду справи, до Відділу з боку Товариства не направлялось.

Аналогічно Товариством проігноровано вимоги припису від 01.11.2019, згідно з яким, позивачу в строк до 15.11.2019 належало надати до Відділу вихідні дані на проектування лінійної споруди - вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгород-Дністровському Одеської області ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП № 11 ) та іншу документацію за відповідним переліком.

Таким чином, матеріали справи свідчать про всебічне ігнорування Товариством всіх звернень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністрвоської міської ради, які передували прийняттю оскаржуваної постанови про застосування штрафної санкції, отримання якої, у свою чергу, й зумовило позивача звернутись за судовим захистом.

При цьому не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що об`єкт перевірки відноситься до середнього класу наслідків - СС2, у зв`язку із чим Відділ ДАБК Білгород-Дністрвоської міської ради не мав повноважень та прав на проведення позапланової перевірки, оскільки, в першу чергу, доказів цього до суду не надано, а по-друге, розглядуваний спір не стосується обставин призначення перевірки (позивач не оскаржує наказ про призначення позапланової перевірки) та компетенції Відділу, так як фактично перевірка проведена не була з вини позивача, будь-яких фахових оцінок, які б дозволяли заперечувати компетенцію та повноваження працівників Відділу надано не було; відповідачем не складався акт за результатами позапланової перевірки про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто фактично не реалізовано компетенцію, яку позивач ставить під сумнів.

При цьому в листі від 16.10.2019 № 341 Відділ на підставі п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності просив Товариство в строк до 01.11.2019, тобто до видання наказу про призначення позапланової перевірки, повідомивши про виїзд 01.11.2019 о 15:00 год. працівників відділу за відповідною адресою, надати до Відділу вихідні данні; проектну документацію; документи дозвільного характеру; документи, які підтверджуються ведення виконавчої документації при будівництві зазначеного об`єкту, та інше.

Зазначений лист отриманий ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз 21.10.2019, тобто за одинадцять днів до дня проведення відповідної перевірки - 01.11.2019, чим було повністю забезпечено підконтрольний суб`єкт правом надати пояснення, докази та висловити відповідні зауваження, в т.ч. щодо класу наслідків об`єкту, чим запобігти ймовірних проте не безсумнівних дій щодо реалізації компетенції Відділу відносно об`єкта, який не відноситься до об`єкту із відповідним класом наслідків.

Згідно з п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

21.11.2019 за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що ТОВ Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз 01.11.2019 не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського (будинок № 79) в місті Білгороді-Дністровському Одеської області ( Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП №11 ) для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Вирішуючи спір, суд враховує, що позивач у встановлений термін жодних документів відповідачу не надав, що також вважається недопущенням посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Так, згідно з пунктом 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За своєю правовою природою бездіяльність - це як пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.

Отже пасивна поведінка Товариства, а саме ненадання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, за умови завчасного отримання листа від 16.10.2019 № 341, листа від 04.11.2019 № 372 із додатками (актом, протоколом, приписом) у сукупності свідчать про вольовий намір Товариства зірвати позаплановий контрольний захід, а розглядуване звернення до суду спрямовано на уникнення відповідальності за це.

За таких обставин також не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що об`єкт розміщено на відкритій земельній ділянці та зовнішній доступ до неї не обмежується, так як правопорушення, за яке спірною постановою Товариство притягнуто до відповідальності, не обов`язково має полягати в активних діях щодо недопуску до об`єкту, про що зазначено судом вище. При цьому проведення контрольного заходу на відкритому об`єкті без участі уповноваженої особи підконтрольного суб`єкта становило б порушення права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета притягнення правопорушника до юридичної відповідальності обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей належать: охоронна, правозабезпечувальна, правовідновлювальна, попереджувальна, процедурно-процесуальна, виховна, каральна (штрафна).

Сутність правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає у недопущенні посадових осіб органів ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, і за встановлених судом обставин позивачем зазначене правопорушення дійсно допущено.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час винесення постанови про накладення штрафу № 42 від 21.11.2019 та припису про усунення порушень від 01.11.2019.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесгаз (вул. Одарія, 1, Одеса, Одеська область, 65003; ЄДРПОУ 34445371) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (вул. Першотравнева, будинок 74, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; ЄДРПОУ 40047070) про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.