Постанова

від 13.02.2020 по справі 520/7215/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р.Справа № 520/7215/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., місце складання м. Харків, повний текст складено 27.09.19 року по справі № 520/7215/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН М`ЯСНИЙ СТАНДАРТ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВН М`ЯСНИЙ СТАНДАРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2019 № 00000191405, № 00000171405, № 00000181405, винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі Акту перевірки від 14.03.2019 № 803/20-40-14-05-07/40244010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВН М`ЯСНИЙ СТАНДАРТ" жодного порушення податкового законодавства не допускало, у зв`язку з чим позивач вважає, що прийняті відповідачем повідомлення-рішення від 01.04.2019 № 00000191405, № 00000171405, № 00000181405 прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 520/7215/19 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН М`ЯСНИЙ СТАНДАРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, оловним Управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВН М`ясний стандарт з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з СВК Молочна країна за період жовтень 2017 року, січень-лютий 2018 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) за результатом якого складено акт від 14.03.2019 № 803/20-40-14-05-07/40244010.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки контролюючого органу, директором ТОВ НВН М`ясний стандарт 20.03.2019 подано до канцелярії ГУ ДФС України у Харківській області заперечення на даний акт (Вх. №22363/10 від 20.03.2019).

На вищевказане заперечення від контролюючого органу надійшла відповідь №15852/10/20-40-14-05-11 від 29.03.2019 та відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 00000191405 від 01.04.2019, № 00000171405 від 01.04.2019, № 00000181405 від 01.04.2019.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ НВН М`ясний стандарт до ДФС України.

За результатами розгляду скарги ДФС України 13.06.2019 прийнято рішення про залишення оскаржуваних ППР без змін, а скарги без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит, отриманий від СВК Молочна країна (ЄДРПОУ 39524473) позивачем включено до податкової звітності згідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та на підставі зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином, не йдучи в розріз з наданими первинними документами, з урахуванням вимог п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 цього Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ НВН М`ясний стандарт зареєстровано як юридичну особу приватного права 01.02.2016 за кодом ЄДРПОУ 40244010 (юридична адреса: 62360, Харківська обл., Дергачівський район, селище міського типу Вільшани, провулок 1-го травня, будинок 8).

ТОВ НВН М`ясний стандарт здійснює наступні види економічної діяльності: Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса (основний); Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ НВН М`ясний стандарт укладено договір оренди нерухомого майна №01/02-17 від 01.02.2017.

Для здійснення перевезення товару ТОВ НВН М`ясний стандарт укладено договір оренди автомобіля (Договір про надання оренди транспортного засобу №080717/1 від 10.07.2017).

За результатом проведення перевірки, контролюючим органом на підставі наданих підприємством фінансово - господарських документів встановлено факт здійснення позивачем господарських взаємовідносин із СВК Молочна країна (код за ЄДРПОУ 39524473).

Між ТОВ НВН М`ясний стандарт (код за ЄДРПОУ 40244010) та СВК Молочна країна (код за ЄДРПОУ 39524473) укладено Договір купівлі-продажу № 3010/01 від 30 жовтня 2017 року щодо придбання товарів - м`ясної продукції (Сільськогосподарський виробничий кооператив МОЛОЧНА-КРАЇНА , в особі голови правління Хахули Дмитра Степановича, що діє на підставі Статуту і найменованого подальшому Продавець , з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВН М`ЯСНИЙ СТАНДАРТ" в особі директора Нестеренка Олександра Віталійовича).

04.03.2019 року директору ТОВ НВН М`ясний стандарт Нестеренкоко О.В. було вручено запит про надання документів від 04.03.2019 за №1, в якому зазначено перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки до 10 год. 00 хв. 05.03.2019 року, по взаємовідносинах з постачальником СВК Молочна країна (код за ЄДРПОУ 39524473), за жовтень 2017 року, січень - лютий 2018 року на суму податкового кредиту 360 828,6 грн„ а саме:

- сертифікати відповідності, експертний висновок лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на м`ясо яловиче вироблене ПП Апрель Плюс ;

- оборотно-сальдові відомості по бух.рахункам 311, 631, 201, 281, 6442 та інші;

- картку по розрахункам з постачальником СВК Молочна країна (код за ЄДРПОУ 39524473);

- прибуткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) сировини (матеріалів), які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей в середині, а також стороннім організаціям; картки складського обліку матеріалів;

- пояснення на який склад (адреса у відповідності до договору оренди) оприбутковувались товари від СВК Молочна країна та хто приймав дані товари на склад у відповідності до штатного розкладу;

- перелік виробничих засобів (потужностей) для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг), інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послу)', виконання робіт) тощо згідно зі штатним розкладом, передбачених законодавством ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), а також чи були в наявності в момент такого виробництва виробничі запаси, необхідні для виготовлення продукції чи надання послуг)( якщо ТОВ НВП М`ясний стандарт є кінцевим споживачем отриманих товарів);

- яким чином вищенаведені операції відображені в бухгалтерському обліку;

- інформацію про наступного покупця реалізованих товарів (робіт, послуг), код,податковий номер або номер та серію паспорта фізичної особи), або яким чином вони були використані у фінансово - господарської діяльності підприємства. Договір поставки товару з додатками, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, сертифікати відповідності, банківські виписки по розрахунках за реалізовану продукцію, - оборотно-сальдові відомості по бух. рахункам 311,361,281, 644 та інші, карточки по розрахункам з покупцями товарів (робіт, послуг);

- копії наказів про облікову політику підприємства за 2017, 2018 роки;

- копії плану бухгалтерських рахунків, які застосовує підприємство;

- копії договорів оренди на офісні приміщення та складські, виробничі приміщення, термін дії якого з 01.01.2018 року;

- оригінал експлуатаційного дозволу від 01.03.2017 №20-04-02;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл і (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт, у період за жовтень 2017 року, січень - лютий 2018 року.

У зв`язку наданням в повному обсязі запитаних документів або копій документів станом на 18год.00 хвл. 05 березня 2019 року, був складено акт від 05.03.2019 №1471/20-40-14-05-07/40244010 Про ненадання платником податків TOB НВН М`ясний стандарт (податковий номер 40244010) у повному обсязі документів для проведення документальної виїзної перевірки .

06 березня 2019 року керівнику підприємства ТОВ НВН М`ясний стандарт Нестеренку О.В. був вручено запит від 06.03.2019 року за №2 Про надання документів (копій документів) термін виконання якого до 17 год. 00хв. 06.03.2019 року.

До ТУ ДФС у Харківській області від ТОВ НВН М`ясний стандарт 06.03.2019 року за №б/н (вх. № до ТУ ДФС у Х/о 18781/10) надійшов лист до якого надавались первинні та інші документи до перевірки, а також пояснення підприємства. Однак у підприємством так і не були надані первинні та інші документи до перевірки у повному обсязі, а саме:

- сертифікати відповідності, експертний висновок лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на м`ясо яловиче вироблене ПП Апрель Плюс ;

- карточку по розрахункам з постачальником СВК Молочна країна (код за ЄДРПОУ 39524473);

- прибуткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) сировини (матеріалів), які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей в середині, а також стороннім організаціям; картки складського обліку матеріалів; пояснення на який склад (адреса у відповідності до договору оренди) оприбутковувались товари від СВК Молочна країна та хто приймав дані товари на склад у відповідності до штатного розкладу;

- перелік виробничих засобів (потужностей) для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг), інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо згідно зі штатним розкладом, передбачених законодавством ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), а також чи були в наявності в момент такого виробництва виробничі запаси, необхідні для виготовлення продукції чи надання послуг)( якщо ТОВ НВП М`ясний стандарт є кінцевим споживачем отриманих товарів), яким чином вищенаведені операції відображені в бухгалтерському обліку;

- не надано інформацію про наступного покупця реалізованих товарів (робіт, послуг), код, податковий номер або номер та серію паспорта фізичної особи), або яким чином вони були використані у фінансово - господарської діяльності підприємства.

- договір поставки товару з додатками, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, сертифікати відповідності, банківські виписки по розрахунках за реалізовану продукцію,

- наказів про облікову політику підприємства за 2017, 2018 роки;

- плану бухгалтерських рахунків, які застосовує підприємство;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл і (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

У зв`язку з вищевикладеним був складено акт від 06.03.2019 №1502/20-40-14-05-07/40244010 Про ненадання платником податків TOB НВН М`ясний стандарт (податковий номер 40244010) у повному обсязі документів для проведення документальної виїзної перевірки .

При цьому, позивачем надано наступні прибуткові ордери на підтвердження придбання продукції: №3110-01 від 31.10.2017 на суму 821748,47 грн, № 1901-04 від 19.01.2018 на суму 650040,00 грн, № 202-01 від 02.02.2018 на суму 650040,00 грн.

Також позивачем надано: платіжні доручення № 35 від 01.11.2017 на суму 115045,00 грн, № 41 від 16.11.2017 на суму 310900,00 грн, №43 від 22.11.2017 на суму 377300,00 грн, № 47 від 29.11.2017 на суму 18200,00 грн, № 49 від 30.11.2017 на суму 303,47 грн, № 71 від 05.02.2018 на суму 91005,00 грн, №76 від 14.02.2018 на суму 210752,00 грн, № 75 від 20.02.2018 на суму 256478,00 грн, № 79 від 23.02.2018 на суму 47450,00 грн, № 82 від 27.02.2018 на суму 46650,00 грн, № 84 від 28.02.2018 на суму 380000,00 грн, № 85 від 02.03.2018 на суму 170800,00 грн, №86 від 05.03.2018 на суму 50000,00 грн, № 87 від 07.03.2018 на суму 46945,00 грн.

Позивачем надані податкові накладні № 10 від 17.04.2017 на суму 821748,47 грн (в тому числі ПДВ 136958,08 грн), №11 від 19.04.2017 на суму 650040,00 грн (в тому числі ПДВ 108340,00 грн), № 12 від 20.04.2017 на суму 650040,00 грн (в тому числі ПДВ 108340,00 грн)

Оплата за поставлену продукцію здійснена безготівковими платежами відповідно до платіжного доручення № 35 від 01.11.2017 на суму115045,00 грн, №41 від 16.11.2017 на суму 310900,00 грн, 43 від 22.11.2017 на суму 377300,00 грн, №47 від 29.11.2017 на суму 18200,00 грн, № 49 від 30.11.2017 на суму 303,47 грн, № 71 від 05.02.2017 на суму 91005,00 грн, № 76 від 14.02.2018 на суму 210752,00 грн, № 75 від 20.02.2018 на суму 256478,00 грн, № 79 від 23.02.2018 на суму 47450,00 грн, № 82 від 27.02.2018 на суму 46650,00 грн, № 84 від 28.02.2018 на суму 170800,00 грн, № 85 від 02.03.2018 на суму 170800,00 грн, № 86 від 05.03.2018 на суму 50000,00 грн, № 87 від 07.03.2018 на суму 46945,00 грн.

В ході перевірки позивачем надані наступні бухгалтерські документи та копії документів (що підтверджено листами про надання відповідей на запити та переліком наданих додатків до них): копія Договору між СВК Молочна країна та ТОВ НВН М`ясний стандарт № 3010/01 від 30 жовтня 2017 р.; копія рахунку - фактури № 14 від 31 жовтня 2017 р.; копія видаткової накладної № 3110-01 від 31 жовтня 2017 р. ; копія товарно - транспортної накладної № 3110-01 від 31 жовтня 2017 р; копія декларації виробника № 126 від 12.10.2017 р.; обігово-сальдова відомість по рах.631 за період 01.10.2017 р.-31.10.2017 р.; обігово-сальдова відомість по рах.6442 за період 01.10.2017 р.-31.10.2017 р.; обігово-сальдова відомість по рах.281 за період 01.10.2017 р.-31.10.2017 р.; копія видаткової накладної № 1901-04 від 19 січня 2018 р. - 1 примірник на 1 аркуші; копія товарно - транспортної накладної № 1901-04 від 19 січня 2018 р. ; копія декларації виробника № 41 від 18.01.2018 р.; обігово-сальдова відомість по рах.631 за період 01.01.2018 р.-31.01.2018 р. ; обігово-сальдова відомість по рах.6442 за період 01.01.2018 р.-31.01.2018 р.; обігово-сальдова відомість по рах.281 за період 01.01.2018 р.-31.01.2018 р. ; обігово-сальдова відомість по рах.201 за період 01.01.2018 р.-31.01.2018 р. ; копія видаткової накладної № 202-01 від 02 лютого 2018 р.; копія товарно - транспортної накладної № 202-01 від 02 лютого 2018 р.; копія декларації виробника № 42 від 31.01.2018 р.; обігово-сальдова відомість по рах.631 за період 01.02.2018 р.-28.02.2018 р.; обігово-сальдова відомість по рах.6442 за період 01.02.2018 р.-28.02.2018 р.; обігово-сальдова відомість по рах.281 за період 01.02.2018 р.-28.02.2018 р.; обігово-сальдова відомість по рах.201 за період 01.02.2018 р.-28.02.2018 р.; копія договору оренди нежитлового приміщення № 01/02-17 від 01.02.2017 р.; копія Акту приймання - передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 01/02-17 від 01.02.2017 р.; копія додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 01/02-17 від 01.02.2017 р.; копія експлуатаційного дозволу № 20-04-02 від 01 березня 2017 р.; копія експертного висновку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Івано-Франківської регіональної державної лабораторії № 002863 п/17 від 26 грудня 2017 р.; копія наказу № 13/06/-1 від 13.06.2017 р. Про внесення змін до штатного розкладу ; копія штатного розпису від 13.06.2017 р.; копія наказу № 29/12/-1 від 29.12.2017 р. Про внесення змін до штатного розкладу ; копія штатного розпису від 29.12.2017 р.; копія штатного розкладу та копія наказу на призначення директора; копія наказу №1 від 01.02.2016р. про облікову політику підприємства.

На підтвердження транспортування товару позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні: №3110-01 від 31.10.2017, № 1901-04 від 19.01.2018, № 202-01 від 02.02.2018; декларації № 126 від 12.10.2017 (виробник ПП Апрель Плюс ), № 41 від 18.01.2018 (виробник ПП Заготпродукт ), № 42 від 31.01.2018 (виробник ПП Заготпродукт ); доручення, оформлені на директора.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вироком суду визнано винним гр. ОСОБА_2 (директор СВК Молочна країна ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України у судовій справі № 199/5543/18, в якому встановлено, що за період з жовтня 2017 по травень 2018 року незаконно сформовано податковий кредит ТОВ НВП Мясний стандарт

Отже, директор СВК Молочна - Країна ОСОБА_3 на момент укладання договору від 30.10.2017 №3010/01, не був належним учасником цивільних та господарських правовідносин, тому укладенмй між ТОВ НВН Мясний стандарт та СВК Молочна - Країна договір від 30.10.2017 №3010/01 не можно вважати реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.

Також до перевірки не надано затверджений керівником ТОВ НВН М`ясний стандарт перелік осіб, які мають право давати дозвіл і (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, що є порушенням абз. З ч. 5 ст. 8 Закону № 996- XIV та п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 г. №88

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що у ланцюгах СВК Молочна - Країна`постачання-реалізації вбачається обрив ланцюга товарної номенклатури та їх кількості. Підприємством СВК Молочна - Країна на протязі жовтня 2017 та січня - лютого 2018 року не було придбано товару, який був реалізований на адресу ТОВ НВН Мясний стандарт . Кредиторська заборгованість ТОВ НВН М`ясний стандарт перед СВК Молочна - Країна станом на 28.02.2018 складала 267745,0 грн.

Таким чином, колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи та оцінюючи подані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку, що господарські операції позивача з СВК Молочна країна не мали реального характеру з огляду на те, що недоліки наданих позивачем первинних документів в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року м. Київ по справі №826/15034/14, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ МТС Україна до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 року у справі №826/9815/17.

Враховуючи ненадання документів до перевірки та наявність вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09.08.2018 по справі №199/5543/18 відносно ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що в порушення п. 198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ НВН М`ясний стандарт (податковий номер 40244010) по взаємовідносинам з СВК Молочна Країна (податковий номер 39524473) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 353638,08 грн., у т.ч.: у жовтні 2017 року у сумі ПДВ 136958,08 грн., у січні 2018 року у сумі ПДВ 108340,0 грн., у лютому 2018 року у сумі ПДВ 108340,0 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність власних рішень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 520/6258/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 520/7215/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН М`ЯСНИЙ СТАНДАРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 24.02.2020 року