Постанова

від 13.02.2020 по справі 910/15637/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа№ 910/15637/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (повний текст складено 03.01.2020) про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №910/15637/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 645 565,64 грн,-

за участю представників:

заявника: Рачок Н.М. (дов. № 13 від 19.01.2020);

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" 4645565,64 грн заборгованості за кредитним договором №10-2008 від 21.02.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/15637/14 від 14.10.2014 (суддя Гулевець О.В.) частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" 3000000,00 грн - основний борг; 1025753,47 грн - відсотки за користування кредитними коштами; 63780,80 грн - пеня за порушення строку повернення кредиту; 83880,64 грн - пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 150000,00 грн - штраф за несвоєчасне повернення кредиту; 322150,70 грн - штраф за несвоєчасну сплату відсотків.

31.10.2014 на виконання рішення суду у справі №910/15637/14 Господарським судом міста Києва видані відповідні накази.

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 по справі №910/15637/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Заява обґрунтована укладеним 30.08.2019 між ПАТ "Старокиївський банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) договором про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором № 10-2008 від 21.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (суддя Гулевець О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/15637/14, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/15637/14 та ухвалити нову, якою замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у справі №910/15637/14. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що заявником не пропускався строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки лише за ухвалою суду про заміну строни заінтересована особа набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо його примусового виконання, тобто у заявника виникає право на пред`явлення такого виконавчого документа.

22.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/15637/14, розгляд скарги призначено на 13.02.2020.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 30.08.2019 між ПАТ "Старокиївський банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором № 10-2008 від 21.02.2008, укладеним між ПАТ "Старокиївський банк" та ТОВ "ПіЕсБі філмз", перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999).

Наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/15637/14 був дійсний для пред`явлення до 31.10.2015.

10.09.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 31.10.2014 по справі №910/15637/14.

23.03.2016 державним виконавцем названого органу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (чинного на момент винесення постанови).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк для повторного пред`явлення наказу від 31.10.2014 до виконання у справі №910/15637/14 становив з 23.03.2016 по 23.03.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Отже, строк пред`явлення наказу від 31.10.2014 до виконання у справі №910/15637/14 у відповідності до ст.12, п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 закінчився 23.03.2019.

Доказів поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/15637/14 до виконання матеріали справи не містять та заявником не надано.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення наказу від 31.10.2014 у справі №910/15637/14 до виконання у порядку, встановленому вимогами вищезазначеної статті, не поновлювався, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом. Слід наголосити на тому, що питання про поновлення вказаного строку заявником не ставилось, відповідної вимоги заява не містить.

Крім того, положення ст. 329 Господарського процесуального кодексу України не містять обмежень щодо звернення заінтересованих осіб з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Отже, ПАТ "Старокиївський банк" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" право вимоги за кредитним договором 30.08.2019, тоді як строк пред`явлення наказу від 31.10.2014 у справі №910/15637/14 до виконання закінчився 23.03.2019. Вказане унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження, враховуючи неможливість відкриття виконавчого провадження згідно означеного наказу, в зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, Північний апеляційний господарський суд, дослідивши в межах доводів апеляційної скарги обставини справи, встановив, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив подані докази, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником у справі №910/15637/14

Виходячи з вищевикладеного, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Вказане не позбавляє права скаржника на повторне звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником за умови подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/15637/14 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна