Постанова
від 17.02.2020 по справі 905/1845/17
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа № 905/1845/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" - Маруценка С.В., посвідчення №5157 від 30.08.2018, довіреність № б/н від 09.01.2020;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" - Міхно М.Г., свідоцтво серія ДН №4914 від 25.10.2017, посвідчення №4914 від 25.10.2017, довіреність № б/н від 08.01.2020;

Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" - Кіляновського В.С., посвідчення №5125 від 29.08.2018, свідоцтво серія ДН №5125 від 29.08.2018, договір № б/н від 14.02.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" (вх. №3615 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/1845/17

за позовом - Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область

до - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

2)Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", м.Краматорськ, Донецька область

про - зобов`язання усунути недоліки в роботі;

за зустрічною позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

до - Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область

про - стягнення 1 009 715,05 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" та Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" в якій, (з врахуванням частково задоволеної судом заяви про зміну предмету позову) просить суд:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкту будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом здійснення робіт по шпаклівки, штукатурки та фарбуванні стель і стін всередині будівлі інфекційного відділення. Адреса об`єкту будівництва: 85400, Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43;

-зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43.

Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" обгрунтовані:

-неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" умов договорів підряду №51 від 23.09.2016 та №69 від 26.12.2016 в частині виконання будівельних робіт щодо обробки стін фасадів фіброцементними плитами та внутрішньої обробки стін та стелі на другому поверсі об`єкта будівництва;

-виконанням Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з недоліками.

Поряд з цим Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про стягнення 1 009 715,05 грн вартості виконаних додаткових робіт щодо внутрішньої обробки стель і стін приміщень лікарні.

Позовні вимоги обгрунтовані виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" додаткових робіт щодо обробки стель та стін у приміщеннях сходових клітин та другого поверху лікарні після обвалу штукатурки в даних приміщеннях не з вини будівельної організації.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1845/17 позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016 та договору підряду №69 від 26.12.2016, задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" у трьох місячний строк з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, а саме: усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016р. №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкта будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул.Московська, 43. Стягувач: Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради"; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про стягнення 1 009 715,05 грн відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на користь Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" 1 800,00 грн на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору, 17 122,23 грн на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз.

Задовольняючи частково позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" місцевий господарський суд виходив з того, що роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції, зокрема кріплення профілів та усього каркасу до стіни Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" мало виконувати за проектом, якого не було, а тому останнє не повинно було приступати до підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення і вказані роботи не відповідають договорам підряду.

В іншій частині позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" відмовлено, оскільки виконані підрядником роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівка і фарбування стель та стін ніяким чином не вплинули на відшарування та обвал старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням. Одночасно судом враховано не доведення замовником необхідності перевірки підрядником перед здійсненням робіт із внутрішньої обробки (шпаклівка, фарбування) стану відшарування старої штукатурки.

В частині позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" до Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" відмовлено з тих підстав, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість пред`явлення вимоги позивачем до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим Господарським судом Донецької області відмовлено в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", оскільки 1)матеріали справи не містять акти КБ-2в та КБ-3, з підписанням яких п.4.3 договору пов`язує момент оплати робіт; 2)роботи у дійсності виконувались поза межами укладених між сторонами договорів (ці об`єми робіт не обумовлені договорами).

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" з вказаним рішенням суду не погодилось в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цих частинах скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" 1 009 715,05 грн.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" зазначає про:

1)відсутність вини підрядника у пошкодженні та обрушенні фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні, оскільки будівельні роботи щодо їх монтажу проводились на підставі загальних будівельних норм та стандартів. При цьому апелянт наголошує на неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" будівельних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами) з огляду на відсутність розроблення проектно-кошторисної документанції на виконання таких дій.

2)належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" узгодженого об`єму саме додаткових робіт щодо обробки стель та стін у приміщеннях сходових клітин та другого поверху лікарні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", розгляд справи відкладено на 17.02.2020 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

13.02.2020 від Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" надійшло клопотання (вх.№1523) з проханням розпочати судовий розгляд спочатку (вх.№1428).

17.02.2020 від Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1523), в якій зазначає про безпідставність позовної вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради".

У судове засідання, яке відбулось 17.02.2020, з`явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1845/17 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 між Комунальною лікувально-профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня в особі головного лікаря (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (переможцем відкритих торгів) в особі директора (підрядник) був укладений договір підряду №51, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати за завданням (проектною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи з використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання та транспорту, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи ДК 016:2010-41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

У відповідності до п.1.5 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією.

До переліку об`ємів робіт згідно договору №51 та проектно-кошторисної документації передбачено виконання відповідачем підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробка стін фасадів фіброцементними плитами (позиція 227, 228 розділу 10 (зовнішня обробка) локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 робочого проекту.

Згідно п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 24.03.2017) договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 8 116 536,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 352 756,00 грн.

Як зазначено в п.12.2 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підряду №51 вважається укладеним.

З метою виконання додаткових об`ємів підрядних робіт та у зв`язку з внесенням змін до проектної документації 26.12.2016 між Комунальною лікувально-профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня в особі головного лікаря (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" в особі директора (підрядник) був укладений договір підряду №69, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати за завданням (проектною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи з використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання та транспорту, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи ДК 016:2010-41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

До переліку об`ємів робіт згідно договору №69 та проектно-кошторисної документації передбачено виконання відповідачем підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін (позиція 79-87 розділу 8 (внутрішня обробка) локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 робочого проекту.

Згідно п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 940 144,80 грн, у т.ч. ПДВ 156 690,80 грн.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підряду №69 вважається укладеним.

Виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом № 7/(І) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №13 від 28.12.2016 на суму 3 398 863,68 грн.

Виконані відповідачем роботи також були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом №2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016.

Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №9 від 28.12.2016 на суму 592 291,22 грн та №90 від 28.12.2016 на суму 65 810,14грн.

За твердженням Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" після виконання повного циклу робіт з внутрішньої обробки за договором №69, на другому поверсі інфекційного відділення, із внутрішньої сторони будівлі відбулось відшарування і обвалення шару старої штукатурки разом із новим шаром шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки.

У зв`язку з чим 22.03.2017 сторони за участі інженера технічного нагляду ВКБ Селидівської міськради був складений дефектний акт на додаткові роботи, пов`язані з відшаруванням і обваленням шару старої штукатурки, які стались після прийняття позивачем виконаних відповідачем у грудні 2016 року робіт з внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення і підписання акту №2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт.

Після цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" виконало додаткові роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення (штукатурка, шпаклівка і фарбування), кошторисна вартість яких склала 1 009 715,05 грн, в результаті чого було частково усунуто наслідки відшарування шару старої шпаклівки.

Окрім того, як зазначає Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", після виконання відповідачем підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами за договором №51, позивачем встановлено пошкодження та обрушення фіброцементних плит; причинами тріщин і сколів фіброцементних плит є деформація усієї конструкції під її масою (важкістю).

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" від 24.03.2017 №01/6-800 підрядника повідомлено про пошкодження фіброцементних плит, та запропоновано вирішити питання улаштування бетонної відмостки навколо будівлі, передбачену проектно-кошторисною документацією та дефектним актом.

Листом від 27.03.2017 №01/6-814 надісланим на адресу підрядника, замовник просив забезпечити 28.03.2017 явку повноважного представника на здійснення дій, пов`язаних із веденням перемов та підписанням актів виявлених недоліків у ході виконання підрядних робіт.

У зв`язку із залишенням вказаних листів без відповіді та задоволення, позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" надіслано претензію №01/6-1357 від 26.05.2017, якою, зокрема повідомлялось підрядника про те, що:

-на другому поверсі об`єкта будівництва, із внутрішньої сторони будівлі, відбулося відшарування і обвалення шару старої штукатурки спільно із новим шаром шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки;

-на зовнішній стороні будівлі об`єкта будівництва ушкодилися плити зовнішні фіброцементні фасадні; внутрішні підрядні роботи були виконані без прокладення лінолеуму підвищеної зносостійкості на 2 поверсі та без встановлення сантехники та інших приладів, передбачених проектно-кошторисною документацією. Не улаштована бетонна відмостка навколо будівлі. В актах форми КБ-2В та КБ3 підписані сторонами не всі об`єми робіт виконані належним чином та відповідної якості з додержанням будівельних норм та стандартів.

На підставі викладеного, замовник просив впродовж 3-х днів з моменту отримання претензії:

-здійснити усі необхідні заходи із прискорення та завершення виконання підрядних робіт;

-уповноваженому представнику підрядника з`явитись на об`єкт будівництва для складання сумісного акту про факт виявлених недоліків виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в та КБ3;

-розробити та надати на затвердження графік усунення недоліків, зазначених у претензії;

-розробити новий проект графіку виконання робіт на майбутній період;

-надати мотивовані обґрунтовані пропозиції щодо подальшого виконання робіт та подовження строку дії договору.

Листом - викликом №01/6-1702 від 04.07.2017 замовник просив підрядника надати відповідь на претензію, зазначити строки заміни плит та прибути або направити представника для складання акту відповідно до п.2.5 договору в строк 3 дні з моменту отримання цього листа.

Листом №01/6-1747 від 07.07.2017 підрядника в черговий раз було запрошено на об`єкт будівництва для складення акту та виправлення недоліків в роботі. Вказаний лист позивачем було направлено на адресу відповідача 11.07.2017, що підтверджується копією опису вкладення.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" неодноразово листами, зокрема №01/6-1774 від 11.07.2017 було запрошено на об`єкт будівництва, однак вказані листи знов були залишені останнім без відповіді та задоволення.

З огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" ремонтних дій щодо повторної обробки стін фасадів фіброцементними плитами та повної штукатурки стін на другому поверсі об`єкта будівництва із внутрішньої сторони будівлі Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", в якій (з врахуванням частково задоволеної судом заяви про зміну предмету позову) просить суд:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом здійснення робіт по шпаклівки, штукатурки та фарбуванні стель і стін всередині будівлі інфекційного відділення. Адреса об`єкту будівництва: 85400, Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43;

Одночасно вказуючи про виконання проектною організацією проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з недоліками замовник просить суд зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів враховує таке.

Укладені між сторонами договори є договорами будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §§ 1.3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається зі змісту ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів сторонами був узгоджений та підписаний робочий проект, локальний кошторис на будівельні робот №2-1-1, а також був узгоджений графік будівельних робіт та найменування робіт.

Згідно приписів ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до графіку виконання робіт за договором №51 відповідач у грудні 2016 виконав роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами. Виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом № 7/(І) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016. Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №13 від 28.12.2016 на суму 3 398 863,68грн.

Відповідно до графіку виконання робіт за договором №69 відповідач у грудні 2016 виконав роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін, Виконані відповідачем роботи також були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом №2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016. Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №9 від 28.12.2016 на суму 592 291,22грн. та №90 від 28.12.2016 на суму 65 810,14грн.

Згідно до ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З письмового повідомлення відповідача від 10.01.2017 №13/1, надісланого на адресу позивача, вбачається що після виконання повного циклу робіт з внутрішньої обробки за договором №69, на другому поверсі інфекційного відділення, із внутрішньої сторони будівлі відбулось відшарування і обвалення шару старої штукатурки разом із новим шаром шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки. Зазначений факт засвідчено позивачем та відповідачем шляхом підписання акту виявлених недоліків від 16.01.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2017 комісією, представленою представниками обох сторін, був складений акт про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт, яким зафіксовано, що після виконання підрядних робіт із внутрішньої обробки стель і стін відбулося відшарування шару старої шпаклівки з фарбою спільно із новим.

22.03.2017 сторони за участі інженера технічного нагляду ВКБ Селидівської міськради був складений дефектний акт на додаткові роботи, пов`язані з відшаруванням і обваленням шару старої штукатурки, які стались після прийняття позивачем виконаних відповідачем у грудні 2016 року робіт з внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення і підписання акту №2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт. Акт був підписаний представниками обох сторін, інженером технічного нагляду і затверджений головним лікарем позивача. Представник проектувальника (Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект") дефектний акт не підписав.

Таким чином, Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" сумісно підтверджено лише існування недоліків у виконанні робіт із внутрішньої обробки стель і стін у вигляді відшарування шару старої шпаклівки з фарбою спільно із новим, які частково були усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" шляхом проведення додаткових робіт.

З метою перевірки наявності та характеру визначених Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" недоліків проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" будівельних робіт в ході розгляду спору у суді першої інстанції двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 задоволено клопотання позивача і призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені питання:

-чи відповідають виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договором підряду №51 від 23.09.2016 та прийняті за актом №7 (I) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

-чи відповідають виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договором підряду №69 від 26.12.2016 та прийняті за актом №2 /(III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

-у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити;

-чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (I) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та за актом №2 /(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель).

У січні 2018 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок №1910 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи, у якому експерт зазначив:

1. Встановити чи відповідають виконані TOB ВК "Будводоканал" за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам не представляється можливим за наступними причинами:

-затверджених у встановленому порядку будівельних норм та правил на монтаж облицювання з фібролітових або азбестоцементних плоских плит з вказівкою кількості елементів кріплення на плиту, відстані між ними та відстані від краю плити не існує, а згідно п.4.5 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п.п.5.1.1, 5.1.2, 12.4 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком" роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом;

-в робочому проекті "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)" (коригування), виконаному ТДВ "Інститут "Стройремпроект", відстань між заклепками та відстань від краю плити до заклепки та до якого направляючого профілю (вертикальний чи горизонтальний) кріпити заклепками плити не вказано, технологічна карта на монтаж профілів та фіброцементних плит відсутня.

Відхилень виконаних TOB ВК "Будводоканал" за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийнятих за актом № 7/(І) підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації щодо встановлення плит на заклепку, а не саморіз, кріплення плит до металевого профілю, а не до кронштейну, не встановлено.

Виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно-кошторисної документації в частині встановлення плит розміром 1,2 * 0,8м замість плит розміром 1,5 * 1,2м. Матеріал встановлених плит визначити не представляється можливим за відсутністю спеціалізованої лабораторії в ДНДІСЕ.

Визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними на момент проведення експертизи недоцільно тому, що прогин плит та поява тріщин за інформацією позивача не припинився.?

2. Відхилень при виконані TOB ВК "Будводоканал" за договором підряду № 69 від 26.12.2016 та прийняті за актом № 2/(ІІІ) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), а саме ремонту штукатурки у приміщеннях, де мало місце відшаровування та обвал старої штукатурки, від умов проектно-кошторисної документації, будівельних норм та стандартів не виявлено, тому що в складі робочого проекту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)", виконаного ТДВ "Інститут "Стройремпроект", не було вказано конкретні приміщення для проведення ремонту штукатурки та відсутні технологічні карти площ поверхні штукатурки, яка повинна ремонтуватися (замінюватися).

Встановити чи необхідно було виконання ремонту штукатурки згідно робочого проекту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)", виконаного ТДВ "Інститут "Стройремпроект", в приміщеннях, в яких мав місце обвал старої штукатурки, не представляється можливим тому, що в проекті не було вказано конкретні приміщення для проведення ремонту штукатурки та відсутні технологічні карти площ поверхні штукатурки, яка повинна ремонтуватися (замінюватися).

При проведенні огляду експерту пред`явлено сходова клітина з першого по другий поверх включно, на якій відсутня внутрішня штукатурка стін. Інші місця обвалення штукатурки відновлені, шпакльовані та пофарбовані.

3.Відхилення розміру встановлених плит облицювання фасаду TOB ВК "Будводоканал" за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), розмірам плит, вказаних в проектно-кошторисної документації та актах прийомки виконаних робіт (лист справи 29), позивач міг би виявити при прийнятті робіт.

Відшарування та обвал старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням є прихованим недоліком, який не міг бути виявлений при прийнятті робіт.

4.У робочому проекті "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)" (коригування), виконаному ТДВ "Інститут "Стройремпроект", 3585.16-С на аркушах 1-3 відсутнє наступне:

1)розрахунок несучої здатності конструкцій збірної системи;

2)розрахунок теплотехнічних показників та тепловологісного стану збірної системи;

3)розрахунок кількості дюбелів для кріплення фасадної теплоізоляції до стіни та анкерних дюбелів;

4)технологічна карта на монтаж збірної системи та конструкції фасадної теплоізоляції або технічне рішення по розкладці з відстанями несучих профілів та плит опорядження з відстанями між елементами кріплення, їх відстанями від краю плит, товщині компенсуючого або вентиляційного зазору між плитами, зусиллю стягування заклепки, що не відповідає в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛГГУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) п.п.5.1.1, 5.1.8 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком", п.п.6.3, 6.4, 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, влаштування та експлуатації".

Недоліки, вказані вище за №1 та №3 даного пункту висновків, проектної документації могли вплинути на якість виконаних робіт за актом № 7/(І) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), тому що роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом.

Відхилень проектно-кошторисної документації в частині внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) від будівельних норм та стандартів не виявлено, але є необґрунтованість прийняття об`єму ремонту штукатурки 650,0 кв.м на відмітці 0.000, тобто на першому поверсі, що складає 39% поверхні стін першого поверху, яка не підтверджена у томі 7 "Звіт за результатами огляду та оцінка технічного стану будівельних конструкцій" 3553.15-ООК (за яким штукатурка взагалі не досліджувалась) та не підтверджена актом додаткового дослідження та оцінки технічного стану штукатурки у всіх приміщеннях будівлі.

З урахуванням технічного стану старої штукатурки, стану розчину цегляної кладки та майже відсутності зчеплення штукатурки з кладкою на сходовій клітини, яка оглянута експертом, з урахуванням року побудови інфекційного відділення та відсутності з моменту будівництва ремонту або заміни штукатурки, недостатньо обґрунтоване прийняття об`єму ремонту штукатурки та відсутність технологічних карт площ поверхні ремонту штукатурки могло вплинути на якість виконаних робіт за актом №2/(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), тобто мав місце обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху, передбаченість ремонту штукатурки в яких у проекті конкретно не вказана або не передбачено взагалі.

Після цього ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2019 призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлені питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договорами підряду №51 від 23.09.2016 та договором підряду №69 від 26.12.2016р. прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам? Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків (дефектів) та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

2)Встановити причини пошкодження фіброцементних плит на будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні і чи не пов`язане пошкодження цих плит з якістю їх виготовлення.

3)Чи відповідають виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договорами підряду №69 від 26.12.2016 та №51 від 23.09.2016 прийняті за актом №2 (III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), умовам та обсягам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам? Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

4)У разі виявлення недоліків (дефектів) встановити причини та осіб (підрядника та (або) проектувальника), діяльність (бездіяльність) яких стала підставою для їх виникнення, а також визначити вартість відновлювальних робіт (збитків) для усунення недоліків (дефектів), визначити об`єм та характер відновлювальних робіт.

5)Чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (І) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) за актом №2 (ІІІ) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель)?

6)Чи повинен був проектувальник перед виготовленням проектно-кошторисної документації здійснити технічне дослідження внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня (штукатурки) і чи було це здійснено в дійсності?

19.08.2019 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №8273 від 08.08.2019, у якому судовий експерт зазначив:

По 1-му питанню: виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договорами підряду №51 від 23.09.2016р. та №69 від 26.12.2016 року прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно- кошторисної документації - оскільки графічна та текстова частина про ці роботи, в проекті відсутні.

Виконані роботи не відповідають будівельним нормам та правилам, які необхідно було врахувати при проектуванні (п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6- 35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.]).

У даному випадку необхідно провести роботи з повного демонтажу улаштованої фасадної системи, провести відповідні будівельно-технічні дослідження і виконати проект, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України і тільки після цього влаштувати фасадну систему у відповідності до графічної і текстової частини розробленого проекту.

Чисельні показники причин деформацій каркасу, неможливо дослідити в умовах проведення судової експертизи. Можливо лише зазначити про неповне дослідження об`єкту при проведенні передпроектних робіт з обстеження будівлі.

Враховуючи, що навантаження діють у часі, ушкодження становляться помітними після відповідної кількості його спливу, необхідного для появи ушкоджень.

Отже, при прийнятті робіт, неякісні роботи можуть бути непомітними. Дефекти, які утворилися у наслідку недоліків є істотними, оскільки повністю спотворюють естетику зовнішнього вигляду фасаду будівлі.

По 2-му питанню: причинами пошкодження фіброцементних плит на будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні полягають у деформаціях каркасу, що впливали на фіброцементні плити навантаженнями, які перевищили поріг їх міцності і тому вони розтріскалися. В інших випадках, цей поріг не подолано, але плити деформувалися і вийшли з проектного положення, втративши своє естетичне призначення.

Пов`язати можливість пошкодження фіброцементних плит із їх якістю в умовах проведення цієї експертизи, не надається можливим, оскільки це виходить за межі компетенції будівельно-технічного дослідження.

По 3-му питанню: не надається можливим відповісти на питання про відповідність виконаних ТОВ ВК "Будводоканал" за договором підряду №69 від 26.12.2016 та №51 від 23.09.2016 і прийнятих за актом №2 (ІІІ) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі), умовам та обсягам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам, з визначенням обсягів наявних недоліків та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

По 4-му питанню: виконання будівельних робіт із недоліками сталося з причини виконання підрядником будівельних робіт, не обґрунтованих робочим проектом:

- підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

-закріплення утеплювача;

-улаштування сталевого каркасу (розрахунки навантажень, розміщення профілів та пристосувань каркасу);

-розкладка облицювальних фіброцементних плит.

Своєчасне виявлення припущених порушень, залежало від особи, яка здійснювала технічний нагляд над веденням розгляданих будівельних робіт.

Підрядник ще не передав замовнику закінчених робіт, хоча акти прийняття виконаних будівельних робіт підписані, будівельні роботи ще тривають. Отже, об`єкт будівництва перебуває під контролем підрядника і замовник не може ним користуватися. Технічно використані при будівництві матеріали, вироби та конструкції перебувають у розпорядженні підрядника.

Таким чином у даному випадку не може йтися про завдану шкоду, а тільки про відсутність факту передачі об`єкту будівництва замовнику від підрядника. Але при прийнятті замовником об`єкту будівництва, можна розглядати даний факт, як передачу ушкодженого майна замовнику.

У розгляданому випадку обсяги робіт з усунення недоліків та строки їх усунення перебувають у компетенції сторін у справі.

По 5-му питанню: проведеним дослідженням встановлені невідповідності нормативам України проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами), в результаті чого порушені положення будівельних нормативів України: п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.].

На частину питання з розгляду порушень будівельних нормативів України при внутрішній обробці будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам відповісти не надається можливим, оскільки під час натурного обстеження встановлено, що проведено ремонт штукатурки, що обвалилася. На час обстеження тривають роботи з відновлення штукатурного шару в сходовій клітині. На час обстеження виконано оббивання стін сталевою сіткою під штукатурку (докладно див. дослідження з 5-го питання).

По 6-му питанню: факт обвалення штукатурки після проведення робіт з її підготовлення під фарбування (шпаклювання по сітці), вказує на недостатнє приділення уваги при проведенні обстеження штукатурного шару приміщень.

Таким чином, в ході розгляду спору у суді першої інстанції Господарським судом Донецької області призначалось дві судові будівельно-технічні експертизи.

При цьому судова будівельно-технічна експертиза №8273, яка призначалась на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 01.04.2019 є повторною.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза №8273 є повторною, призначеною Господарським судом Донецької області (на підставі ухвали від 01.04.2019) з огляду на суперечливий, неповний та такий, що не містить чітких відповідей на поставлені запитання висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1910 (призначеної ухвалою суду від 18.10.2017), колегія суддів вважає правомірним врахування виключно висновків судово будівельно-технічної експертизи №8273.

Так, за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертом надано висновок №8273 від 08.08.2019, у якому зазначено що виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договорами підряду №51 від 23.09.2016р. та №69 від 26.12.2016 прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно- кошторисної документації - оскільки графічна та текстова частина про ці роботи, в проекті відсутні.

Відтак, висновком судової будівельно-технічної експертизи №8237 від 08.08.2019 встановлено неналежність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), оскільки останні не відповідають не відповідають будівельним нормам та правилам, які необхідно було врахувати при проектуванні (п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6- 35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.]) та умовам проектно- кошторисної документації.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується існування недоліків у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" підрядних робіт:

-із внутрішньої обробки стель і стін у вигляді відшарування шару старої шпаклівки з фарбою спільно із новим (які частково були усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" шляхом проведення додаткових робіт).

-із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами).

За положеннями статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта , за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Положення даної статті встановлюють правило щодо відповідальності підрядника за порушення договору, якщо він не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Відповідно до даної норми такими порушеннями вважаються безпосередньо відступи від вимог проектно-технічної документації , які були допущені без погодження замовника.

Відповідно до п.2.1 Договір підряду №51 та №69 підрядник повинен виконати передбачені ним договором роботи, якість яких відповідає умовам затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих державних будівельних норм та державних стандартів України.

Досліджуючи питання дотримання підрядником вимог проектно-кошторисної документації при виконанні робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі) колегія суддів враховує таке.

На підставі Акту про виявлення недолікі (дефектів) виконаних робіт 16.01.2017 (Том 2, а.с.68) комісією, представленою представниками обох сторін, встановлено причини порушення цілосності обробки стель і стін - відшарування шару старої шпаклівки з фарбою спільно із новим. При цьому сторонами зазначено причину відшарування - недоробка проектно-кошторисної документації та невраховання проектом етапів виробництва внутрішніх опоряджувальних робіт.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №8237 від 08.08.2019 не встановлено інших причин відповідного відшарування.

За поясненнями сторін, причина відшарування полягає у непроведенні підрядником робіт з попереднього відбивання старої штукатурки перед проведенням робіт зі шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі.

Проте колегія суддів, приймає до уваги, що проектно-кошторисна документація в частині внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (Том 1, а.с.23-24, Розділ 8) не передбачає необхідність проведення підрядником дій з відбивання старої штукатурки перед проведенням робіт зі шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі.

Тобто, з боку замовника під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" підрядних робіт з внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні не висувалась вимога щодо необхідності відбивання старої штукатурки перед проведенням робіт зі шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі.

В силу положень п.2.1 Договір підряду №51 та №69 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" було зобов`язано чітко дотримуватись саме визначених замовником робіт, відображених у проектно-кошторисній документації, не маючи право та обов`язок на власний розсуд відходити від обумовленого обсягу робіт.

Таким чином, не виконання підрядником попереднього відбивання старої штукатурки перед виконанням дій зі шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі не може розцінюватись як неналежне виконання підрядником договірних зобовязань, технології будівельних робіт, та ставитись в провину Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал".

У зв`язку з цим, недоліки у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" підрядних робіт із внутрішньої обробки стель і стін у вигляді відшарування шару старої шпаклівки з фарбою спільно із новим не є наслідком неналежних дій підрядника, що виключає його вину у відповідному недоліку та необхідність його усунення в порядку статті 883 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовна вимога Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом здійснення робіт по шпаклівки, штукатурки та фарбуванні стель і стін всередині будівлі інфекційного відділення. Адреса об`єкту будівництва: 85400, Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43, є безпідставною, а висновок суду першої інстанції в цій частині правомірним.

Разом з тим, досліджуючи питання дотримання підрядником вимог проектно-кошторисної документації при виконанні робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), колегія суддів враховує таке.

Матеріали справи не містять узгоджений сторонами акт з визначенням причин пошкодження та обрушення фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні.

Однак у висновку судової будівельно-технічної експертизи №8273 від 08.08.2019 експертом за наслідками дослідження встановлено:

-що виконані ТОВ ВК "Будводоканал" за договорами підряду №51 від 23.09.2016 та №69 від 26.12.2016 р. прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно- кошторисної документації - оскільки графічна та текстова частина про ці роботи, в проекті відсутні.

-необхідно провести роботи з повного демонтажу улаштованої фасадної системи, провести відповідні будівельно-технічні дослідження і виконати проект, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України і тільки після цього влаштувати фасадну систему у відповідності до графічної і текстової частини розробленого проекту.

У дослідницькій частині судової експертизи експерт зазначив, що

1)підрядником виконані роботи, які не містяться в проекті і тому розглядані роботи не відповідають договорам підряду, оскільки в них зазначено, що роботи повинні проводитися за проектом.

2)проведеним дослідженням проекту з термомодернізації розгляданої будівлі встановлено, що проект не містить розділу з графічною і текстовою частиною з улаштуванням фасадної системи, окрім специфікацій складових елементів. Проект не містить даних з проведення будівельних робіт, щодо улаштування фасадної системи конкретного будинку (як того вимагають відповідні нормативи України):

-підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

-закріплення утеплювача (вибір комплектів монтажних кріплень);

-улаштування сталевого каркасу (розкладка профілів, вибір монтажних кріплень та пристосувань);

-розкладка облицювальних фіброцементних плит по стіні.

На підставі наведеного судовий експерт дійшов висновку, що підрядником, на свій розсуд, без узгодження з проектантом, виконані будівельні роботи, не передбачені робочим проектом.

Таким чином, матеріалами справи та висновком експерта визначено причину пошкодження та обрушення фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні - виконання робіт підрядником за власною будівельною технологією з огляду на відсутність робочого проекту .

В той же час, як було наголошено колегією суддів вище, за змістом п.2.1 Договір підряду №51 та №69 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" було зобов`язано чітко дотримуватись саме визначених замовником переліку робіт, відображених у проектно-кошторисній документації, не маючи право та обов`язок на власний розсуд відходити від обумовленого обсягу робіт.

Слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Таким чином, з огляду на відсутність графічної та текстової частини проектної документації на зовнішню обробку будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), підрядник був зобов`язаний повідомити про це замовника та зупинити виконання будівельних робіт на час відповідного очікування.

Оскільки підрядником не було повідомлено замовника про відсутність графічної та текстової частини проектної документації на зовнішню обробку будівлі, та між сторонами не було досягнуто іншої домовленості з приводу обсягу відповідних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" повинно було зупинити виконання будівельних робіт, а не реалізовувати їх на власний розсуд.

Відтак, пошкодження та обрушення фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні є наслідком неналежних дій підрядника, що свідчить про наявність його вини у відповідному недоліку та необхідність його усунення в порядку статті 883 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ураховуючи наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" зобов`язань щодо виконання робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та відсутність доказів належного їх проведення, останнє наразі є чинним.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передумовою виконання підрядником робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) є проведення будівельно-технічних досліджень і виконання проекту щодо технології та процесу відповідної обробки.

Вимоги чинного законодавства та приписи Договорів підряду №51 та №69 не зобов`язують підрядника в самостійному порядку замовляти та ініціювати розроблення додаткового проекту на виконання будівельних робіт, наділяючи відповідним обовязком саме замовника - Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради".

Однак матеріали справи не містять доказів виготовлення проектно- кошторисної документації на зовнішню обробку будівлі обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з графічною та текстовою частиною проекту. Під час судового розгляду Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" підтверджено невиготовлення наразі відповідної документації.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що з огляду на відсутність проектно кошторисної документації на зовнішню обробку будівлі обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з графічною та текстовою частиною проекту, в силу дії положень частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України, п.2.1 Договір підряду №51 та №69, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" відсутній обов`язок та можливість виконання будівельних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами).

За таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність наразі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" обов`язку та можливості виконання будівельних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами), що свідчить про передчасність позовної вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (ідентифікаційний код 30660782) безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкту будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43.

У зв`язку з цим відповідна позовна вимога Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" та висновок суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.

Розглядаючи позовну вимогу Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43 колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект".

Відповідно до приписів ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Спираючись на вказану обставину, а також те, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість пред`явлення вимоги позивачем до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

Втім колегія суддів не погоджується з таким правовим висновком суду з огляду на таке.

В ході розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що 05.09.2019 на стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції від Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" за вх.№17855/19 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект".

Згідно зі статтею 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог позивач просить суд: -зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43.

Виходячи з того, що позовні вимоги безпосередньо стосуються Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" і Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" своєчасно подано клопотання про залучення даної особи у якості співвідповідача (на стадії підготовчого засідання), колегія суддів вважає неправомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект".

При цьому, відмовляючи у залученні Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" у якості співвідповідача у даній справі місцевим господарським лише вказав про обмеження даної особи у часі для реалізації своїх процесуальних прав у разі її залучення як відповідача. Проте відповідна обставина за змістом процесуального законодавства не є підставою для відмови суду у залученні особи у якості співвідповідача, що свідчить про неправильне застосування Господарським судом Донецької області положень статті 48 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення судом апеляційної інстанції такого процесуального порушення.

Ураховуючи викладене колегією суддів на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", м.Краматорськ, Донецька область.

Досліджуючи вказану позовну вимогу з врахуванням залучення Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" в якості співвідповідача судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Як зазначено вище Східним апеляційним господарським судом у зв`язку з виявленими недоліками проектно-кошторисної документації Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" заявлено позовну вимогу до Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" про усунення таких недоліків шляхом корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43.

З матеріалів справи вбачається, що Проектно-кошторисна документація на виконання капітального ремонту (термомодернізації) будівлі інфекційного відділення лікарні виготовлена Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" відповідно до договору підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015 №3553.

У проектно-кошторисній документації на виконання капітального ремонту (термомодернізації) будівлі інфекційного відділення лікарні (Том 1, а.с.24) у розділі "Зовнішня обробка" у переліку будівельних робіт проектувальником передбачено необхідність виконання обробки стін фасадів фіброцементними плитами.

Окрім цього, у Завданні на проектно-вишукувальні роботи (Том 2, а.с.90-92), який узгоджений Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" та погоджений Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" визначено основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого обєкта, до яких віднесено:

-виконання утеплення фасадів та покрівлі будівлі;

-виконання утеплення фундаментів будівлі;

-виконання обмірних робот та обстеження будівельних конструкцій.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", як проектувальник капітального ремонту (термомодернізації) будівлі інфекційного відділення лікарні взяло на себе обов`язок щодо належного та повного складення проектно кошторисної документації у тому числі в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) шляхом розроблення графічної та текстової частини проектної документації.

Разом з тим, висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №8273 від 08.08.2019, встановлено відсутність графічної та текстової частини у проектно- кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами). Безпосередньо проведеним дослідженням проекту з термомодернізації розгляданої будівлі встановлено, що проект не містить розділу з графічною і текстовою частиною з улаштуванням фасадної системи, окрім специфікацій складових елементів. Проект не містить даних з проведення будівельних робіт, щодо улаштування фасадної системи конкретного будинку (як того вимагають відповідні нормативи України):

-підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

-закріплення утеплювача (вибір комплектів монтажних кріплень);

-улаштування сталевого каркасу (розкладка профілів, вибір монтажних кріплень та пристосувань);

-розкладка облицювальних фіброцементних плит по стіні.

Судовим експертом вказано про необхідність проведення будівельно-технічних досліджень і виконання проекту, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України.

Також судовим експертом зроблено висновок про невідповідність нормативам України проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами), в результаті чого порушені положення будівельних нормативів України: п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.].

Відтак, матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з недоліками.

За змістом статті 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" доведено виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з недоліками, вимога Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" в порядку статті 891 Цивільного кодексу України є правомірною.

Відтак, позовна вимога Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43, є обгрунтованою та задовольняється апеляційним господарським судом в повному обсязі.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні пред`явлено про стягнення 1 009 715,05 грн вартості виконаних робіт колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" зазначає, що після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт відбувся обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху.

З метою попередження подальшого пошкодження об`єкта відповідач за первісним позовом виконав додаткові роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення (штукатурка, шпаклівка і фарбування), кошторисна вартість яких склала 1 009 715,05 грн, та які були прийняті замовником згідно акту від 22.03.2017.

Задля покриття витрат підрядника на виконання вказаних робіт останній виставив Комунальному некомерційному підприємству "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" рахунок на оплату №1 від 20.02.2018, яке відмовляється сплатити вартість виконаних робіт.

Вказане слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" із даним зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2017 між сторонами був підписаний акт про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт, з якого вбачається, що після виконання робіт за договором №51 від 23.09.2016 із внутрішньої обробки стель і стін, відбулось відшарування шару старої шпаклівки (у дійсності штукатурки разом з новою шпаклівкою і фарбуванням).

В ході розгляду первісного позову колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що недоліки у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" підрядних робіт із внутрішньої обробки стель і стін у вигляді відшарування старої шпаклівки з фарбою спільно із новим не є наслідком неналежних дій підрядника, що виключає його вину у відповідному недоліку та необхідність його усунення в порядку статті 883 Цивільного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.03.2017 між сторонами складено Дефектний акт (Том 2, а.с. 66-67), який з боку Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" підписаний інженером, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" - заступником генерального директора товариства та інженером технічного нагляду.

В даному Акті сторони чітко обумовлено об`єм додаткових робіт з внутрішньої обробки стель і стін.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено у статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Таким чином, законодавство надає право замовникові та підрядникові в разі виявлення необхідності проведення додаткових робіт збільшити обсяг замовлення.

Матеріали справи містять локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 та договірна ціна станом на 10.02.2017.

Виходячи з того, що Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на підставі Дефектного акту від 22.03.2017 узгоджено обсяг необхідних додаткових робіт, останній підлягає розгляду в якості додаткової домовленості до договорів підряду в порядку ч.3 статті 877 Цивільного кодексу України.

Відтак, шляхом укладення додаткової домовленості до договорів підряду з приводу виконання робіт із внутрішньої обробки стель і стін приміщень лікарні на підставі Дефектного акту від 22.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" було взято на себе зобов`язання з виконання будівельних робіт, а Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" з їх повної оплати.

При цьому, оскільки відшарування старої шпаклівки з фарбою спільно із новим не є наслідком неналежних дій підрядника, виконання підрядником повторно робіт з внутрішньої обробки стель і стін, не підлягає розгляду в якості усунення недоліків, будучи новими додатковими будівельними роботами.

Оскільки Комунальним некомерційним підприємством "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" обсягу робіт, визначених у Дефектному акті від 22.03.2017, не заперечується належна якість виконання підрядником робіт з повторної внутрішньої обробки стель і стін, відповідач, як замовник, має обов`язок з оплати вартості проведених робіт в сумі 1 009 715,05 грн.

При цьому, сама по собі відсутність підписаних сторонами актів форми КБ-2 в та КБ-3 на виконання даного виду робіт, за умови не заперечення замовником факту їх належного виконання, не виключає необхідність оплати їх вартості.

Проте з боку Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" не надано доказів оплати вартості проведених робіт в сумі 1 009 715,05 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією апелянта про правомірність заявлення до стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" вартості проведених робіт в сумі 1 009 715,05 грн.

Вказане свідчить про необхідність задоволення зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" в повному обсязі та неправомірність правової позиції суду першої інстанції в цій частині.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно з пунктом 4 частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Східним апеляційним господарським судом при апеляційному перегляді даної справи встановлено неправомірність відмови Господарського суду Донецької області у залученні в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", що спричинило безпідставну відмову в задоволенні позову та прийняття неправильного рішення у справі.

За таких обставин рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/1845/17 підлягає повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" в повному обсязі.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/1845/17 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) задовольнити повністю.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/1845/17 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116) задовольнити частково.

4.Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" (місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 30, ідентифікаційний код 04688536) своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43.

5.У задоволенні інших первісних позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116) відмовити.

6.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116) задовольнити повністю.

7.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) 1 009 715,05 грн заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 24.02.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	17.02.2020
Оприлюднено	25.02.2020
Номер документу	87769278
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —905/1845/17

Судовий наказ від 14.06.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Макарова Юлія Вадимівна

Судовий наказ від 14.06.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Макарова Юлія Вадимівна

Судовий наказ від 14.06.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Макарова Юлія Вадимівна

Постанова від 31.05.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Тарасова Ірина Валеріївна

Ухвала від 18.05.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Тарасова Ірина Валеріївна

Постанова від 22.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 02.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Постанова від 28.01.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Істоміна Олена Аркадіївна

Ухвала від 21.01.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Істоміна Олена Аркадіївна

Ухвала від 24.12.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Макарова Юлія Вадимівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.02.2020 по справі 905/1845/17СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —905/1845/17

Постанова
від 17.02.2020 по справі 905/1845/17
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД