Ухвала

від 20.02.2020 по справі 1-238/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-238/2008

Провадження № 1-в/216/35/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ Київ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ Київ» про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року, засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль «ГАЗ», модель: 3302-414 КТП6, державний номер НОМЕР_1 , на якому працював водієм ОСОБА_3 , та який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «БРВ Київ».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась кримінальна справа №1-238/09, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування, постановою слідчого СВ Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2009, визнано речовим доказом автомобіль «ГАЗ 3302-414 КТП6», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ЗАТ «БРВ Київ» (а.с.25), на підставі листа слідчого, 16 лютого 2009 року, Управлінням державної автомобільної інспекції МВС України Головного Управління в місті Києві, вищевказаний транспортний засіб взято під арешт з метою тимчасового призупинення руху по відчуженню (зняттю з обліку) автомобіля, до прийняття рішення по справі (а.с.106, 107).

В ході досудового розслідування та судового слідства не було накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 3302-414 КТП6», державний номер НОМЕР_1 , тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ Київ» є безпідставним, та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ Київ» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1