Рішення

від 12.02.2020 по справі 910/13597/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/13597/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Нечая О.В., за участі секретаря судового засідання Грузького Ю.О., розглянувши у загальному позовному провадженні справу № 910/13597/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"

(21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13; ідентифікаційний код: 32977018)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕУТ"

(02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 24 А, кв. 283; ідентифікаційний код: 40946068)

про стягнення 585 894,66 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕУТ" (далі - відповідач) про стягнення 585 894,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 2710/705 субпідряду з будівництва від 27.10.2017, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем щодо невідпрацьованого (неосвоєного) авансу в розмірі 585 894,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

15.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли виправлена позовна заява та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13597/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

У підготовче судове засідання 13.11.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 судом було оголошено перерву до 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 сторін в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 сторін в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було повідомлено про те, що підготовче судове засідання, призначене на 11.12.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13597/19 на 30 днів.

У підготовче засідання 15.01.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.02.2020.

У судове засідання 12.02.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія (далі - генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Беут (далі - субпідрядник, відповідач) було укладено Договір субпідряду з будівництва № 2710/705 (далі - Договір), предметом якого є будівельні роботи по будівництву табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) (далі - об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на субпідрядника (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору загальна сума цього Договору складається з витрат субпідрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт, передбачених цим Договором, витрат субпідрядника на тимчасове використання джерел електропостачання, водопостачання тощо та вартості самих робіт, що виконуються субпідрядником за цим Договором. Загальна сума цього Договору визначається на підставі підписаної Договірної ціни (Додаток № 1). Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається субпідрядником згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013).

За умовами Додатку № 1 до Договору договірна ціна складає 15 903 562,63 грн.

Генпідрядник надає субпідряднику попередню оплату (аванс) на будівельні роботи по будівництву табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області І пусковий комплекс Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається субпідряднику тільки за окремим рішенням генпідрядника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% вартості від річного обсягу робіт;

г) субпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються генпідряднику;

д) для отримання попередньої оплати субпідрядник повинен письмово звернутись до генпідрядника та узгодити перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти, з генпідрядником.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу суму попередньої оплати (аванс) в загальному розмірі 1 130 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи: № 5945 від 27.10.20147 на суму 200 000,00 грн, № 6220 від 17.11.2017 на суму 100 000,00 грн, № 6301 від 24.11.2017 на суму 80 000,00 грн, № 6365 від 29.11.2017 на суму 100 000,00 грн, № 6391 від 30.11.2017 на суму 100 000,00 грн, № 6659 від 19.12.2017 на суму 100 000,00 грн, № 6722 від 22.12.2017 на суму 200 000,00 грн, № 6906 від 12.01.2018 на суму 250 000,00 грн.

Позивач зазначає суду про те, що станом на 27.09.2019 відповідачем були виконані роботи на суму 544 105,34 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року.

Відтак, за доводами позивача, у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість з неосвоєного авансу на суму 585 894,66 грн.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, а тому, суд вирішує справу за наявними матеріалами, у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

З аналізу змісту та правової природи Договору вбачається, що він є договором підряду, за яким підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За умовами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (статті 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вже зазначалось судом вище, генпідрядник надає субпідряднику попередню оплату (аванс) на будівельні роботи по будівництву табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області І пусковий комплекс Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається субпідряднику тільки за окремим рішенням генпідрядника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% вартості від річного обсягу робіт;

г) субпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються генпідряднику;

д) для отримання попередньої оплати субпідрядник повинен письмово звернутись до генпідрядника та узгодити перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти, з генпідрядником.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 548 від 19.12.2018 про необхідність сплати позивачу суми неопрацьованого авансу в добровільному порядку.

В свою чергу відповідач листом вих. № 13-05/0219 від 13.05.2019 повідомив позивача про визнання заборгованості в розмірі 585 894,66 грн в повному обсязі та про необхідність надання додаткового строку на її погашення.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання відповідачем робіт на суму 585 894,66 грн, що свідчить про те, що вказана сума попередньої оплати є неосвоєною (неопрацьованою) відповідачем, а відповідно мала бути повернута позивачу через три місяці після її одержання.

Доказів повернення відповідачем неосвоєної (неопрацьованої) ним суми попередньої оплати в розмірі 585 894,66 грн позивачу матеріали справи також не містять, що свідчить про порушення відповідачем умов Договору.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини, покладені в основу позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 8 788,41 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись cтаттями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕУТ" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 24 А, кв. 283; ідентифікаційний код: 40946068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13; ідентифікаційний код: 32977018) суму попередньої оплати в розмірі 585 894 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 788 (вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 41 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 24.02.2020.

Суддя О.В. Нечай