Рішення

від 18.02.2020 по справі 915/2350/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 915/2350/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ,

юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3 (код ЄДРПОУ 19199961), представник позивача: Пойденко О.С., адреса для листування: 65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19-В,

до відповідача: громадської організації «Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» ,

юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 15 (код ЄДРПОУ 02942367),

про: стягнення 6537,60 грн.,

за участі представників учасників справи :

від позивача: не з`явився

від відповідача: Власенко С.О., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н б/д (вх. №18415/19 від 02.12.2019 року) до громадської організації «Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про стягнення грошових коштів у сумі 6537,60 грн., з яких:

- 5050,00 грн. - основна заборгованість за договором №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету,

- 862,42 грн. - пеня,

- 146,00 грн. - 3% річних,

- 479,18 грн. - інфляційні втрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2350/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надання належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

16.12.2019 позивачем подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії опису укладення до поштового відправлення, що свідчить про надіслання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/2350/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2020 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

11.01.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 41-42), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено наступне.

Згідно викладеного у позові, грошові зобов`язання у відповідача виникли з підстав укладеного між ТОВ «ОРТ-ЮГ» (правонаступником якого є ПАТ «Фарлеп-Інвест» ) та відповідачем договору №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету (далі - договір) із додатковою угодою №1 від 06.06.2006 року (далі - додаткова угода). За умовами договору ТОВ «ОРТ-ЮГ» іменовано «Оператор» , а відповідача іменовано «Абонент» .

На підтвердження виникнення грошових зобов`язань (боргу) до заяви позивачем додано договір, додаткову угоду та розрахунок заборгованості, підписаний представником.

Однак на підтвердження факту грошових зобов`язань (боргу) не було додано банківських виписок, приходних касових ордерів, актів приймання виконаних послуг тощо й інших документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій за договором.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «Фарлеп-Інвест» у взаємозв`язку із вимогами статей 73-80 ГПК України та положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є необгрунтованими, а факт господарської операції є недоведеним.

Згідно умов п.п. 1.2 та 2.4 договору, для досягнення мети договору Оператор зобов`язався надати Абоненту відповідне обладнання за відповідно оформленими актами прийому-передачі.

Однак позивач не надав актів прийому-передачі на підтвердження факту установлення обладнання для надання послуг за договором.

Згідно умов п. 1 додаткової угоди вартість підключення складала 330,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак, позивач не надав доказів оплати вартості підключення та відповідно не підтвердив факт підключення Абонента (відповідача) за умов договору.

Згідно умов п. 3.5 договору, виконані роботи закриваються на суму перерахованих Абонентом на поточний рахунок Оператора коштів за Послуги та оформлюються актами прийому-здачі виконаних послуг. Відповідно до п. 3.6 договору, облік об`єму спожитих послуг ведеться автоматично за допомогою програмних засобів Оператора.

Однак до зави позивач не надав актів прийому-здачі виконаних послуг тощо та не підтвердив факту спожитого Абонентом обсягу наданих послуг за договором.

Згідно п. 1.1 договору Оператор надає Абоненту платну послугу по доступу в Інтернет, через вузол зв`язку Оператора по постійним мережам зв`язку згідно діючого прейскуранту. А, згідно умов п. 3.1 договору, Послуга надається на мовах повної попередньої оплати її вартості за Обліковий період.

Зокрема інші умови договору не місять зобов`язань Абонента (відповідача) здійснювати обов`язкову щомісячну передоплату.

Отже за відсутності попередньої оплати з боку Абонента, послуга за договором позивачем не надається.

З іншого боку, позивачем не надано актів прийому-здачі виконаних послуг згідно умов п.п. 3.5, 3.6 договору на підтвердження факту надання послуг за договором.

В цілому до позовної заяви позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій, обумовлених умовами договору та додаткової годи. Вказане не відповідає вимогам статті ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у взаємозв`язку із вимогами статей 73-80 ГПК України. Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження факту виникнення заборгованості у відповідача.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання у справі відкладено на 18.02.2020 року.

30.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 51), в якій зазначено наступне.

Позивач не погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог. Посилання відповідача на відсутність банківських виписок, приходно-касових ордерів, актів приймання виконаних послуг, що нібито підтверджують факт грошових зобов`язань, не мають належних правових підстав. Наданий позивачем Договір про надання послуги доступу в інтернет від 06.06.2006 не передбачає будь якої залежності виконання зобов`язання щодо оплати за надані послуги відповідачем від обов`язку позивача надати документи (акти) або здійснити будь-які інші дії. Пунктом 3.5. Договору передбачена можливість «закриття» виконаних робіт шляхом оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт але, необхідною умовою для цього є оплата відповідачем вартості наданих послуг. Тобто оформлення актів приймання-передачі залежить від факту оплати та є вторинною подією відносно оплати за надані послуги.

Як передбачено п. 3.2. Договору, абонентська плата є фіксованим платежем та оплачується відповідачем за кожен обліковий період незалежно від факту надання послуг. У зв`язку з тим, що абонентська плата відповідачем не сплачується з березня 2018 року - акти приймання-передачі виконаних робіт також не оформлялись.

Телекомунікаційні послуги, що є предметом Договору, мають певні особливості, серед яких, можливість встановлювати тариф на доступ до послуги. Частиною 2 п. 58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМ №295 від 11.04.2012 року (далі - Правила) передбачає, що оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Відповідно до п. 61 Правил оплата отриманих послуг здійснюється за тарифами, тарифними планами, що діють на момент надання послуг під час окремого сеансу зв`язку.

Обсяг наданих послуг встановлюється на підставі тривалості їх надання та/або обсягу надісланої та/або отриманої споживачем інформації (п.65 Правил).

Згідно п. 66 Правил, обсяг послуги, що тарифікується і надана протягом сеансу зв`язку, визначається: послуги з передачі даних - від передачі чи отримання першого байта даних до передачі чи отримання останнього байта даних кінцевим обладнанням абонента (у тому числі службових даних).

Пункт 72 Правил визначає: у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Застосування Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до спірних взаємовідносин є помилковим, оскільки вказаним законом визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Положення цього закону не можуть розглядатись для цілей підтвердження або спростування підстав виникнення зобов`язань.

Позивач звертає увагу, що відповідач не заперечує факт користування послугою, про що, з одного боку свідчать дані програмних засобів позивача, які ведуть автоматизований облік, а з іншого боку - факт оплати відповідачем за надані послуги в березні, травні та липні 2017 року, тобто за той період користування послугою, який не заявлявся до стягнення. Отже посилання відповідача на те, що позивачем, ніби то, не було надано обладнання необхідного для користування послугою, не є достовірним, оскільки обов`язок встановити обладнання не залежить від волі відповідача та може бути здійснено позивачем без його участі.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18.02.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ-ЮГ» (оператор) та громадською організацією «Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (абонент, відповідач) укладено договір №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого оператор надає абоненту платну послугу доступу до Інтернету через вузол зв`язку оператора по постійним лініям зв`язку, а також додаткові послуги, іменовані дані «послуга» , у відповідності до умов даного договору та діючого прейскуранту, опублікованого на офіційному сервері оператора (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.2 Договору для досягнення цілі договору та на час його дії оператор надає абоненту ідентифікатор та комунікаційне обладнання, а абонент при необхідності скористатися послугою здійснює авторизацію на сервері оператора.

Відповідно до п. 2.2 Договору оператор зобов`язується здійснити підключення у строк не пізніше 90 робочих днів з моменту оплати вартості підключення та погашення заборгованості по іншим послугам ТОВ «ОРТ-ЮГ» .

Відповідно до п. 2.3 Договору підключення за бажанням абонента може бути виконано двома способами:

2.3.1. Авторизація абонента здійснюється обладнанням оператора. У цьому випадку обладнання оператора виконує роль маршрутизатора Інтернет трафіка в локальній мережі абонента. Авторизація відбувається автоматично при включенні живлення підключеного до лінії обладнання. Ідентифікатор абоненту не повідомляється та зберігається оператором у конфігурації обладнання.

2.3.2. Авторизація абонента здійснюється обладнанням абонента. У цьому випадку ідентифікатор повідомляється абоненту та зберігається у конфігурації обладнання абонента.

Відповідно до п. 2.4 Договору передача абоненту обладнання та його повернення оператору оформлюється відповідними актами, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору послуга надається на умовах повної попередньої оплати її вартості за обліковий період , а витрата грошових коштів на оплату трафіка регулюється абонентом за допомогою механізму резервування.

Відповідно до п. 3.2 Договору абонентська плата за користування послугою визначається згідно тарифу оператора, який абонент обирає при підключенні або під час користування послугами. Абонентська плата є фіксованим платежем та сплачується абонентом за кожний обліковий період незалежно від факту отримання послуги.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата послуги оператора здійснюється у гривнях зручним для абонента способом (готівковий розрахунок, безготівковий розрахунок, картами платіжних систем тощо).

Відповідно до п. 3.4 Договору для обліку всіх платежів, які надійшли від абонента, оператор відкриває для абонента особовий рахунок. У момент зарахування оператором гривень на особовий рахунок, абонент отримує право скористуватися послугою на суму зарахованих коштів. Перед використанням послуги абоненту необхідно здійснити на сервері статистики резервування необхідної кількості коштів на оплату трафіка.

Відповідно до п. 3.5 Договору виконані роботи закриваються на суму перерахованих абонентом на поточний рахунок оператора коштів за послуги та оформлюються актами приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.6 Договору облік переліку та об`єму використання послуг ведеться автоматично за допомогою програмних засобів оператора. Статистика використаного абонентом трафіка та вартість наданої послуги публікується оператором на сервері статистики.

Відповідно до п. 8.1 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє один рік. Якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону не менше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору про бажання закінчити його дію, Договір вважається пролонгованим на наступний строк на тих самих умовах.

06.06.2006 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору (а.с. 13), відповідно до п. 1 якої вартість підключення становить 330,80 грн. з ПДВ. Оплата послуг проводиться по тарифу «Універсал» .

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №1 абонентська плата за дану послугу складає ___ грн. Згідно вибраного тарифного плану об`єм передплаченого трафіка складає 1 Гб.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди №1 якщо абонент спожив трафік в об`ємі більшому, чим зазначено у пункті 1.2 даної угоди, він оплачує перевищення з розрахунку 135,00 грн. з ПДВ за 1 Гб зовнішнього трафіка.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 адреса підключення: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 15, 2 поверх.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженим представниками сторін та діє до закінчення строку дії Договору.

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ОРТ-ЮГ» , що підтверджується копією Статуту ТОВ «Фарлеп-Інвест» (а.с. 18-20).

22.07.2019 року ПАТ «Фарлеп-Інвест» надіслало відповідачу претензію щодо оплати телекомунікаційних послуг на суму 5050,00 грн. (а.с. 14-16). Доказів надання відповіді на претензію або оплати заборгованості суду не надано.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 6537,60 грн., з яких:

- 5050,00 грн. - основна заборгованість за договором №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету,

- 862,42 грн. - пеня,

- 146,00 грн. - 3% річних,

- 479,18 грн. - інфляційні втрати.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Договору відповідачу надавались послуги з доступу до мережі Інтернет в двох точках підключення. При цьому, абонентська плата нараховувалась до 01.10.2018 року, а з 01.10.2018 року відповідачу нараховується плата за збереження портів за двома підключеннями. Починаючи з березня 2018 року відповідач порушує взяті на себе зобов`язання, що полягає в несплаті заборгованості по абонентській платі, а також платі за збереження портів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Умовами договору №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету передбачено, що послуги надаються на умовах повної попередньої оплати (п. 3.1 Договору), виконані роботи закриваються на суму перерахованих абонентом на поточний рахунок оператора коштів за послуги та оформлюються актами приймання-здачі виконаних робіт (п. 3.5 Договору).

Умовами договору №ANSo339 від 06.06.2006 року взагалі не передбачено плати за збереження портів.

Доказів того, що обраний відповідачем тариф «Універсал» передбачає абонентську плату, а також плату за збереження портів, їх розмір, суду не надано.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету в сумі 5050,00 грн. задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем не доведено наявність заборгованості за договором №ANSo339 від 06.06.2006 року на надання послуги доступу до Інтернету в сумі 5050,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на суму основної заборгованості, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач : Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» , юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3 (код ЄДРПОУ 19199961),

відповідач: громадська організація «Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» , юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 15 (код ЄДРПОУ 02942367).

Повний текст рішення складено і підписано 24.02.2020.

Суддя В.О. Ржепецький