Ухвала

від 24.02.2020 по справі 926/676/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Чернівці

24 лютого 2020 року Справа № 926/676/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець М.В., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 року у справі № 926/676/15 та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 року у справі № 926/676/15

за позовом фізичної особи-підприємця Проскуріна Сергія Івановича

до відповідача виробничо-торгівельної фірми Даніель

про стягнення 174879,36 грн

Представники:

від заявника - не з`явився

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2015 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з виробничо-торгівельної фірми Даніель (58032, м. Чернівці, вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 19/29, ідентифікаційний код 30150204, правонаступником якої є Приватне підприємство Приватна транспортна фірма Даніель ) на користь фізичної особи-підприємця Проскуріна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 88755,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

03.07.2015 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2015 року, яке набрало законної сили 03.07.2015 року, видано Наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2016 року у справі 926/676/15 замінено первісного кредитора - фізичну особу підприємця Проскуріна Сергія Івановича - в частині стягнення з виробничо-торгівельної фірми Даніель заборгованості в сумі 88755,00 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн. у даній справі його право-наступником - товариством з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72; ідентифікаційний код 39450412).

14.02.2020 року за вх. № 328 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/676/15 від 03.07.2015 року, також за вх. № 332 надійшла заява від уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/676/15 від 03.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2020 року розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/676/15 від 03.07.2015 року та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/676/15 від 03.07.2015 року, призначено на 24 лютого 2020 року о 10:00 годині.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 24.02.2020 рок не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв

Частиною 2 статті 329 ГПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши в судовому засіданні 24.02.2020 року подану заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

19.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48497971 з виконання наказу № 926/676/15 від 03.07.2015 року про що винесено постанову старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюком Д.І.

На підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області 05.05.2016 року винесено постанову від 23.05.2016 року про заміну сторони у виконавчом провадженні з фізичної особи-підприємця Проскуріна Сергія Івановича на товариство з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП .

10.09.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Душенко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Уповноважений представник стягувача стверджує, що про повернення виконавчого документа дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження 09.02.2020 року, проте постанова про повернення виконавчого документа а також наказ Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/676/15 від 03.07.2015 року на адресу стягувача не надходили.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/676/15 від 03.07.2015 року стягувачу не повернувся, оригінал виконавчого документу вважається втраченим, тому саме стягувач в даному випадку несе негативні наслідки, оскільки рішення суду від 23.06.2015 року у справі 926/676/15 досі не виконано та у зв`язку з відсутністю виконавчого документа останній позбавлений можливості отримання належних йому за рішенням суду коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачу Наказ № 926/676/15 для примусового виконання рішення був виданий 03.07.2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній станом на дату видачі наказу № 926/676/15, наказ господарського суду про примусове виконання рішення, може бути пред`явлений для виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповіднодо ч.5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно приписів частини 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним встановленим переліком обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин оцінює доводи і надані в обґрунтування заяви докази, та робить мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, викладені заявником обставини пропуску, пов`язані із втратою судового наказу з незалежних від нього причин (неповернення ДВС наказу стягувачу), суд визнає причини пропуску строку поважними і поновлює пропущений строк для пред`явлення наказу № 926/676/15, виданого 03.07.2015 року до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 п. 19 перехідних положень, з урахуванням яких введено в дію Господарський процесуальний кодекс, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, втратою наказу, що підтверджено наданими належними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП щодо видачі дублікату втраченого наказу.

Керуючись статтями 234, 235, 329 та п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення" ГПК України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПВЛ-ГРУП про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 року у справі № 926/676/15 до виконання та про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 року у справі № 926/676/15.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 року у справі № 926/676/15.

4. Наказ Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 року у справі № 926/676/15 - відкликати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець