Ухвала

від 21.02.2020 по справі 910/2683/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2683/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т.Ю.

від 08.08.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Смірнової Л.Г., Руденко М.А., Дідиченко М.А.

від 17.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірітек Україна

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Люксінтен 09.01.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/2683/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірітек Україна про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мірітек Україна 782 594,00 грн сплачених грошових сум за даним договором.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен у справі № 910/2683/19 залишив без руху, надав строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме, для надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Люксінтен надано платіжне доручення № 3809 від 03.02.2020 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Люксінтен також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 в повному обсязі складена 17.12.2019 та отримана представником позивача 20.12.2019 та засобами поштового зв?язку 24.12.2019, що підтверджується копією конверта про надсилання рекомендованого відправлення № 0411629725920.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Люксінтен підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час звернення з касаційною скаргою) до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/2683/19.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 288, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Люксінтен строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/2683/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/2683/19.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2683/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірітек Україна про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594,00 грн.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Люксінтен на 26 березня 2020 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець