Постанова

від 18.07.2007 по справі 5/1764

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/1764

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" липня 2007 р.                                                           Справа № 5/1764

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агротех", м.Малин Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" січня 2007 р.  у справі № 5/1764 (суддя Брагіна Я.В.)

за  позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Агротех", м. Малин Житомирськоїобласті

про стягнення 32887,74 грн. з врахуванням індексу інфляції, пені в сумі 1848,77грн.,

 506,51 грн. 3% річних

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротех", м. Малин Житомирської області

до Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

про визнання договору №258 від 30.12.2005р. неукладеним та стягнення 24774,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 січня 2007р.у справі №5/1764 позов ПП "Ельба-Інвест" про стягнення 32887,74 грн. з врахуванням індексу інфляції, пені в сумі 1848 грн., 506,51 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Агротех" на користь ПП "Ельба -Інвест" 24000 грн. основного боргу, 1425,60 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 90,94 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вважаючи, що  рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням  норм процесуального та матеріального права, ВАТ "Агротех" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про задоволення зустрічного позову.

Обгрунтовуючи  апеляційну скаргу, скаржник посилається на ст.180 Господарського кодексу України, згідно з якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї з сторін повинна бути досягнута згода. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги п.1.4 договору від 30.12.2005р., яким Додатки №№2 та 3 визнано невід'ємними складовими частинами договору, а тому їх підписання є істотною умовою угоди. В матеріалах справи знаходяться надані позивачем за первісним позовом  копії вказаних додатків, які підписані тільки ним.

За таких обставин, скаржник вважає, що сторони у справі не досягли згоди по всім істотним умовам договору №258 від 30.12.2005р., у зв'язку з чим останній є неукладеним, а перераховані  кошти за охорону об'єкту в сумі 24774,19 грн. отримані ПП "Ельба-Інвест" без належної правової підстави.

У письмовому відзиві від 17.05.2007р. за №2/17 на апеляційну скаргу ПП "Ельба-Інвест" проти викладених у скарзі доводів заперечило. Вважає, що господарським судом Житомирської області при прийнятті рішення повно, всебічно та неупереджено досліджено всі доводи позивача за зустрічним позовом, тому в цій частині судовий акт було прийнято правомірно, без порушення норм процесуального та матеріального права.

В призначене на 18.07.2007р. судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що про час, дату  та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. про призначення  судового засідання на 18.07.2007р. на адреси сторін надіслано  13.06.2007р.), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що  нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної  скарги, виходячи з наступного.

30.12.2005р. між сторонами по справі  укладено договір №258 про надання охоронних послуг, за умовами якого ВАТ "Агротех" (Замовник) передає, а ПП "Ельба-Інвест" (Охорона) приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток №1)          (а.с. 9-15).

Вартість охоронних послуг  складає 12000 грн. щомісяця. Оплата щомісячної суми здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони, без попереднього надання  останньою рахунку  для здійснення оплати (п.п. 7.1., 7.2.1., 7.2.2, 7.2.3. договору).  

Відповідно до  п.7.4. договору , факт надання  ПП "Ельба -Інвест" охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін, які уклали договір.

Господарським  судом  Житомирської області встановлено, що сторони підписували акти здачі-прийняття робіт, що не заперечувалось і  представниками сторін.

Як свідчить  довідка №123 від 08.11.2006р.  ВАТ "Агротех" сплатило вартість наданих йому охоронних послуг в грудні 2005р. та в січні - лютому 2006р.(а.с.88).

Однак, за  отримані в березні-квітні 2006р. охоронні послуги  Замовник не розрахувався, хоча факт надання послуг підтверджується актами здачі - прийняття робіт №ОУ-0000356 від 31.03.2006р. та №ОУ-0000468 від 30.04.2006р. на загальну суму 24000 грн., які належним чином підписані сторонами та засвідчені їх печатками              (а.с.16-17).

15.05.2006р. ПП "Ельба-Інвест" звернулось до ВАТ "Агротех" з вимогою про розірвання договору №258 від 30.12.2005р. та про сплату заборгованості за надані в березні-квітні 2006р. охоронні послуги, посилаючись при цьому на неналежне виконання  Замовником взятих на себе за договором зобов'язань (а.с. 19).

ВАТ Агротех" залишило вимогу без відповіді та задоволення.

В травні 2006р. ПП "Ельба-Інвест" звернулось в господарський  суд з позовом до ВАТ"Агротех" про стягнення 30 967,74 грн. заборгованості.

Під час розгляду справи  позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 32887,74 грн., пеню в розмірі 1848,77 грн. та 506,51 грн. 3% річних (а.с.63-64).

09.11.2006р. ВАТ "Агротех" подало зустрічну позовну заяву про визнання договору №258 від 30.12.2005р. неукладеним та стягнення з "Ельба-Інвест"               24774,19 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ВАТ "Агротех" посилалось на те, що укладаючи угоду про надання охоронних послуг, сторони не досягли згоди по всім істотним умовам договору.

Відповідно до ч.1,7ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також  відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої  сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На правовідносини, які виникають на підставі договору про надання охоронних послуг, поширюються положення глави 63 "Послуги. Загальні положення." Цивільного кодексу України.

Так, в силу приписів ст.901 Цивільного  кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про законність та обгрунтованність  заявлених позивачем за первісним позовом вимог про стягнення   з ВАТ "Агротех" заборгованості за надані у березні-квітні 2006р.  послуги у розмірі 24000 грн. та водночас погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення 6967,74 грн. за охоронні послуги надані в травні 2006р. не підлягає задоволенню, оскільки  ПП "Ельба-Інвест" не надало належних доказів на підтвердження своїх вимог у цій частині.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача в частині надання послуг в травні 2006р. на суму 6967,74 грн. спростовуються актом здачі-прийняття робіт від 19.05.2006р., який в супереч приписам п.7.4. договору не підписаний ВАТ "Агротех", посвідченнями про відрядження працівників позивача за первісним позовом, з яких вбачається, що останні знаходились у відрядженні в травні 2006р. не у відповідача за первісним позовом, а у ВАТ "МДЕЗ" (а.с.18, 39-44). Крім того,  у направленій  на адресу ВАТ "Агротех" вимозі про розірвання договору та сплату боргу, ПП "Ельба-Інвест" зазначило, що станом на 10.05.2006р. заборгованість складає 24000 грн.

З урахуванням того, що ВАТ "Агротех" порушило грошове зобов'язання за договором, позивач за первісним позовом, відповідно до п.7.5. договору від 30.12.2005р., нарахував  товариству пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань  в розмірі 0,03% від простроченої суми оплати за  кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого місцевим господарським судом  розрахунку, з яким погоджується судова колегія, розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних відповідно  становить 1425,60 грн., 1344 грн. і 390,57грн.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський суд Житомирської області встановивши, що  ВАТ "Агротех" підписало договір від 30.12.2005р. за №258 без будь-яких застережень, підписувало акти здачі-прийняття виконаних робіт та сплачувало кошти за отримані охоронні послуги, дійшов вірного висновку про те, що сторони приступили до виконання умов угоди про надання охоронних послуг, що свідчить про  погодження ними всіх істотних умов  договору.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом  про визнання  неукладеним  договору від 30.12.2005р. задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються  матеріалами справи і не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не являються підставою для скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2007р. у справі №5/1764 є законним, таким, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 січня 2007 року у справі №5/1764 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агротех", м. Малин Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №5/1764 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд