Ухвала

від 17.02.2020 по справі 761/2738/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2738/20

Провадження № 1-кс/761/2171/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 в порядку ст. 380 КПК України,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 в порядку ст. 380 КПК України.

В заяві порушено питання про роз`яснення резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 (справа № 761/2738/20) щодо скасування арешту майна, а саме: грошові кошти в сумі: 884600 (вісімсот вісімдесят чотири шістсот) грн. (пункти №№ 1-3; 76-78 в протоколі обшуку); 7200 (сім тисяч двісті) доларів США пункти 4-75 в протоколі обшуку), мобільний телефон Xiaomi чорного кольору model М1804С3С (пункт 79 в протоколі обшуку ), вилучених під час обшуку 19.12.2019 року кабінету під № 35, розташованому у буд. АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце ОСОБА_4 .

В судове засідання представник особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження на розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року зазначено про те, що слідчий суддя дослідивши матеріли клопотання про скасування арешту майна, клопотання про накладення арешту на майно та заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 3201700000000147 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України на майно, тимчасово вилучене 19 грудня 2019 року під час проведення обшуку приміщенні кабінету № 35 за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14 А., а саме на грошові кошти в сумі: 884600 (вісімсот вісімдесят чотири шістсот) грн. (пункти №№ 1-3; 76-78 в протоколі обшуку); 7200 (сім тисяч двісті) доларів США пункти 4-75 в протоколі обшуку), мобільний телефон Xiaomi чорного кольору model М1804С3С (пункт 79 в протоколі обшуку ). У зв`язку із чим, вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

А тому, в згаданій ухвалі слідчим суддею детально зазначено кому повинно бути повернуто майно, на яке було накладено арешт, а також наведені мотиви для часткового задоволення клопотання.

У зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020, та її зміст, відповідає вимогам процесуального закону, викладена повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року (справа № 761/2738/20).

На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1