Ухвала

від 21.02.2020 по справі 160/12368/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/12368/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №160/12368/19

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, Державного реєстратора з питань державної реєстрації нерухомого майна, Костянтинівської міської ради Донецької області Кісельової Галини Анатоліївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, Державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Усманова Сергія Володимировича, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/12368/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.01.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №160/12368/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог наведеної ухвали, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на те, що останній було пропущено з поважних причин, у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано позивачем 18.12.2019 року, а з апеляційною скаргою остання звернулась 27.12.2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана позивачем 18.12.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції, проставленому на апеляційній скарзі позивача, остання була подана до суду 27.12.2019 року, тобто протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі № 160/12368/19, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №160/12368/19.

Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі № 160/12368/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, Державного реєстратора з питань державної реєстрації нерухомого майна, Костянтинівської міської ради Донецької області Кісельової Галини Анатоліївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, Державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Усманова Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов