Ухвала

від 19.02.2020 по справі 400/497/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/497/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Косцової І.П.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Шик" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Миколаївській області від 29.11.2018 року №00110301406 та №00110311406.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 13.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Осіпова Ю.В.) від 27.08.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 27.08.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 27.08.2019 року.

26.11.2019р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку та по справі не сплачено судовий збір. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 09.12.2019р., апелянтом було отримано 13.12.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням.

24.12.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника ГУ ДФС у Миколаївській області про усунення недоліків апеляційної скарги та надано, зокрема на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору, та наголошує, що на момент повторного подання апеляційної скарги, судовий збір сплачено.

Разом з тим, слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням ГУ ДФС у Миколаївській області з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції від 15.07.2019р., апелянтом отримано 18.07.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 26.11.2019р., т.б. через 4 місяці та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 15.07.2019 року, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.11.2019 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

І.П. Косцова