Постанова

від 24.02.2020 по справі 826/12650/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12650/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр-Київ на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр-Київ до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Депутат Київської міської ради звернувся до Відповідача з депутатським зверненням Щодо незаконного розміщення СТО у Святошинському районі від 22 червня 2018 року №0812791081166-1441, в якому, у зв`язку із зверненням до нього мешканців Святошинського району м. Києва з проханням посприяти у вирішенні ситуації пов`язаної з незаконним, на їх думку, розміщенням станції технічного обслуговування Мега СТО , розташованої за адресою: вул. Академіка Туполева, 1-Б, просив оперативно провести державний архітектурно-будівельний контроль дотримання відповідності виконання будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Академіка Туполева, 1-Б.

На підставі зазначеного Звернення, Відповідачем прийнято Наказ Про проведення позапланової перевірки від 27.06.2018 №447, у зв`язку з чим ним видано Направлення від 02 липня 2018 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво нежитлового приміщення на вул. Академіка Туполєва, 1-Б, у Святошинському районі міста Києва щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Копію зазначеного Направлення отримано уповноваженою особою Позивача - адвокатом Купріянчуком А.П. 04 липня 2018 року.

13 липня 2018 року, у зв`язку з відмовою у допуску уповноваженою особою Позивача - адвокатом Купріянчуком А.П., посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Нежитлове приміщення на вул. Академіка Туполєва, 1-Б, у Святошинському районі міста Києва Відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (надалі - Акт).

13 липня 2018 року Відповідачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано Позивача усунути встановлені порушення у термін до 27 липня 2018 року, а саме: забезпечити доступ 27 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, за адресою: вулиця Академіка Туполєва, 1-Б у Святошинському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки.

Крім того, у зв`язку із встановленням зазначених порушень, Відповідачем 13 липня 2018 року щодо Позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі Акта, зазначеного Протоколу, Відповідачем 26 липня 2018 року прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №32/18/073-7029, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначено п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , і накладено на нього штраф у сумі 55230,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (надалі - інспекції).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції; підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 12 Порядку № 553, зокрема у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з оскаржуваної Позивачем Постанови Відповідача, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр-Київ , яка діє на підставі Довіреності від 02 липня 2018 року, ОСОБА_1 , посадову особу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не допущено на перевірку вимог містобудівного законодавства на об`єкт будівництва нежитлового приміщення за адресою: вулиця Академіка Туполева, будинок в„– 1-Б у Святошинському районі м. Києва .

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що на момент складання Акта про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб Відповідача до проведення перевірки, сам ОСОБА_1 перебував поза межами міста Києва, що підтверджується Посвідченням про відрядження.

Проте, Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №759/12537/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовну заяву залишено без задоволення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з копії Посвідчення про відрядження неможливо встановити, ким було видано таке посвідчення, повноважень особи на видання посвідчень та підстави, на якій його видано (дані у відповідній графі Наказ відсутні). Крім того, як вбачається з копії відповідного посвідчення, його форма затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 року № 260. Проте, Наказом Міністерства фінансів України № 738 від 21.06.2011 визнано таким, що втратив чинність Наказ Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 року № 260 та, відповідно, скасовано форму посвідчень про відрядження, у зв`язку з чим апелянтом не підтверджено перебування ОСОБА_1 поза межами Києва у день перевірки посадовими особами Департаменту з питань державного-архітектурно-будівельного контролю.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили на час ухвалення оскаржуваного Рішення суду першої інстанції, перебування ОСОБА_1 поза межами Києва у день перевірки посадовими особами Департаменту з питань державного-архітектурно-будівельного контролю не підтверджено.

А відповідно до частини четвертої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, допитаний у даній справі у якості свідка адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.10.2019 року не довів перед судом факту перебування 13.07.2018 року поза межами м. Києва.

Крім того, Позивачем надано копію Заяви до оператору мобільного зв`язку Київстар від 20 липня 2018 року про надання інформації щодо місцезнаходження мобільного телефону адвоката ОСОБА_1 13 липня 2018 року з 00 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.

Також, Позивачем в апеляційній карзі зазначено, що посадові особи Відповідача до нього для проведення перевірки 13.07.2018 року не прибували, що підтверджується наданою ним на флеш-накопичувачі відеофіксацією з камер відеоспостереження.

Проте, встановити дату і час зазначеної відеофіксації неможливо, та будь-які дані щодо місцезнаходження зазначених камер відеоспостереження відсутні.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є правомірною.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр-Київ залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Федотов І.В.