Постанова

від 25.02.2020 по справі 910/11296/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/11296/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 12" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 (повний текст підписано 15.03.2019)

у справі №910/11296/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 12"

до Фізичної особи-підприємця Глибіної Ніни Олександрівни

про стягнення 31 967,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 12" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Глибіної Ніни Олександрівни про стягнення 31 967,90 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як виконавцем, умов Договору № 270317 на надання послуг з бухгалтерського обслуговування від 27.03.2017 в частині якісного та повного надання передбачених договором послуг та, відповідно, як наслідок, завдання позивачеві матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 31967,90 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/11296/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення вмотивовано тим, що позивачем не доведено весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно - правової відповідальності виконавця, а саме протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила збитки в сумі 30 151,58 грн., а відтак не може вважатись доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 09.04.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позивача, викладеним у позові. Апелянт вважає, що суд належним чином не дослідив матеріали справи, зокрема спірний договір №270317 від 27.03.2017, а у рішенні посилався на необґрунтовані твердження відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 16.04.2019 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 28.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л., який є головуючим (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/11296/18 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 30.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27 березня 2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "БАЖАНА 12" та Фізичною особою-підприємцем Глибіною Ніною Олександрівною укладено Договір № 270317 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування, за умовам п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку), починаючи з моменту дії даного Договору.

Виконавець веде бухгалтерський облік у відповідності до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 № 291 (п.1.2 Договору).

Детальний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим Договором, визначений сторонами у Додатку №1 до цього Договору, серед яких зокрема: аналітичний та синтетичний облік: грошових коштів на розрахункових рахунках; корпоративної картки та касові операції; розрахунків з комунальних внесків; товаро-матеріальних цінностей; основних засобів; нематеріальних активів; з постачальниками; з іншими кредиторами та дебіторами; внесків та витрат; фінансових результатів; з підзвітними особами; розрахунків пільг та субсидій; сплата: обов`язкових податків і зборів; заробітної плати працівникам замовника; постачальникам, згідно з підписаними договорами; за розрахунково - касове обслуговування банкам; формування звітів: про боржників з процентом заборгованості; по розрахункам з постачальниками; про перевірки лічильників; про пільги та субсидії; по обов`язковим податкам і зборам; в відділ Статистики.

Послуги з бухгалтерського обслуговування здійснюються виконавцем щомісяця протягом дії даного Договору (п.1.4 Договору).

Згідно п.п. 4.1, 5 Договору виконавець і замовник щомісяця підписують Акт наданих послуг, що свідчить про належне надання послуг виконавцем і відсутності у сторін взаємних претензій. Замовник зобов`язується до 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем здійснити оплату послуг в розмірі, визначеному в п. 3.1 цього Договору.

Так, згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору щомісячна вартість послуг складає 4 200,00 грн. за період із 01.03.2017 по 31.05.2017, 5 000,00 грн. за період із 01.06.2017 по 31.03.2018. При збільшенні або зменшенні обсягів послуг сторони погоджують нову вартість, шляхом переговорів, що оформляється Протоколом узгодження договірної ціни, окрім випадків, передбачених п. 9.7 цього Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору виконавець зобов`язаний підготувати бухгалтерські, податкові, статистичні і інші звіти та надати їх замовнику не пізніше, ніж за 4 (чотири) робочих днів до кінцевого терміну їх здачі в державні органи.

В свою чергу, за умовами п.6.5 Договору замовник зобов`язаний надати виконавцю всі дані і документи, необхідні для надання послуг, що передбачені пунктом 1.1 цього Договору, за звітний місяць до 10 числа наступного за звітним місяця, згідно переліку наданого виконавцем.

Замовник зобов`язаний оплатити підраховані виконавцем податки й інші обов`язкові платежі в повних сумах і в терміни, установлені нормативно-правовими актами України (п.6.7 Договору).

При цьому сторонами узгоджено в п.7.1 Договору, що замовник несе відповідальність за: п. 7.1.1 своєчасність та повноту надання виконавцю первинних документів та будь-якої іншої інформації, необхідної для надання послуг з бухгалтерського обслуговування за переліком згідно з п. 1.1 цього Договору; п. 7.1.2 зміст наданих виконавцю первинних документів, необхідних виконавцю для надання послуг з бухгалтерського обслуговування за переліком згідно з п. 1.1 цього Договору.

Умовами п. 7.3 Договору передбачено, що всі штрафні санкції, накладені на замовника державними контролюючими органами за порушення у порядку ведення обліку, подання звітності, несвоєчасну або неповну сплату податків та інших обов`язкових платежів, з вини виконавця, виконавець оплачує за власний рахунок, окрім випадків, що передбачені п.п. 7.3.2, 7.3.3 та 7.3.4 цього Договору.

Вказаний Договір підписаний представником замовника та виконавцем особисто та засвідчені печатками сторін.

Як зазначено позивачем, рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 02.05.2018 №0139761309 до позивача на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.10.2017 по 20.12.2017 нараховано штраф у розмірі 1584,00 грн. та пеню в розмірі 232,32 грн., всього 1816,32 грн. штрафних санкцій.

Отже, позивач наголошує, що у відповідності до п. 7.3.1 Договору відповідач повинен сплатити нараховані пеню та штраф, оскільки дані штрафні санкції виникли у період дії Договору щодо надання зазначеною особою послуг з ведення бухгалтерського обліку та з вини відповідача.

Окрім цього, згідно наявного в матеріалах справи листа Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві № 01-12/3998 від 07.05.2018 позивача було повідомлено про те, що звіти на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на житлово-комунальні послуги у 2017 році ОСББ "Бажана 12" не надавались.

За твердженнями позивача, за період з 01 квітня по 30 листопада 2017 позивачем надано мешканцям будинку пільги з комунальних послуг в розмірі 30 151,58 грн., в тому числі: квітень - 3 696,08 грн.; травень - 3 793,25 грн.; червень - 3 793,25 грн.; липень - 3851,53 грн.; серпень - 3 851,53 грн.; вересень - 3 696,08 грн.; жовтень - 3 734,93 грн.; листопад - 3 734,93 грн.

Однак, оскільки дані документи не були опрацьовані відповідачем та не були передані до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, не були підготовлені та подані звіти по пільгам, позивачем понесені збитки в частині упущеної вигоди в розмір невідшкодованих пільг в сумі 30151,58 грн.

Вважаючи, що відповідачем порушено свої зобов`язання за Договором №270317 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування від 27.03.2017, оскільки такі послуги надавались не якісно та не в повній мірі, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені витрати в розмірі сплачених штрафу та пені, що виникли з вини ФОП Глибіної Н.О. у сумі штрафу за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та нараховану пеню в розмірі 1 816,32 грн. та збитки в частині упущеної вигоди в розмірі невідшкодованих пільг у сумі 30 151,58 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією № 18/04/18/1 від 18.04.2018. Факт надсилання претензії підтверджується матеріалами справи.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, кошти на користь позивача сплачені не були.

За твердженнями позивача, в порушення умов укладеного між сторонами Договору, Фізичною особою - підприємцем Глибіною Н.О. як виконавцем за спірним Договором внаслідок недбалості та неналежного виконання своїх зобов`язань, заподіяно замовнику - ОСББ "Бажана 12" матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 31967,90 грн., які позивач на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України та ст. 22 ЦК України просить стягнути з відповідача як завдані неналежним невиконанням господарського зобов`язання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Позивач в якості підстав для задоволення позову посилається на факт порушення відповідачем умов Договору та неналежне виконання своїх зобов`язань в частині своєчасної сплати єдиного соціального внеску за серпень 2017 та здійснення підготовки документів на оформлення пільг і подання до територіального Управління праці та соціального захисту населення звітів на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на житлово - комунальні послуги, у зв`язку з чим зазначає про завдання 31 967,90 грн. збитків (відшкодування штрафних санкцій в сумі 1 816,32 грн. та упущеної вигоди в розмірі невідшкодованих пільг в сумі 30 151,58 грн.), за наявності яких позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом спірного правочину є послуги з бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку).

Перелік послуг узгоджено сторонами в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п.6.1 Договору виконавець зобов`язаний якісно й у повному обсязі надавати зазначені п.1.1 Договору послуги, серед яких, зокрема, сплата обов`язкових податків і зборів.

Згідно з п. 7 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.... Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиний соціальний внесок за серпень 2017 ОСББ "Бажана 12" було сплачено 13 вересня 2017 шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунка на відповідний рахунок ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується копією платіжного доручення № 78 від 13.09.2017 на суму 5 280,00 грн.

При цьому, оскільки за змістом рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.05.2018 № 0139761309 штрафні санкції застосовані до позивача за період з 21.10.2017 по 21.12.2017, тобто за період, відмінний від зазначеного позивачем в позовній заяві як серпень 2017, та зважаючи на документально підтверджену своєчасну сплату ЕСВ за серпень 2017, посилання позивача як на підставу позовних вимог про відшкодування штрафних санкцій в сумі 1 816,32 грн. на відповідне рішення ДФС, судом до уваги не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи та не можуть бути розцінені судом в якості підстав для застування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування понесених витрат в розмірі сплачених штрафних санкцій згідно п. 7.3.1 Договору.

Одночасно позивачем, з посиланням на ст.ст. 224, 225 ГК України, також заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі невідшкодованих позивачеві пільг на житлово - комунальні послуги за період з 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумі 30 151,58 грн., тобто однією з причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 30 151,58 грн. збитків.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

Крім того, відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов`язок по відшкодуванню збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 30 151,58 грн. збитків (упущеної вигоди) з посиланням на той факт, що внаслідок неналежного виконання відповідачем як виконавцем своїх зобов`язань за Договором, а саме в порушення вимог п.п. 6.2, 6.3 Договору протягом 2017 року останнім не було підготовлено документи на оформлення пільг, не подано керівнику ОСББ "БАЖАНА 12" та не здано до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА м. Києва жодного звіту на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на житлово-комунальні послуги, що призвело до понесення позивачем збитків в частині упущеної вигоди в розмірі невідшкодованих пільг у сумі 30 151,58 грн.

За правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, умовами спірного Договору, а саме п.п. 6.2, 6.3, передбачено обов`язок виконавця підготувати бухгалтерські, податкові, статистичні та інші звіти та надати їх замовнику не пізніше, ніж за чотири робочих дні до кінцевого терміну їх здачі в державні органи; до 25 числа звітного місяця підготувати для замовника перелік необхідних даних і документів для надання послуг, передбачених Договором.

Відповідно, замовник зобов`язаний надати виконавцю всі дані і документи, необхідні для надання послуг, що передбачені пунктом 1.1 цього Договору, за звітний місяць до 10 числа наступного за звітним місяця, згідно переліку, наданого виконавцем (п.6.5 Договору) та несе відповідальність за своєчасність та повноту надання виконавцю первинних документів та будь-якої іншої інформації, необхідної для надання послуг з бухгалтерського обслуговування за переліком згідно з п. 1.1 цього Договору (п. 7.1.1 Договору).

За умовами п.6.5 Договору замовник повинен надати відповідачу документи, необхідні для надання відповідних передбачених умовами правочину послуг, зокрема, повинен надати відповідачу як виконавцю для формування звітів по пільгам до УПСЗН копії документів по пільговиках (копію посвідчення пільговика, копія паспорту та ідентифікаційного коду пільговика, копії паспортів та ідентифікаційних кодів членів родини пільговика, на яких розповсюджується пільга) цілісним пакетом, посвідчивши при цьому кожну копію печаткою підприємства та підписом посадової особи (голови правління ОСББ).

Згідно Інструкції про порядок заповнення форми "2-пільга'', затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 535, відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа, що настає після звітного періоду, подають управлінням праці та соціального захисту населення на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Як зазначено позивачем у відповіді на відзив та підтверджено відповідачем, з 01 квітня по 30 листопада 2017 відповідачем були сформовані рахунки на сплату внесків мешканцями будинку з урахуванням пільг, а позивачем фактично надано мешканцям будинку пільги з комунальних послуг в розмірі 30 151,58 грн.

При цьому спірним Договором, зокрема, Додатком № 1 до нього, не визначено обов`язок виконавця щодо подання звітів про пільги, натомість перелік послуг, що надаються відповідачем за Договором, містить формування звітів про пільги та субсидії.

Поряд із цим матеріалами справи, а саме листом Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві від 07.05.2018 №01-12/3998, підтверджується факт ненадання позивачем звітів на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг у 2017 році.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні розрахунки ОСББ "Бажана 12" видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, за квітень - листопад 2017.

Згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами всього складу правопорушення, необхідного для настання цивільно - правової відповідальності виконавця, а саме протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила збитки у розмірі 30151,58 грн., а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

При цьому, вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної міри відповідальності, в той час як в межах розгляду даної справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині формування та надання позивачу розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, або виконання відповідачем укладеного Договору з порушенням умов, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є тотожними доводам позивача, викладеним у позовній заяві та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 12" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/11296/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 12" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/11296/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/11296/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11296/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім