Ухвала

від 24.02.2020 по справі 371/124/20

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.02.2020 Єдиний унікальний № 371/124/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/124/20

Провадження № 1-кс/371/55/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що 11 лютого 2020 року о 12 годині 23 хвилин він вийшов до нарадчої кімнати у кримінальному провадженні ЄУН 371/1407/19, провадження № 1-кп/371/30/20.

Згідно з даними звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду розподіл скарги здійснено 11 лютого 2020 року о 15 годині 52 хвилин, під час перебування судді у нарадчій кімнаті.

Справу за скаргою йому було передано 18 лютого 2020 року після виходу з нарадчої кімнати, тривалість якої склала 4 робочі дні.

Вважає, що скаргу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, за змістом якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участі у кримінальному провадженні.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено заявника.

Заявник в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зп.5ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день.

Встановлено, що 11 лютого 2020 року о 15 годині 27 хвилин до суду подано скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Інформація про скаргу внесена до автоматизованої системи документообігу суду 11 лютого 2020 року о 15 годині 52 хвилини відповідальним працівником апарату суду ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана скарга зареєстрована під єдиним унікальним номером 371/124/20, провадження № 1-кс/371/44/20.

Слідчим суддею, визначеним дляданої справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,став суддя ОСОБА_3 як раніше визначений суддя.

Згідно даних довідок помічника судді ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року та від 18 лютого 2020 року суддя ОСОБА_3 перебував в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні ЄУН 371/1407/19, провадження № 1-кп/371/30/20, з 12 години 23 хвилини 11 лютого 2020 року по 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2020 року.

Про ці обставини було відомо відповідальному працівнику ОСОБА_5 , оскільки справу нею було передано 18 лютого 2020 року після виходу судді з нарадчої кімнати.

З огляду на правила п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області судові справи, що справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день, не мали бути розподілені йому.

Згідно пункту 2.3.9. розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

На стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді для розгляду скарги директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суддя був обраний всупереч забороні розподілу судових справ щодо нього.

Вказане порушення тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1