Ухвала

від 25.02.2020 по справі 915/62/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

25 лютого 2020 року Справа № 915/62/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 (70605, Запорізька обл., Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11; ідентифікаційний код 34216986)

до відповідача: Фермерського господарства Ялжіс (57545, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Дмитрівка, пров. Радісний, буд. 16; ідентифікаційний код 35328156)

про: стягнення 343985,28 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бєлая О.С. адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 Приватне підприємство Бізон-Тех 2006 звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 13/20-юр від 20.01.2020 про стягнення з Фермерського господарства Ялжіс 343985,28 грн, що складається з: 265625,70 грн основного боргу, 2390,63 грн інфляційних втрат, 53125,14 грн штрафу, 22843,81 грн пені, а також судових витрат.

Крім того, позивач просить суд зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування пені до моменту виконання рішення в частині сплати основного боргу та стягнути відповідну суму пені з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/62/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25 лютого 2020 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Додатково суд звернув увагу позивача на встановлені процесуальним законом (ст. 91 ГПК України) вимоги щодо оформлення письмових доказів, які подаються до суду.

24.02.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 24.02.2020 (вх. № 2449/20), в якій фермерське господарство просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, мотивуючи тим, що керівник відповідача не має змоги прибути у судове засідання у призначений час і дату, оскільки не буде перебувати у межах міста.

- пояснення б/н від 24.02.2020 (вх. № 2450/20) (в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України).

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 27.01.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Відповідач отримав вказану ухвалу суду 31.01.2020 , про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400139178560. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, тривав до 17.02.2020 включно .

Разом з тим, ні станом на 17.02.2020, ні станом на дату проведення підготовчого засідання, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.02.2020 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання відповідачем 31.01.2020 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 у справі № 915/62/20 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400139178560.

При цьому суд відмічає, що, як було наведено вище, від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання фактично мотивована неможливістю забезпечити явку керівника фермерського господарства в судове засідання.

Розглянувши відповідну заяву, суд зауважує таке.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що наведені заявником причини неявки в судове засідання не визнаються судом поважними, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого повноважного представника. Неможливість явки представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, проте, відповідачем суду таких доказів не надано.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити у даному судовому засіданні участь свого повноважного представника, та оскільки відсутність повноважного представника у даному засіданні не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 25.02.2020 представник Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 підтвердив актуальність заявлених позовних вимог.

Крім наведеного, представник позивача зазначив, що підприємство не наполягає на наданні відповідачем відповідей на питання поставлені останньому у позовній заяві, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.02.2020 суд звернув увагу відповідача на таке.

За приписами ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Для відповідача заявами по суті справи є відзив на позовну заяву (відзив), заперечення.

Суд же може дозволити учаснику справи (у тому числі відповідачу) подати додаткові пояснення щодо окремого питання, якщо визнає це необхідним.

Разом із тим, у даній господарській справі суд не визнавав необхідним надання відповідачем пояснень щодо окремих питань та не надавав дозволу відповідачеві надати такі пояснення у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Письмові пояснення б/н від 24.02.2020 (вх. № 2450/20) фактично містять викладення правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог, водночас, навіть якщо вважати їх відзивом, то процесуальний строк, який був встановлений судом на його подання, сплив 17.02.2020.

У відповідності до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, письмові пояснення Фермерського господарства Ялжіс б/н від 24.02.2020 (вх. № 2450/20) не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Після наведеного, у судовому засіданні 25.02.2019 представником позивача було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5, 7-11 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд постановляє ухвалу про участь представника Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 в судовому засіданні при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/62/20 у режимі відеоконференції і визначає Господарський суд Запорізької області судом, який забезпечує проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі № 915/62/20 відкласти на 26 березня 2020 року о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Клопотання представника Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Проводити засідання у справі № 915/62/20, призначене на 26 березня 2020 року о 09:20 за участю Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 у режимі відеоконференції .

4. Визначити Господарський суд Запорізької області судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 26 березня 2020 року о 09:20, у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/62/20.

5. Ухвалу надіслати Господарському суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 та на електронну адресу: inbox@zp.arbitr.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова