Ухвала

від 20.02.2020 по справі 920/1304/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2020 Справа № 920/1304/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи №920/1304/19

за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва,79) в інтересах держави в особі:

1. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40030, м.Суми, Покровська площа, 11, код 40478572, код ВП 41127036);

2. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, код 04391457)

до відповідачів: 1. Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, код 41080894);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС» (40013, м. Суми, вул. Декабристів, 70а, код 34933208)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Соловей П.О., довіреність від 11.01.2020 №25-09/13;

2. не з`явився;

від відповідачів: 1.Рибалка О.К., адвокат, ордер серія ВМ №1003562 від 29.01.2020;

2.Пономаренко О.В., адвокат, ордер від 20.02.2020;

прокурор: Вортоломей І.Г., службове посвідчення №035620 від 07.09.15;

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної відділом освіти Нижньосироватської сільської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 12.09.2019 №8, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127» визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» з ціною 10 198 000 грн.; визнати недійсним договір на «Реконструкцію приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127» від 24.09.2019 №55 на суму 10 198 000 грн., укладений між відділом освіти Нижньосироватської сільської ради і товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» . Крім того, просить стягнути з відділу освіти Нижньосироватської сільської ради і товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» судовий збір в сумі 3 842 грн. на користь прокуратури Сумської області.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву від 03.02.2020, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача 1 подано відповідь на відзив від 10.02.2020.

Від представника відповідача 1 надійшли до суду заперечення.

Позивач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від Сумської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив від 19.02.2020 №34-2252вих20. У своїй відповіді прокурор просить суд поновити строк на подання відповіді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача 1 та відповідачів, суд, встановив:

В судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що відзив на позовну заяву подавати не будуть, під час розгляду справи по суті будуть надані усні пояснення стосовно позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представниками першого та другого відповідачів в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги усне клопотання представників першого та другого відповідачів про підготовчого засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора про поновлення строку подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Поновити прокурору процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

3.Усне клопотання представників першого та другого відповідачів про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

4.Відкласти підготовче засідання на 10.03.2020, 12:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

5.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6.Копію ухвали направити другому позивачу.

7.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 25.02.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко