Постанова

від 20.02.2020 по справі 910/17359/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17359/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи :

позивача - Горошинського О.О., Овсія Д.Ю.,

відповідача - Сухоярської Л.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" - Клименка С.Д.,

третіх осіб - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд"

до приватного підприємства "Максі Паритет"

про стягнення 7 406 012,59 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Кристалбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК";

товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг";

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп";

ОСОБА_1 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп";

ОСОБА_2 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Голд", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства "Максі Паритет" (далі ПП "Максі Паритет", відповідач) про стягнення 7 406 012,59 грн. боргу за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01, а саме 844 432,56 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом та 6 561 580,03 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем, як позичальником, було порушено умови кредитного договору від 28.02.2012 № К/12/01 в частині сплати процентів за користування кредитом, право вимоги яких перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018 року, укладеним позивачем з акціонерним товариством "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк").

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (суддя Ярмак О.М.) у справі № 910/17359/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (колегія суддів у складі: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ "ФК "Сіті Голд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, зокрема, приписів статті 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшли помилкового висновку про недоведеність наявності у позивача відповідного права вимоги до відповідача.

7. Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суди невірно застосували статтю 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надаючи преюдиціальність обставинам, встановленим рішенням суду в іншій справі.

8. ТОВ "ФК "Сіті Голд" посилається у своїй касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки з`ясувавши, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції -товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" (далі - ТОВ "Траєкторія") та одночасно залишив рішення суду першої інстанції без змін. А також порушення підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення не навів мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем у апеляційній скарзі.

Доводи інших учасників справи

9. ПП "Максі Паритет" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

10. За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.02.2020. Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" (далі - ТОВ "ФК "Фактор Груп") відзив на касаційну скаргу подано лише 14.02.2020; товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" (далі - ТОВ "ВВС-Факторинг") та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" (далі - ТОВ "ФК "Смарт Груп") відзиви на касаційну скаргу подано 18.02.2020, а ТОВ "Траєкторія" - 19.02.2020, тобто поза межами встановленого судом строку. Водночас, положеннями ГПК України встановлено, що:

- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).

Оскільки ТОВ "ФК "Фактор Груп", ТОВ "ВВС-Факторинг", ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ТОВ "Траєкторія" не подано відзиви на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

11. Від ОСОБА_1 17.02.2020 надійшло електронне повідомлення, в якому зазначає, що він підтримує касаційну скаргу ТОВ "ФК "Сіті Голд" та просить розгляд касаційної скарги здійснювати без його участі.

12. ОСОБА_2 18.02.2020 подав клопотання, в якому просить касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі та розгляд касаційної скарги здійснювати без його участі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

31.08.2018 між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "ФК "Сіті Голд" був укладений договір про відступлення прав вимоги за фінансовим кредитом, у відповідності до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступити (передати) новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним в додатку № 1 "Реєстрі відступлених прав вимог", а новий кредитор - прийняти зазначене право вимоги та сплатити первісному кредитору грошові кошти в порядку і розмірі, передбачених пунктом 3 цього договору.

14. Згідно з Реєстром відступлення прав вимоги (додаток № 1 до договору відступлення права вимоги за фінансовим кредитом від 31.08.2018), первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01 на суму 8 516 000,00 грн. кредиту, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 13 569 012,59 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом 6 163 000,00 грн., сума прострочених процентів валюти кредиту 7 406 012,59 грн., вартість активу 200 000,00 грн.

15. За відступлення права вимоги ТОВ ФК "Сіті Голд" сплачено АТ "Кристалбанк" 200 000,0 грн., на підтвердження чого позивач надав копію платіжного доручення від 31.08.2018 № 168.

16. Позивач, в позовній заяві, посилаючись на отримання ним на підставі договору від 31.08.2018 права вимоги до ПП "Максі Паритет", а також на те, що відповідно до Реєстру відступлення права вимоги та Розрахунку нарахованих процентів за користування кредитом АТ "Кристалбанк", сума простроченої заборгованості ПП "Максі Паритет" за нарахованими процентами за користування кредитом за договором від 28.02.2012 № К/12/01 станом на 30.08.2018 складає 7 406 012,59 грн., а саме: 844 432,56 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом та 6 561 580,03 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; надсилання на адресу ПП "Максі Паритет" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01 із вимогою сплати вказаної суми боргу, яка останнім залишена без задоволення, просив стягнути з ПП "Максі Паритет" в судовому порядку 7 406 012,59 грн. заборгованості.

17. Відповідач позов не визнає, вказує про відсутність непогашеного зобов`язання щодо сплати заборгованості по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01, зазначаючи про погашення боргу поручителем та на обставини, що встановлені рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц і відсутність права вимоги станом на час укладення договору від 31.08.2018 між позивачем та ПАТ "Кристалбанк".

18. Як встановлено судами, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 та Реєстру прав вимоги (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018) АТ "Кристалбанк" зобов`язалось передати належне йому право вимоги, а ТОВ "Сіті Голд" в свою чергу прийняти це право вимоги до ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01 на суму 13 569 012, 59 грн., у тому числі щодо сплати прострочених процентів валюти кредиту 7 406 012,59 грн.

19. ТОВ "ФК "Сіті Голд" було повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов`язанні відповідним повідомленням, разом із вимогою про оплату боргу у сумі 13 569 012,59 грн. на відповідний рахунок ТОВ ФК "Сіті Голд.

20. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, кредитний договір від 28.02.2012 № К/12/01 був укладений між ПАТ "Терра Банк" (банк) та ПП "Максі Паритет" (позичальник) із наданням позичальнику 8 516 000,00 грн. кредиту, строком користування кредитом по 31.07.2013 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних.

21. 30.07.2014 між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "ВВС-Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги №30/07/14/3, відповідно до якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ "Терра Банк" на нового - ТОВ "ВВС-Факторинг", у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору.

22. Загальна сума зобов`язань, що відступилася на день укладання договору становила: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту (строкова заборгованість) в розмірі 6 113 000,00 грн.; право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту (прострочена заборгованість) в розмірі 50 000,00 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом (строкові проценти) в розмірі 138 055,02 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) в розмірі 64 783,63 грн.; право вимоги сплати пені в розмірі 85 400,99 грн.

23. Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ВВС-Факторинг" платіжним дорученням від 31.08.2014 № 28 на користь ПАТ "Терра Банк" сплачено договірну вартість у розмірі 6 451 239,64 грн. за право вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №30/07/14/3.

24. В подальшому, 16.09.2014 між ТОВ "ВВС-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/14/1 за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "ВВС-Факторинг" передав, а новий кредитор ТОВ "ФК "Смарт Груп" прийняв (набув) належне первісному кредиторові право вимоги на суму непогашеного основного боргу.

25. Під правом вимоги сторони договору розуміють право вимоги первісного кредитора до ПП "Максі Паритет" щодо стягнення боргу за кредитним договором. Право вимоги, що відступається новому кредиторові ТОВ "ФК "Смарт Груп" за цим договором становить 6 285 936,33 грн.

26. 16.09.2014 між ТОВ "ВВС-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп" було підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 16.09.2014 №16/09/14/1 за кредитним договором від 28.02.2012 №К/12/01 та передано документи, які засвідчують дійсність вказаного права вимоги.

27. 22.09.2014 між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед ТОВ "ФК "Смарт Груп" у випадку невиконання ПП "Максі Паритет" своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого ПП "Максі Паритет" за кредитним договором кредиту, виконати зобов`язання ПП "Максі Паритет", що виникли з кредитного договору, згідно наданого кредитного розрахунку.

28. 22.09.2014 між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ТОВ "Траєкторія" укладено договір поруки №22/09/14/1-П, відповідно до якого ТОВ "Траєкторія" зобов`язалось перед ТОВ "ФК "Смарт Груп" у випадку невиконання ПП "Максі Паритет" своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення заборгованості за кредитним договором відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

29. Вказані обставини встановлені рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц за позовом ТОВ "ФК "Смарт Груп" до ПП "Максі Паритет", ТОВ "Траєкторія", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 326 131,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01 та договором поруки від 22.09.2014 №22/09/14/1-П.

30. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц позовні вимоги задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з ПП "Максі Паритет", ТОВ "Траєкторія", ОСОБА_1 40 195,07 грн. заборгованості, при цьому судом встановлено, що згідно акту звірки взаєморозрахунків з ПП "Максі Паритет" станом на 26.06.2015 виконана перевірка розрахунків між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ПП "Максі Паритет", заборгованість за останнім складає 40 195,07 грн. за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

31. Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості із ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01 відповідно до договору відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладений між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "ФК "Сіті Голд".

32. Згідно з преамбулою договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 визначено, що АТ "Кристалбанк" є правонаступником ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк", який в свою чергу є правонаступником ПАТ "Терра Банк" відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 зі змінами від 08.04.2014, та 22.12.2014 та Акту приймання-передавання активів неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 відповідно до яких ПАТ "Терра Банк" передав, а ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк" прийняв частину активів неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк", які визначені відповідно до Плану врегулювання, в тому числі права кредитора за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються.

33. Судами встановлено, що йдеться про два правочини, за якими ПП "Максі Паритет" є одночасно боржником за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01, а саме:

- перед ТОВ "ФК Смарт Груп" по договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1, який укладений між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ТОВ "ВВС-Факторинг", при цьому ТОВ "ВВС-Факторинг" отримав це право вимоги від ПАТ "Терра Банк" по договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 № 30/07/14/3, відповідно до якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ "Терра Банк" на нового ТОВ "ВВС-Факторинг", у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору від 28.02.2012 № К/12/01;

- перед ТОВ "ФК "Сіті Голд" по договору про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладеному між АТ "Кристалбанк", як правонаступником ПАТ "Терра Банк" (відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 зі змінами від 08.04.2014, та 22.12.2014 та Акту приймання-передавання активів неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014) та ТОВ "ФК "Сіті Голд".

34. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у процесі тимчасової адміністрації ПАТ "Терра Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Терра Банк" Ірклієнком Ю.П. було надіслано ПП "Максі Паритет", ТОВ "БМ Буд", ПП "Шум", тобто боржнику та заставодавцю повідомлення № 16.09.2014/17-вих від 16.09.2014 про визнання нікчемними договорів, у т.ч. договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014№30/07/14/3, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "ВВС-Факторинг" відповідно до пункту 7 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та повідомив, що кредитором за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01 є ПАТ " Терра Банк ".

35. При цьому, на вказане повідомлення ПП "Максі Паритет" було надіслано ПАТ "Терра Банк" заперечення листом за вих. № 29/10 від 15.10.2014, яким відповідач зазначив, що в повідомленні від 16.09.2014 №16.09.2014/17-вих ПАТ "Терра Банк" не наводить жодної переваги (пільги), яка була отримана ТОВ "ВВС-Факторинг" чи ПП "Максі Паритет" при укладенні даних договорів.

36. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судами попередніх інстанцій зазначено, що:

- суду позивачем не надано належних доказів та не доведено факту нікчемності договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №30/07/14/3, за яким ПАТ "Терра Банк" передав своє право вимоги до боржника - ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01.

- до матеріалів справи було долучено платіжні документи на підтвердження факту погашення боргу за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01 в рахунок зобов`язання ПП "Максі Паритет".

- рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №760/10722/15-ц також були встановлені обставини щодо розміру невиконаного зобов`язання ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01, який станом 31.05.2015 становив 40 195,07 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 N 4452-VI

37. Пункт 7 частини третьої статті 38

правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

38. Частина друга статті 215

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

39. Пункт 1 частини першої статті 512

кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

40. Стаття 514

до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

41. Частина перша статті 73

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

42. Стаття 74

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

43. Частина 4 статті 75

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

44. Стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції):

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

45. Частина друга статті 300

суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

47. Частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

48. Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

49. Зміст спірних правовідносин у даній справі зводиться до встановлення реальної правової природи спірних правовідносин, зокрема з`ясування питання щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №30/07/14/3, оскільки факт нікчемності цього договору підтверджував би можливість права вимоги ТОВ "ФК "Сіті Голд" до ПП "Максі Паритет" у цій справі.

50. Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

51. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

52. Вказана правова позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що суду не надано належних доказів та не доведено факту нікчемності договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №30/07/14/3, за яким ПАТ "Терра Банк" передав своє право вимоги до боржника - ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01.

54. Тобто, судами попередніх інстанцій надано оцінку обставинам щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №30/07/14/3.

55. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що до матеріалів справи було долучено платіжні документи на підтвердження факту погашення боргу за кредитним договором від 28.02.2012 № К/12/01 в рахунок зобов`язання ПП "Максі Паритет".

56. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц також були встановлені обставини щодо розміру невиконаного зобов`язання ПП "Максі Паритет" по кредитному договору від 28.02.2012 № К/12/01, який станом 31.05.2015 становив 40 195,07 грн.

57. Аргументи ТОВ "ФК "Сіті Голд" щодо порушення судами попередніх інстанцій статті 75 ГПК України, надаючи преюдиціальність обставинам, встановленим рішенням суду в іншій справі, для значення у справі №910/17359/18 відхиляються з огляду на наступне.

58. Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

59. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

60. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

61. Крім того, у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

62. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, на думку позивача, судом апеляційної інстанції порушено вимоги пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме щодо ТОВ "Траєкторія". Водночас, у відзиві на касаційну скаргу обґрунтовано зазначено, що скаржник у своїй касаційній скарзі не навів доводів, які саме права, інтереси та обов`язки на його думку зачіпають прийняті рішення у справі №910/17359/18.

63. Крім того, процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду: відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

64. Аргумент ТОВ "ФК "Сіті Голд" щодо порушення судом апеляційної інстанції підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення суд не навів мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем у апеляційній скарзі, відхиляється з огляду на наступне.

65. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" також зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

66. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, Верховним Судом надано відповідь на всі вагомі аргументи, які мають значення для справи.

67. Інші доводи, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи ТОВ "ФК "Сіті Голд" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

68. Доводи, викладені у відзиві ПП "Максі Паритет" на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

69. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "ФК "Сіті Голд" не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

71. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ФК "Сіті Голд" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

72. Понесені ТОВ "ФК "Сіті Голд" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "ФК "Сіті Голд", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зі справи № 910/17359/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова