Постанова

від 03.08.2007 по справі 18/164ад(9/180ад)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/164ад(9/180ад)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.07                                                                                 Справа № 18/164ад(9/180ад).

                    Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Каре», м. Стаханов Луганської області

до:  1-го відповідача –Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

       2-го відповідача – Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

       3-го відповідача – фінансового управління Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області

про  спонукання повернути 88718,20 грн.

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю:

від позивача:               не прибув;

від 1-го відповідача:          Зайцев М.М. за дов. від 14.05.2007;

від 2-го відповідача:           Пащенко В.В. за дов. від 09.01.2007;

від 3-го відповідача:          не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання 1-го відповідача повернути переплату в сумі 88718,20 грн. за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, зокрема:

-          за торговим патентом № 224684 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал 2005 року;

-          за торговим патентом № 224685 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року;

-          за торговим патентом № 224688 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року;

-          за торговим патентом № 224689 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року;

-          за торговим патентом № 259410 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року.

Переплата була здійснена позивачем в зв'язку із збільшенням вартості вказаних торгових патентів з 01.01.2004 та 01.01.2005; збільшення вартості було встановлено Законами України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»та «Про Державний бюджет України на 2005 рік».

          Позивач вважає, що вказані Закони про Державний бюджет не підлягають застосуванню, так як вони прийняті у супереч положенням Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу України, і тому здійснені ним доплати за патенти є без підставною переплатою, яка підлягає поверненню.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

           3-й відповідач проти позову не заперечує.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          В 2001 та 2003 роках позивач придбав 5 торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, зокрема торгові патенти:

-          № 224684 на ігровий автомат; строк дії: з 18.01.2001 по 31.12.2005;

-          № 224685 на ігровий автомат; строк дії: з 18.01.2001 по 31.12.2005;

-          № 224688 на ігровий автомат; строк дії: з 18.01.2001 по 31.12.2005;

-          № 224689 на ігровий автомат; строк дії: з 18.01.2001 по 31.12.2005;

-          № 259410 на ігровий стіл; строк дії: з 03.01.2003 по 31.12.2007.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (ч. 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і складала в 2003 році:

для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –1400 гривень (або 350 грн. за місяць);

для використання гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) –48000 гривень за кожний стіл (або 12000 грн. за місяць) (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

          У грудні 2003 р. позивач сплатив за 1-й квартал 2004 р. вартість торгових патентів в сумі 13400 (350х4+12000).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», який введено в дію з 01.01.2004, вартість торгового патенту була збільшена у двічі (ст. 57 Закону), зокрема:

для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –2800 гривень за рік (або 700 грн. за місяць);

для використання гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) –96000 гривень за кожний стіл за рік (або 24000 грн. за місяць).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який введено в дію з 01.01.2005, вартість торгового патенту була збільшена у тричі (ст. 47 Закону), зокрема:

для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –4200 гривень за рік (або 1050 грн. за місяць);

для використання гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) –144000 гривень за кожний стіл за рік (або 36000 грн. за місяць).

          В зв'язку із збільшенням вартості торгових патентів, за вимогою 1-го відповідача (Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції ) позивач в 2004-2005 роках здійснював доплату вартості торгових патентів відповідно її збільшенню.

Позивач вважає здійснену доплату безпідставною переплатою вартості патентів, так як на його думку вказані Закони про Державний бюджет не підлягали застосуванню, так як вони прийняті у супереч положенням Закону України «Про систему оподаткування»та Бюджетного кодексу України, і тому здійснені ним доплати за патенти є безпідставною переплатою, яка підлягає поверненню.

Позивачем заявлено вимоги про спонукання 1-го відповідача повернути переплату в сумі 88718,20 грн. за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, зокрема:

-          за торговим патентом № 224684 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал 2005 року;

-          за торговим патентом № 224685 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року;

-          за торговим патентом № 224688 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року;

-          за торговим патентом № 224689 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року;

-          за торговим патентом № 259410 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

           3-й відповідач проти позову не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

          Вказані позивачем норми Законів України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»та «Про Державний бюджет України на 2005 рік»не визнані неконституційними.

          Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

          Згідно правилам застосування норм матеріального права (правила теорії права) у разі різного врегулювання одних і тих же відносин (питань) різними законодавчими актами (загальним і спеціальним), застосовується спеціальний закон.

          Такими спеціальними законами при вказаних обставинах є Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закони України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»та «Про Державний бюджет України на 2005 рік».

          Тому, для врегулювання спірних відносин слід застосовувати саме ці спеціальні Закони.

          Вказаної правової позиції також притримується Верховний суд України у своїй судовій практиці (постанова ВСУ від 14.11.2006 по справі № 12/168).  

          За таких обставин, доводи позивача про те, що Закони України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»та «Про Державний бюджет України на 2005 рік»не підлягають застосуванню, не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

          Разом з тим, позивач має право на повернення з бюджету зайве сплаченої в 2004 році доплати за торгові патенти за 1-й квартал 2004 р. в сумі 13400 грн. за таких підстав:

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язковим платежам).

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До 01.01.2004 вартість торгових патентів позивача за 1-й квартал складала 13400 грн. (350 х 4+12000).

          З 01.01.2007 вартість торгових патентів позивача за 1-й квартал складала 26800 грн. (700 х 4+24000).

          У грудні 2003 року, тобто до введення в дію Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»(і відповідно, до збільшення вартості торгових патентів), позивач вже сплатив повну вартість торгових патентів за 1-й квартал 2004 р. в сумі 13400 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами за позовом.

          Таким чином, із сплатою позивачем у грудні 2003 р. вартості торгових патентів за 1-й квартал 2004 р. у розмірі, встановленому діючим на той момент законодавством, його обов'язок по сплаті даного платежу був припинений.

          Однак, в 2004 році в зв'язку з донарахуванням 1-м відповідачем до сплати сум збільшеної вартості торгових патентів, позивач доплатив ще 13400 грн.

Враховуючи викладене, подальше донарахування в 2004 році 1-м відповідачем сум до сплати по вказаному платежу (за торгові патенти за 1-й квартал 2004 р.) було безпідставним.

          За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню на суму 13400 грн.

В решті позову слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

          Для повного захисту  прав та  інтересів позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне не зобов'язувати 1-го відповідача повернути позивачу вказані грошові кошти, а вийти за межі позовних вимог та стягнути з місцевого бюджету м. Стаханова суму, яка підлягає поверненню.

          Відповідно до ст. 94 КАС України суд витрати позивача на державне мито в сумі 134 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 11, ст. ст. 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з місцевого бюджету м. Стаханова на користь приватного підприємства «Каре», м. Стаханов Луганської області, вул. Запорожская, 11, ідентифікаційний код 30324775, надміру сплачену плату за торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 13400 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Каре», м. Стаханов Луганської області, вул. Запорожская, 11, ідентифікаційний код 30324775, витрати на державне мито в сумі 134 грн.

4.          В решті позову відмовити.

03 серпня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 08 серпня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 08 серпня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко