Ухвала

від 24.02.2020 по справі 755/6285/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6285/19

Провадження №: 2/755/2322/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМЕКС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

16.04.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначеного розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Заочним рішенням суду від 04.07.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

11.10.2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року заяву відповідача задоволено, скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на посаді директора ТОВ Ремекс із тих підстав, що такий спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року залишено без задоволення заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року повернуто без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів.

17.12.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що з урахуванням того, що провадження у справі в частині вимог про поновлення на роботі на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю буза крите ухвалою суду від 06.12.2019 року, піддягає закриттю провадження у справі і щодо інших позовних вимог стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді директора ТОВ Ремекс та роз`яснюючи йому можливість звернення з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства суд керувався положеннями ЦК України, ГК України, Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , а також судовою практикою Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 30.01.2019 року (справа №145/1885/15-ц), 10.04.2019 року (справа №510/456/17), 28.11.2018 року (справа №562/304/17), 06.11.2019 року (№754/5779/17-ц).

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними вимогами і залежать від результату вирішення основної вимоги позивача про його поновлення на роботі на посаді директора ТОВ РЕМЕКС , провадження по якій закрито ухвалою суду від 06.12.2019 року.

Саме з вимогами про поновлення на посаді директора позивач пов`язує свої похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і їх повне/часткове задоволення або відмова у їх задоволенні залежить від вирішення питання про доведеність обґрунтованості вимог позивача про поновлення на роботі.

За таких умов окремий розгляд в порядку цивільного судочинства вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є неможливим, оскільки такі вимоги як похідні мають розглядатись в межах господарського судочинства поряд з вимогою про поновлення позивача на посаді директора ТОВ РЕМЕКС .

Про неможливість окремого розгляду в порядку цивільного судочинства похідних вимог при необхідності розгляду основної вимоги в порядку господарського судочинства свідчить і практика Верховного Суду, що наведена, зокрема, у постановах від 12.06.2019 року (справа №191/3096/17), 30.10.2019 року (справа №691/427/18).

Так, Верховний Суд дійшовши висновку про те, що поновлення на посаді директора відноситься до правовідносин корпоративного характеру та з цієї підстави скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій і закриваючи провадження у справі, здійснює закриття щодо всього провадження у справі, в тому числі і стосовно похідних вимог, зокрема, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За змістом ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, як таких, що є похідними від вимоги про поновлення на роботі та роз`яснює позивачу, що з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди він має право звернутись в порядку господарського судочинства об`єднавши ці вимоги разом із основною вимогою про поновлення на посаді директора ТОВ РЕМЕК .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМЕКС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя -