Рішення

від 09.07.2007 по справі 20-11/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

  справа №

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської  міської ради  

до Закритого акціонерного товариства “Трикотаж”

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію та штрафних санкцій

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Митрицан Т.В., довіреність № 02-юр від 02.01.2007

від відповідача Левицька Л.В., довіреність 39 від 14.05.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію та штрафних санкцій.

         Представник позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем вимог  договорів  № 186/У від 14.08.2002 та від 06.02.2006.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково, надав суду докази оплати основної  заборгованості.   

           Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

В судових засіданнях 25.05.2007, 18.06.2007 оголошувалися перерви.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

14.08.2002 та 06.02.2006 між Комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради та Закритим акціонерним товариством “Трикотаж”  було укладено договори № 186/У   на послуги по забезпеченню тепловою енергією (далі –Договори № 1,  № 2  відповідно).

Відповідно до умов Договорів позивач зобов`язується подавати, а відповідач зобов`язується оплачувати вартість теплової енергії.

Відповідно до  п.6.4 Договору № 1 відповідач зобов`язваний здійснити оплату за поставлену теплову енергію відповідно до встановлених тарифів впродовж 10 днів  після отримання рахунку.  

Відповідно до п. 4.3 Договору № 2 відповідач зобов`язваний здійснити оплату за поставлену теплову енергію  в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Рахунки споживачу надсилаються простими листами. Рахунок вважається отриманим споживачем якщо  споживач до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим,  не заявить про неотримання рахунку.

Вищезазначеної заяви про неотримання рахунку від відповідача на адресу позивача не надходило, відповідачем доказів надіслання зауважень суду не надано.

Позивачем зобов`язання за договором виконувалися належним чином та своєчасно.

В процесі судового розгляду представник відповідача надав суду докази погашення основної  заборгованості (арк с. 96-97) після порушення провадження у справі.

У  зв`язку з тим, що  позивач на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягає, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості такими, що не підлягають задоволенню, однак враховуючи, що погашення основної заборгованості відповідачем було здійснено після порушення  провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в цій частині на відповідача.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 82,32 грн., інфляційного відшкодування в розмірі 1211,79 грн. та  3 % річних в розмірі  349,73 грн., розглянувши позовні вимоги в цієї частині суд вважає їх такими,  що підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2.3, 10.3 Договору № 3 за несвоєчасне розрахування  та теплову енергію   відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В процесі судового розгляду представник відповідача надав суду контрозрахунок  пені, 3 % річних та інфляційного відшкодування, відповідно до якого пеня складає 82,32 грн., інфляційне відшкодування –482,87 грн., 3 % річних –176,48 грн.

Відповідно до заяви  (арк. с. 95) позивач згоден з розрахунок штрафних санкцій, який здійснив відповідача.

Судом перевірений  контрозрахунок пені, інфляційного відшкодування та 3 % річних .

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені 3% річних та інфляційного відшкодування  підлягають задоволенню частково, відповідно до розрахунку, здійсненому відповідачем, в розмірі 741, 67 грн., з яких пеня - 82,32 грн., інфляційне відшкодування –482,87 грн., 3 % річних –176,48 грн.

           Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Трикотаж”  (99003 м. Севастополь, вул. Комуністична, 12, р/р 26001301104 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195,    код ЄДРПОУ 05496750) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2; р/р 26030945206831 в СФ УСБ м. Севастополя, МФО 324195; код ЄДРПОУ 03358357) 741,67 грн., пеня в розмірі 82,32 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 482,87 грн., 3 % річних в розмірі  176,48 грн., а  також витрати по сплаті державного мита в сумі  - 102,0 грн.  та витрати інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.  В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

  Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   11.07.2007