Ухвала

від 06.02.2020 по справі 234/22045/19

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/22045/19

Провадження № 2-з/234/7/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним Дубліката свідоцтва про право власності від 21.03.2003 року, виданий відділом житлового господарства Краматорської міської ради та виселення.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, та 13.02.2019 року до канцелярії суду було надано матеріали на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.02.2020 року, представником позивача ОСОБА_6 , подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження або інші дії, пов`язані з її передачею.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ткачовим В.А., на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яку він придбав у відповідачів, попередніх власників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Відповідно до ч.14 п.4 договору купівлі-продажу відповідачі повинні були знятися з реєстраційного обліку, але не зважаючи до попередніх домовленостей, стали відмовлятися від своїх обіцянок виїхати та знятися з реєстрації, і до теперішнього часу проживають в квартирі яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

13.12.2019 року, позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, однак отримав відмову. Як з`ясувалося, відповідачами було отримано дублікат свідоцтва про право власності від 21.03.2003 року і вдруге зареєстровано за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На думку заявника, незаконні дії відповідачів вказують на те, що вони намагаються продати спірну квартиру, що в подальшому може істотно ускладнити поновлення порушених прав власності, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як накладення арешту на майно що належить відповідачеві.

Відповідно до Договору купівлі продажу квартири, який 02.02.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А., ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Рішенням державного реєстратора Слов`янської міської ради від 13.12.2019 року відмовлено у державній реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , так як спірна квартира на праві власності зареєстрована за попередніми власниками на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 18.11.2019 року, виданого відділом житлового господарства Краматорської міської ради.

Згідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову згідно нормам чинного цивільного процесуального законодавства - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що в його провадженні знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним Дубліката свідоцтва про право власності від 21.03.2003 року, виданий відділом житлового господарства Краматорської міської ради та виселення, за відповідачами на теперішній час зареєстровано право власності на спірну квартиру та їм ніщо не перешкоджає розпорядитися нею та з огляду на те, що судом не встановлено можливого порушення прав інших осіб при застосуванні відповідного забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 задовольнити і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 заборонивши відчуження або інші дії, пов`язані з її передачею.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський