Постанова

від 08.08.2007 по справі 3/197а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/197а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                    "08" серпня 2007 р.                                        Справа № 3/197а

« 08 »    серпня  2007 року                                                                справа № 3/197а

10 год. 00 хв.

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Галакс” м.Прилуки, вул.Земська, 76А

до  Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції м.Прилуки, вул.Київська, 214           

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення            

                                                                                                                                                                 Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання  Карнабеда Т. О.  

Представники сторін :

від позивача:  Доліщук І. О. –директор ТОВ „Галакс”, виписка з наказу № 15 від 11.11.2004р.

Нагайченко В. С. –представник ТОВ „Галакс”, доручення № 14 від 20.06.2007р.

від відповідача:  Філіппова О. Г. –начальник юридичного відділу Прилуцької ОДПІ, довіреність № 550/10/10-002 від 01.02.2007р.

Струк Н. О. –головний держподатревізор-інспектор відділу документальних перевірок суб”єктів господарювання –юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Прилуцької ОДПІ, довіреність № 3063/10/10-002 від 12.06.2007р.

Корінь В. О. –головний держподатревізор-інспектор Управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Чернігівській області, довіреність № 3162/10/10-002 від 16.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

          Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі для представництва інтересів держави в особі Прилуцької ОДПІ вступив представник прокуратури Чернігівської області.

          Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2007р. №  0000712300/1/628, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Галакс” визначено суму податкового зобов'язання  по податку на додану вартість в сумі 1845658,50 грн. ( в т.ч. 1230439,00 грн. - основний платіж,  615219,50 грн. - штрафні ( фінансові ) санкції ).

ТОВ „Галакс” свої вимоги мотивує невідповідністю оспорюваного акту інспекції вимогам податкового законодавства, а саме тим, що відповідачем безпідставно виключено зі складу податкового кредиту суму ПДВ 1230439,00  грн. згідно податкової накладної № 911 від 01.09.2006р. на загальну суму 7382631,60 грн., в т.ч. ПДВ –1230439,00 грн., виписаної ТОВ „Е.Т.Е. Україна”.

Під час  розгляду  справи  позивач змінив позовні вимоги й просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення  Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2007р. №  0000712300/1/628, від 07.05.2007р. №  0000712300/1/761, від 15.05.2007р. №  0000712300/2/768, якими Товариству з обмеженою відповідальністю „Галакс” визначено суму податкового зобов'язання  по податку на додану вартість в сумі 1845658,50 грн. ( в т.ч. 1230439,00 грн. - основний платіж,  615219,50 грн. - штрафні ( фінансові ) санкції ).

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що ТОВ „Галакс” в вересні 2006 року безпідставно включено до складу податкового кредиту  суму ПДВ 1230439,00 грн. по податковій накладній № 911 від 01.09.2006р. згідно договору № 9 від 02.08.2006р.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

На підставі направлення Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції № 18 від 09 січня 2007 року працівниками податкового органу, з урахуванням вимог ч.1-5 ст.11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями, та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб”єктів господарювання на I квартал 2007р. ( наказу Прилуцької ОДПІ від 09.01.2007р. № 20 ) проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю    „Галакс” ( код 32368380 ) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р.

          В результаті проведеної перевірки  були виявлені порушення позивачем  податкового законодавства, зокрема, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.2, п.4, п.5, п.6, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р.,  в результаті чого ТОВ „Галакс” занижено податок на додану вартість за вересень 2006 року на суму  1230439,00 грн., про що було складено акт перевірки  № 91/23/32368380 від 31.01.2007р.

На підставі цього акту перевірки відповідачем, Прилуцькою об”єднанню державною податковою інспекцією,   прийнято податкове повідомлення-рішення  від 06.03.2007р. №  0000712300/1/628, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Галакс” визначено суму податкового зобов'язання  по податку на додану вартість в сумі 1845658,50 грн. ( в т.ч. 1230439,00 грн. - основний платіж,  615219,50 грн. - штрафні ( фінансові ) санкції ).  

За результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення  від 07.05.2007р. №  0000712300/1/761, від 15.05.2007р. №  0000712300/2/768.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати їх недійсними.

Так, перевіркою правильності визначення  повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 1230439,00 грн., в тому числі в вересні 2006 року на суму 1230439,00 грн.             

На підтвердження обґрунтованості зазначеного факту до матеріалів даної справи податковим органом додано копію постанови  попереднього розгляду справи Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2007р. по справі  № 1-250/07р., з якої вбачається, що  Доліщук І. О., працюючи директором ТОВ „Галакс”, у вересні 2006 року провів безтоварну операцію по закупівлі комплектуючих для виробництва взуття на суму 7382631,63 грн., в т.ч. ПДВ 1230438,60 грн., від ТОВ „Е.Т.Е. Україна” м.Одеса згідно з договором № 9 від 02.08.2006р. Оформив за відомо неправдивий документ –податкову накладну № 911 від 01.09.2006р. і відповідно включив до податкової декларації товариства за вересень 2006 року за відомо неправдиві дані, і тим самим, безпідставно відніс до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1230438,60 грн.  

          Дії Доліщук І. О. кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, а також складання і видача за відомо неправдивих документів.

          Постанова суду у справі № 1-250/07р. набрала законної сили 25.07.2007р.

          Згідно п.1.7 ст.1 Закону України "Про  податок  на  додану вартість" N 168/97-ВР податковий  кредит  -  сума, на яку платник податку має право  зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

            Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними.

Таким чином, доводи позивача є неправомірними, оскільки в порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.2, п.4, п.5, п.6, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. в вересні 2006 року підприємство зайво віднесло до складу податкового кредиту суму нарахованого податку на додану вартість по податковій накладній № 911 від 01.09.2006р. в розмірі 1230439,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного, податковим органом правомірно   донараховано податок на додану вартість в сумі 1230439,00 грн. та застосовані  штрафні   санкції  в розмірі 615219,50 грн.  

          Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 ( у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 року № 247 ) при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень:

              а) до графи 1 порядковий номер за певний рік;

              б) до графи 2 дата складання.

              Номер податкового повідомлення складається з таких частин:

              порядковий  номер  у  межах  відділу,  який  склав  податкове повідомлення   -  перші  6  цифр  номера  (тільки  для  первинного податкового повідомлення);

              номер  відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера;

              через  дріб  номер  скарги,  щодо якої надсилається податкове повідомлення.

              Наприклад,   податкове   повідомлення  N 0000012301/0   -   N первинного рішення.   Податкове   повідомлення  N 0000012301/1   - N рішення  на  першу  скаргу  платника.   Податкове   повідомлення N 0000012301/2 -  N  рішення  на другу скаргу платника.  Податкове повідомлення N 0000012301/3 - N рішення на третю скаргу платника.

          Тобто, в даному випадку номер скарги –це номер черговості направлення даної скарги ( перша, друга, третя скарги ).

          При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, доводи позивача є неправомірними, позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

          Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

          Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Суддя                                                                                                В. М. Репех

          Повний текст постанови підписаний