Ухвала

від 18.02.2020 по справі 911/3168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3168/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 137

в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області

07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 7, код ЄДРПОУ 26425731

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудліс"

07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, буд. 2, оф. 9, код ЄДРПОУ 32415282

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Головне управління Державної податкової служби у Київській області

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 43141377

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки

за участі представників:

прокурора: Набок Ю.В., посвідчення № 044829 від 16.11.2016;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3290/19 від 20.12.2019) Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудліс" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендної плати згідно з договором оренди земельної ділянки № 846.15 від 13.11.2015, що укладений між ним та Славутицькою міською радою Київської області.

Крім того, у позові заявляється про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2019 (вх. № 55/20 від 02.01.2020), відповідно до якого недоліки позовної заяви усунено.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 911/3168/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Київській області, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.02.2020.

У судове засідання 18.02.2020 з`явивилась прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомялись належним чином.

Суд у судовому засіданні повідомив прокурору про те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Вказана ухвала вмотивована, у тому числі, тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20.12.2017 № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру ), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила суду, що їй відомо про перегляд у касаційному порядку справи № 912/2385/18, питання про зупинення провадження у справі № 911/3168/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18 залишила на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи прийняття до розгляду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3168/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3168/19 за позовом (вх. № 3290/19 від 20.12.2019) Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудліс" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає дану справу № 911/3168/19, про закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук