Постанова

від 11.03.2010 по справі 32/253-09 (31/117,23/243(38/192)-08))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. № 32/253-09 (31/117,23/243(38/192)-08))

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фермерського господарств а "ОСОБА_1"

(далі - Ферме рське господарство)

на ухвалу господарського суду Дніпр опетровської області

від 03.12.09 (в частині зупинення про вадження)

у справі № 32/253-09(31/117(23/243(38/192)-08))

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агропромисл овий комплекс "Спаський"

(д алі - Товариство)

до Фермерського господарств а

про стягнення вартості неодер жаної сільськогосподарсько ї продукції,

та за зустрічним позовом Фермерського господарс тва

до Товариства

про стягнення 3 042 227,23 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- Товариства: ОСОБА_2 (за дов. б/н від 30.07.09);

- Фермерського господарст ва: не з'явились.

Ухвалою від 22.02.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Фермерсь кого господарства була прийн ята до провадження, справа пр изначена до розгляду у судов ому засіданні на 11.03.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 11.03.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 11.03.10 пре дставники Фермерського госп одарства не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 11.03.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представника Товари ства.

У зв'язку з перебуванням суд ді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 10.03.10 заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України для касац ійного перегляду справ, приз начених до розгляду у судово му засіданні на 11.03.10 колегією с уддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П., ств орено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Перши ков Є.В., судді - Жаботина Г.В., Х одаківська І.П., яка перегляда є справу по суті.

Про вказані обставини прис утнього представника сторон и повідомлено на початку суд ового засідання. Відводів ск ладу колегії суддів Вищого г осподарського суду України, яка переглядає справу в каса ційному порядку по суті, не за явлено.

За згодою представника Тов ариства, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні 11.03.10 б уло оголошено лише вступну т а резолютивну частини постан ови Вищого господарського су ду України.

Як вбачається з правового а налізу матеріалів справи, у ж овтні 2009 року Товариство звер нулось до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Фермерського го сподарства про спонукання по вернути самовільно зайняту з емельну ділянку та стягнення 1 613 200,00 грн. збитків за неодержан ий прибуток з посівів на таки х землях.

Рішенням від 18.03.09 господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Єременко А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 25.05.09 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі: головуючого - Павловського П.П., суддів - Шв еця В.В., Чус О.В.) апеляційну ска ргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 18.03.0 9 господарського суду Дніпро петровської області - без зм ін.

Постановою від 20.08.09 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Товариства за доволено частково.

Рішення від 18.03.09 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті та постанову від 25.05.09 Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду скас овано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави ухвалою від 05.10.09 господарс ького суду Дніпропетровсько ї області позовна заява Това риства (з урахуванням зміни п озовних вимог) була прийнята до провадження, а справа приз начена до розгляду у судовом у засіданні.

Матеріали справи свідчать , що 18.11.09 Фермерське господарст во в межах даної справи зверн улось до суду з зустрічною по зовною заявою до Товариства про стягнення 3 042 227,23 грн. вартос ті неодержаної сільськогосп одарської продукції.

Ухвалою від 23.11.09 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті така зустрічна позовн а заява прийнята до провадже ння.

Також, вбачається, що 27.10.09, 09.11.09 т а 22.12.09 Товариство звернулось д о суду з клопотаннями про при значення у справі судово-еко номічної експертизи.

Фермерським господарством подавались заяви в яких воно пропонувало суду свій перел ік питань, які, на його думку, с лід було поставити на розгля д судового експерта.

Ухвалою від 03.12.09 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Васильєв О.Ю.) по справі призначено судову ек спертизу, проведення якої до ручено Дніпропетровському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта пост авлено визначений перелік пи тань.

Сторін зобов'язано на вимог и експерта надати документи, необхідні для проведення ек спертизи.

Експерта попереджено про к римінальну відповідальніст ь за ст.ст. 384, 385 Кримінального ко дексу України, та направлено йому копію даної ухвали, а так ож матеріали справи.

Провадження у справі зупин ено до вирішення експертом н аведених в даній ухвалі пита нь.

Попередню оплату вартості експертизи покладено на Тов ариство з подальшим розподіл ом господарських витрат відп овідно до вимог ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Вказана ухвала винесена в п орядку ст.ст. 41, 79, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, з посиланням на ту обст авину, що для вирішення спору у даній справі необхідно вст ановити кількість та вартіст ь сільсьгосподарської проду кції, зібраної як Товариство м, так і Фермерським господар ством на обміняних між ними з емельних ділянках.

Не погодившись з вказаною у хвалою, Фермерське господарс тво звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою в якій про сить ухвалу від 03.12.09 господарс ького суду Дніпропетровсько ї області скасувати.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми процесуальн ого права, зокрема: ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України.

У своєму відзиві на касаці йну скаргу Товариство щодо д оводів та вимог скаржника за перечує, вважаючи їх безпідс тавними, у зв'язку з чим просит ь касаційну скаргу Фермерськ ого господарства залишити бе з задоволення, а оскаржену ух валу - без змін.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що з урахуванням того, що нормами Господарського проц есуального кодексу України м ожливості оскарження ухвали про призначення судової екс пертизи не передбачено, оска ржена ухвала суду першої інс танції переглядається касац ійним судом лише в частині пр авомірності зупинення прова дження по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представника Т овариства, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування місцеви м судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що згідно положень ст. 41 Г осподарського процесуально го кодексу України для роз'яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес і, або за своєю ініціативою, зо крема, у випадку призначення судової експертизи.

Матеріалами справи доведе но, що судова експертиза у дан ому випадку призначена з мет ою визначення фактичного обс ягу та вартості сільськогосп одарської продукції, зібрано ї сторонами у справі з займан их ними на підставі договор у обміну земельних ділянок. П ри цьому, судом враховано, що п редметом спору у даній справ і є стягнення вартості неоде ржаної сільськогосподарськ ої продукції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що з огляду на те, що оскарж ена ухвала суду містить поло ження про призначення судово ї експертизи у справі, то з вра хуванням приписів зазначени х процесуальних норм місцеви й суд мав правові підстави дл я зупинення провадження у сп раві.

Отже, зупинення провадженн я у справі господарським суд ом у зв' язку з призначенням судової експертизи базуєтьс я на нормах чинного процесуа льного законодавства.

З урахуванням наведених пр авових положень колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає, що доводи, ви кладені Фермерським господа рством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріа лами справи і не відповідают ь вимогам закону.

Щодо посилань скаржника на помилковість формулювання п итань, поставлених на розгля д експерта в оскарженій ухва лі, колегія суддів зазначає, щ о вирішення такого питання з дійснюється судом за власним переконанням з урахуванням матеріалів справи, та касаці йний суд не має повноважень щ одо перегляду ухвали в цій ча стині.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, зг ідно ч.ч. 5, 6 ст. 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни висновок судового експер та оцінюється судом за прави лами, встановленими ст. 43 цьог о Кодексу. Водночас, встановл ено, що відхилення господарс ьким судом висновку судового експерта повинно бути мотив ованим у рішенні.

Аналогічне положення міст иться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних сп равах", яким визначено, що при дослідженні висновку експер та суди повинні виходити з то го, що висновок експерта не ма є наперед встановленої сили та переваги над іншими джере лами доказів, підлягає перев ірці й оцінці за внутрішнім п ереконанням суду, яке має ґру нтуватися на всебічному, пов ному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукуп ності.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що відповідно до роз' я снень Пленуму Верховного Суд у України, викладених у п. 1 Пос танови від 29.12.76 № 11 "Про судове рі шення", рішення є законним тод і, коли суд, виконавши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Під час розгляду справи суд у першої інстанції слід взят и до уваги викладене в цій пос танові, вжити всі передбачен і законом засоби для всебічн ого, повного і об'єктивного вс тановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в за лежності від встановленого т а у відповідності з чинним за конодавством вирішити спір п о суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ферм ерського господарства "ОСО БА_1" залишити без задоволен ня.

Ухвалу від 03.12.09 господарсько го суду Дніпропетровської об ласті у справі № 32/253-09(31/117(23/243(38/192)-08)) го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Г.Жаботина

І.Ходаківська